<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2025 года 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Национальный корпоративный банк 

<

данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что решение 

<

данные изъяты>

На исполнении у судебного пристава- исполнителя 

<

данные изъяты>

- площадью 815 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- площадью 1126 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Требования исполнительного документа до настоящего времени судебным приставом- исполнителем не исполнены. По состоянию на дату подачи искового заявления на сайте ФССП отсутствует информация о торгах заложенным имуществом. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО10, дата регистрации права – 18.03.2022г., ограничений прав не зарегистрировано. Собственником земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО10, дата регистрации права – 18.03.2022г., ограничений прав не зарегистрировано.

Таким образом, в период ведения исполнительного производства два объекта выбыли из собственности должника.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего ведения исполнительного производства не наложен арест на указанные объекты недвижимости, в результате чего они выбыли из собственности должника. Истец полагает, что при своевременном наложении ареста на указанные участки, они не могли быть переданы иному лицу, и взыскатель не лишился возможности получить присужденное.

Первоначальная продажная стоимость объектов составляет:

- земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Также истец указывает на то, что помимо возможности получения присужденного, им причинены убытки на указанную сумму.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 605 763, 44 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины- 46028, 82 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ФИО11 явилась, требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что решением 

<

данные изъяты>

На исполнении у судебного пристава- исполнителя 

<

данные изъяты>

- площадью 815 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- площадью 1126 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Требования исполнительного документа до настоящего времени судебным приставом- исполнителем не исполнены. По состоянию на дату подачи искового заявления на сайте ФССП отсутствует информация о торгах заложенным имуществом. 

В соответствии с заявкой от 29.10.2024г. арестован и передан на торги земельный участок площадью 1126 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением судебного пристав-исполнителя 

<

данные изъяты>. принят запрет на совершение действий по регистрации (

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период ведения исполнительного производства два объекта выбыли из собственности должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов усматривается, что указанное исполнительное производство возбуждено в соответствии с решением Никулинского районного суда от 06.12.2017г. по иску «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

В соответствии с ст. 16 ГК РФ 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

37. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае истец не доказал причинения ему убытков: в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств того, что все необходимые меры принудительного исполнения в отношении иных солидарных должников совершены, однако, заявленная сумма не была компенсирована. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о возмещении убытка, возмещении судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.