Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-011475-83

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-011475-83

ул.Красная, д.33, г.Петрозаводск, 185910 (№12-672/2024)

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Помазаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом интернат для умственно отсталых детей» Кошельковой П.А. на постановление главного государственного инспектора Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом интернат для умственно отсталых детей» (далее – ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.06.1999, юридический адрес: Республика Карелия, 

<

...>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Защитник ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» Кошелькова П.А. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что Учреждение не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, обратила внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором Учреждения ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако, указанное ходатайство рассмотрено не было. Помимо прочего, пояснила, что не согласна с назначенным наказанием, поскольку бюджетные ассигнования на исполнение предписаний и устранение нарушений требований пожарной безопасности не выделялись учредителем Министерством социальной защиты Республики Карелия, при этом в Министерство неоднократно направлялись письма с просьбой о рассмотрении возможности дополнительного финансирования для устранения выявленных в ходе проверок нарушений. Между тем, в рамках собственных средств в 2023 году Учреждение выполнило ряд мероприятий: замена стеклопакетов на дверях (по пути эвакуации); установлены противопожарные двери: в столярную мастерскую, электрощитовую, чердак корпуса № 2, подвал, коридор 1 корпуса; заменены двери на двери ПВХ и заменены двери на эвакуационных путях (6 шт.); заключены договора на ремонт крыльца входа корпуса № 1; заключены договора на устройство крыльца изолятора и устройство крыльца в актовом зале (с созданием дверного проема, установкой крыльца, навеса и т.д.). Таким образом, полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Кошелькова П.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, пояснил, что в адрес Учреждения уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлялось.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу привлекаемого лица: 

<

адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы заявителя, что постановлением ему было разъяснено право на его обжалование в Арбитражный суд Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд была подана жалоба, которая была принята к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ», расположенное по адресу: 

<

адрес> нарушило требования пожарной безопасности в зданиях корпусов № 1 и 2 ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ», что было установлено при проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2). 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Закон не содержит каких-либо ограничений по способу извещения заинтересованных лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), при условии, что это позволит проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой составлен в присутствии защитника ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» Капанадзе Х.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законного представителя ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ», при этом, сведения о надлежащем извещении последнего о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суду не представлены.

В материалах дела содержится уведомление директора ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Республике Карелия в судебном заседании уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес Учреждения не направлялось.

Суд учитывает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором Учреждения ФИО3 Капанадзе Х.А., содержит полномочия последнего на ведение дела и представление интересов Учреждения в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, тогда как директор Учреждения был уведомлен в указанное время о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что защитник Капанадзе Х.А. был уполномочен директором Учреждения только на ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем и своевременном извещении законного представителя привлекаемого лица о месте и времени его составления.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ», не уведомленного о месте и времени его составления, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставлено, чем было нарушено его право на защиту. 

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может устранить выявленные нарушения, указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу о том, что вмененное правонарушение не подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту последующего рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления, следовательно, постановление главного государственного инспектора Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом интернат для умственно отсталых детей» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен