УИД 61RS0006-01-2023-002371-82

Дело № 2-2530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.Ю. к М.Р.М., ООО «Финансовый мир» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к М.Р.М., ссылаясь на то, что приобрела автомобиль «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN №, в связи с чем 9 апреля 2016 года в ГИБДД составлена запись о государственной регистрации права собственности на данное транспортное средство. Автомобиль передан ей в момент подписания договора.

Однако, как указывает Н.И.Ю., Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан в рамках гражданского дела по иску ООО «Финансовый мир» к М.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Кроме того, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по тому же иску 25 апреля 2016 года вынесено определение о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец указывает, что на момент вынесения определения и решения судов автомобиль выбыл из владения должника М.Р.М., при этом соответствующая сделка никем не оспорена. Ссылаясь также на то, что она не является стороной гражданского дела, в рамках которого наложен запрет, Н.И.Ю. полагает, что основания для такой меры отсутствовали.

На основании изложенного истец Н.И.Ю. просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное в отношении автомобиля «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN № решением Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № (2-1197/2016); снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное в отношении автомобиля «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN № определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года по делу №.

Протокольным определением суда от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансовый мир».

В судебное заседание истец Н.И.Ю. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Н.И.Ю. – Г.В.И., А.Ю.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.Р.М.., а также представитель ответчика ООО «Финансовый мир» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда почтовые отправления возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что М.Р.М. и ООО «Финансовый мир» не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные им судебные извещения доставленными адресатам.

В отношении истца Н.И.Ю. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика М.Р.М. и представителя ответчика ООО «Финансовый мир» - в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца Н.И.Ю. – Г.В.И. и А.Ю.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В свою очередь, на защиту прав собственника направлены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, совершенного 23 ноября 2012 года в простой письменной форме, Н.И.Ю. приобрела у М.Р.М. транспортное средство – автомобиль «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN №. 

Возникшее у Н.И.Ю. право собственности на данный автомобиль зарегистрировано уполномоченным органом 23 ноября 2012 года с выдачей ей свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в паспорте названного транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 12), из содержания которого также усматривается, что, в связи со сменой государственного номера автомобиля на №, 9 апреля 2016 года Н.И.Ю. выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец Н.И.Ю. ссылается на то, что на указанный автомобиль судебными актами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан наложены ограничения, препятствующие реализации принадлежащего его права собственности.

Согласно ответу врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 апреля 2023 года №, по состоянию на 22 апреля 2023 года на транспортное средство «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN № 13 мая 2016 года на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года по делу №, а также 23 декабря 2016 года на основании определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан наложены запреты на проведение регистрационных действий (л.д. 15-16, 17, 18).

Материалами дела подтверждается, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовый мир» к М.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года соответствующее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан (л.д. 78-79).

Вместе с тем, определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года на основании заявления ООО «Финансовый мир» приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – принадлежащий М.Р.М. и находящийся у него автомобиль «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN №, госномер № (л.д. 59-60).

Во исполнение указанного определения 13 мая 2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано соответствующее ограничение (л.д. 110).

В свою очередь, определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовый мир» к М.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан (л.д. 76-77).

Определением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2016 года к участию в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Н.И.Ю., притом что, как установлено судом на основании ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан (дислокация в г. Хасавюрте), именно за ней зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2017 года иск ООО «Финансовый мир» удовлетворен. С М.Р.М. в пользу ООО «Финансовый мир» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 903000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12230 рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN №, госномер №, с определением порядка реализации – с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, то есть в сумме 795840 рублей (л.д. 82-87).

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью и достоверностью установлено, что, как на момент наложения ареста на основании определений судей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, так и на момент принятия Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, последнее на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года принадлежало Н.И.Ю., было зарегистрировано за ней, тогда как лицом, ответственным по обязательствам, обеспеченным залогом транспортного средства, она не являлась.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд также учитывает, что, с учетом нахождения транспортного средства до настоящего времени во владении Н.И.Ю. решение суда от 21 февраля 2017 года в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по истечении более пяти лет не исполнено, что может свидетельствовать об утрате ООО «Финансовый мир» интереса к обращению взыскания на автомобиль, а, следовательно, и необходимости в сохранении мер по обеспечению иска, принятых в отношении него.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования Н.И.Ю. являются обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.И.Ю. к М.Р.М., ООО «Финансовый мир» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Кадиллак CTS GM X322», 2011 года выпуска, VIN №, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года (дата операции 13 мая 2016 года) и определением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан (дата операции 23 декабря 2016 года).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева