Дело №2-45/2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к Л.М.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

К.В.М.обратился в суд с иском кЛ.М.А.о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 10 сентября по 20 октября 019 г. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного внеочередного общего собрания является ответчик Л.М.А. Истец считает, что данный протокол внеочередного общего собрания недействителен по следующим основаниям: инициатором проведения общего собрания, нарушены нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 45 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку никаких сообщений или уведомлений о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме он не получал; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не набрало необходимое количество голосов и кворум на данном собрании отсутствовал.

Истец К.В.М. и его представитель Т.М.А., которые в ходе судебного разбирательства неоднократно дополняли основания исковых требований, исковые требования поддержали, дополнительно ссылались на то, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания собственников помещений выбран способ управления – ТСН «Московская 12». В нарушении действующего законодательства в настоящее время в многоквартирном доме существуют два способа управления им. Избрание Совета дома и Председателя Совета дома противоречат требованиям п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности решений общего собрания, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом – управление домом управляющей организацией, выбора ООО «Сириус-О» в качестве управляющий организации для управления домом, а также выбора Совета дома и Председателя Совета дома. Кроме того, истец и его представитель полагают, что заявленный истцом кворум на собрании, решения которого оспариваются, отсутствовал. Так, из расчета кворума подлежат исключению решения собственников следующих квартир:

- № что составляет 13,4% голосов или 1091,7 кв.м, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на жилые помещения лиц, принявших участие в голосовании;

- № что составляет 6,78% голосов или 552,4 кв.м, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Администрации г. Дубны на данные квартиры;

- № в размере 15,43 кв.м или 0,2% голосов, так как лицо, принявшая участие в голосовании - Т.Т.А. является собственником 1/3 данной квартиры, а не 2/3, как указано в бюллетене;

- №, что составляет 11,6% голосов или 945,6 кв.м. по причине отсутствия доверенности уполномоченного лица ОИЯИ.

Таким образом, по мнению истца и его представителя, число голосов (кв.м), принявших участие в общем собрании, решения которого оспаривает истец, составляет 27,1% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Ответчик Л.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляли М.А.И. и Ф.Ю.С., которые в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым считают требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, решение собрания принято с соблюдением необходимого кворума. Согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 13529 кв.м, с учетом скорректированного в ходе судебного разбирательства подсчета голосов (исключение решений собственников квартир № (33,9 кв.м№ (23,7 кв.м),№ (23,25 кв.м№ (46,3 кв.м) - количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 8144,2 кв.м., что составляет 60,2 % от общего количества собственников многоквартирного дома. Что касается доводов истца о его ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, представители ответчика отмечают, что К.В.А. присутствовал на общем собрании собственников, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, в связи с чем не имеет права обжаловать его решения. Существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сириус-О» -Ф.Ю.С. исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица ТСН «Московская 12» К.В.М. исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показала, что является собственником квартиры в 

<

адрес>, присутствовала на очной части собрания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ О собрании узнала из объявления, размещенного на доске подъезда дома. Видела, что на данном собрании присутствовал К.В.М.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО16

Свидетель ФИО17 показал, что является сотрудником ОИЯИ. Бюллетень для голосования в ОИЯИ передала Л.М.А. данный бюллетень был заполнен свидетелем, после чего, в виду отсутствия директора ОИЯИ, подписан вице-директором ФИО2, действующим в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из информационного сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<

адрес>, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в форме очно-заочного голосования по инициативесобственника 

<

адрес> указанного дома – Л.М.А.

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу:

<

адрес>, в читальном зале помещения Библиотеки, заочная часть голосования будет проведена ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов, указано место передачи решений собственников помещений, дата и место составления протокола, подсчета голосов, а также указана повестка дня.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, а также состава счетной комиссии для подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме;

2. О выборе уполномоченного лица среди собственников помещений в Доме для уведомления Государственной жилищной инспекции Московской области, Администрации г.о. Дубна, ООО «Сириус-О» и других организаций о принятых на общем собрании решениях;

3. О выборе способа управления многоквартирным домом – управление домом управляющей организацией;

4. О выборе ООО «Сириус-О» в качестве управляющей организации для управления домом;

5. О заключении с ООО «Сириус-О» договора управления Домом в предложенной редакции с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия данного решения, сроком на 5 лет;

6. Об утверждении оплаты по договору управления;

7. О выборе совета Дома, о выборе председателя совета Дома;

8. О принятии решения о заключении собственниками жилых помещений Дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

9. Об утверждении порядка уведомления собственников жилых помещений в Доме о проведении собрания, об итогах голосования и принятых решениях на настоящем и последующих общих собраниях в Доме;

10. Об определении места для хранения информации и (или) материалов, представленных по итогам проведения общего собрания – в офисе управляющей компании ООО «Сириус-О», для ознакомления и обозрения информация размещается на досках объявлений подъезда Дома.

Указанное информационное сообщение ДД.ММ.ГГГГ размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

То обстоятельство, что указанное сообщение размещено на досках объявлений многоквартирного 

<

адрес> подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Более того, согласно пояснений самого истца К.В.М. он принимал участие при проведении очного этапа собрания, решения которого им оспариваются – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его осведомленности о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме.

В силу требованийч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Размещение информационного сообщения о проведении общего собрания, решения которого оспариваются в ходе настоящего судебного разбирательства, на досках объявлений в подъездах дома предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, прошедшего в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически истец оспаривает не факт его надлежащего извещения, а выражает несогласие с порядком такого извещения.

Вместе с тем, извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сам истец принимал участие в его очной части, в связи с чем полагать нарушенными его права у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы К.В.М. о его ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд отмечает, что сам по себе факт присутствия К.В.М. на очном этапе указанного собрания при отсутствии его (истца) решения по вопросам повестки собрания и отсутствии доказательств того, что истец участвовал в проведении оспариваемого собрания на заочном этапе, не умаляет его прав на оспаривание решений принятых на данном собрании, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 13529 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 8271, 44 кв.м., что составляет 61,14 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов «ЗА» превысило 50 %.

К.В.М.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.М., суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Полагая, что указанное собрание было проведено в отсутствии необходимого кворума, К.В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что общее количество голосов собственников помещений равняется общей площади помещений многоквартирного дома многоквартирного дома без учета общего имущества собственников помещений в доме и составляет 13529 кв.м. Таким образом, для принятия решений собрания число участников (голосов, кв.м) должно составлять не менее 50%, то есть 6764,5 голосов (кв.м).

Истцом заявлено требование об исключении из результатов голосования решений собственников следующих квартир 

<

адрес>:

- №, что составляет 13,4% голосов или 1091,7 кв.м, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на жилые помещения лиц, принявших участие в голосовании.

Суд не усматривает оснований для исключения решений собственников указанных жилых помещений, поскольку итоги голосования собственниками указанных квартир не были оспорены в установленном законом порядке, а участие в голосовании лиц, имеющих право собственности в отношении данных помещений, возникшее до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может быть признано нарушением порядка принятия оспариваемых решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью указанных лиц, и их права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в силу требований п. 1 ст. 6 названного Федерального закона. Факт возникновения права собственности у названных лиц подтверждается сведениями о документах, свидетельствующих о праве собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, указанными в решениях собственников данных квартир. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отсутствие в ЕГРН зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении квартир №, основанием для исключения решений представителя собственника данных помещений – председателя Комитета по управлению имуществом городского округа Дубна, не является.

Согласно Положения о Комитете по управлению имуществом города Дубны Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.Дубны от 28 марта 2013 г., Комитет является юридическим лицом, органом Администрации г. Дубна и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью г. Дубны. В силу данного положения председатель Комитета – действует без доверенности от лица Комитета, представляет его в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с организациями и гражданами.

Указанные квартиры находятся в муниципальной собственности г.о. Дубна на основании Решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из кворума, заявленного ответчиком, решений КУИ г. Дубны у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для исключения из заявленного кворума решений представителя Объединенного Института Ядерных Исследований (далее – ОИЯИ) - собственника квартир № в силу следующего.

Представитель ОИЯИ - собственника помещений № действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ОИЯИ сроком на 3 года на имя вице-директора ОИЯИ – ФИО2, на основании которой последний наделен полномочиями в том числе представлять интересы доверителя в отношениях с физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы и формы собственности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, общественных объединениях, в государственных внебюджетных фондах, для чего доверяет подписывать документы и совершать все необходимые юридически и фактически значимые действия от имени ОИЯИ, связанные с выполнением настоящего поручения.

Поскольку сведений о том, что указанная доверенность отозвана, либо иные сведения, подтверждающие отсутствие прав у представителя собственника вышеуказанных жилых помещений - ФИО2 на предоставление интересов ОИЯИ в материалах дела отсутствуют, в силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ участие данного лица при проведении голосования собственников допустимо. Доводы истца, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Вопреки доводам, истца оснований для исключения решения Т.Т.А. в части 15,43 кв.м (1/3 доли 

<

адрес>) из подсчета числа голосов суд также не усматривает, поскольку данное лицо является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, о чем свидетельствуют представленные суду сведения из ЕГРН, а в отношении другой 1/3 доли ей выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу требований закона подтверждает возникновение права собственности Т.Т.А. в отношении вышеуказанного имущества.

Также суд отмечает, что неправильное указание в решении собственника 

<

адрес> – Д.Ю.П. сведений из ЕГРН при отсутствии таковых, основанием для исключения решения данного собственника из расчета заявленного кворума не является, поскольку в материалы дела представлено свидетельство № о праве собственности Д.Ю.П. на данное жилье, выданное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право собственности на 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в виду отсутствия правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРН у следующих лиц, принявших участие в голосовании: Ч.В.И. в отношении 1/2 доли 

<

адрес> (23,7 кв.м), Ч.В.Н. в отношении 1/2 доли 

<

адрес> (23,25 кв.м) и В.А.М. в отношении 

<

адрес> (46,3 кв.м) указанного дома, суд полагает необходимым исключить из расчета заявленного ответчиком кворума голоса данных лиц на общую сумму 93,25 кв.м.

Таким образом, с учетом исключенных судом голосов в общей сумме 93,25 голосов (кв.м), установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений – 8178,19 (8271,44-93,25) кв.м от общей площади 13529 кв. м, что составило 60,45% голосов. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. 

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что поскольку истец обладает 0,34% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения.

Довод истца о незаконности принятых общим собранием решений о выборе способа управления многоквартирным домом при существовании ранее выбранного способа управления домом- Товарищества собственников недвижимости, а также о выборе Совета дома и его председателя при наличии ранее избранных, суд так же считает подлежащим отклонению, поскольку избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбор ее в лице ООО «Сириус-О» влечет изменение способа управления многоквартирным домом от ТСН к управлению управляющей организации, а избрание Совета дома и его председателя на общем собрании собственников помещений требованиям п.9ст. 161.1 ЖК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.М. к Л.М.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года

Судья: