РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора –купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил,с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 76 199 рублей; Взыскать убытки в виде дополнительной стоимости гарантии на товар – 11 550 рублей;Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000рублей; Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей; Взыскать с ответчика почтовые расходы и курьерской службы в размере 486, 62 рублей и 800 рублей,всего – 1 080, 15 рублей;Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 дней Х 761, 99 пр. = 7 619, 99 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товараненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 дней х 761, 99 р. вдень = 7 619, 90 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в суде 761, 99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в суде 761, 99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей;Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 иООО «ДНС Ритейл» был заключен договоррозничнойкупли-

<

данные изъяты> imei: № стоимостью с учетом скидки76 199 рублей.

Также была приобретена дополнительная гарантия на 24 мес. на товар стоимостью 11 500 рублей.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно товароведческой экспертизы установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым дефектом. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки «Почта России».

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный товар находится у ответчика, был представлен на проверку качества, до настоящего времени о ее результатах ничего неизвестно, в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, право на получение денежных средств в доверенности представителя имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за товар в сумме 76 199 рублей представителю истца ФИО3 по представленным стороной истца реквизитам.Также просили применить 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ – покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружениясущественного недостатка товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 иООО «ДНС Ритейл» был заключен договоррозничнойкупли-

<

данные изъяты>, imei: № стоимостью с учетом скидки 76 199 рублей. Также была приобретена дополнительная гарантия на 24 мес. на товар стоимостью 11 550 рублей, что подтверждается товарными чеками, л.д. 7.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертного исследования. 

Согласно товароведческой экспертизы установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы; выход из строя дисплейного модуля; выход из строя модуля основной камеры. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Также установлено, что выявленные дефекты носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих и стоимость восстановления данных аппарата составляет 62 370 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.Выявленный дефект является неустранимым дефектом. 

Иного заключения суду не представлено.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (11 550 рублей услуга по дополнительной гарантии и 12 000 рублей за составление экспертного заключения), компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки «Почта России», л.д. 41-42.

Также как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика предоставил товар на проверку качества. 

До настоящего времени товар находится у продавца, о результатах проверки качеству потребителю и его представителю не сообщено. Денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что дефект в ходе проведенной проверки качества подтвердился, при этом каких- либо документов о проведенной проверке суду не предоставил.

На дату обращения в суд с настоящим иском требования потребителя, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

При таком положении, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном товаре производственного дефекта, который суд считает существенным, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли –продажи и возврате истцу денежных средств ответчиком за проданный некачественный товар в сумме 76 199 рублей, а также дополнительной гарантии в сумме 11 550 рублей.

Согласно представленного суду платежного поручения выплатаистцу в лице его представителя ФИО3 денежных средств за товар в сумме 76 199 рублейбыла произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что требования истца о возврате денежных средств за товар в связи с наличиемсущественного недостатка были удовлетворены продавцом в ходе рассмотрения дела в суде. При таком положении, денежные средства в сумме 11 550 рублей по оплате услуги дополнительной гарантии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что товар находится у ответчика, истцу не возвращался.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещениярасходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков, товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Требование истца о возврате денежных средств за проданный некачественный товар и возмещении убытков по дополнительной гарантии не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ввиду чего суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанных требований.

При таком положении, размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:84 днях 761, 99 рублей = 64 007, 16 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчикомв ходе рассмотрения дела произведено частичное удовлетворение требований - возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств до 10 000 рублей; неустойку в части просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков относительно стоимости дополнительной гарантии до суммы 5 000 рублей, Итого размер неустойки составит 15 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку выплата денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении иных убытков, понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества, в том числе со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, по мнению суда, не подлежитудовлетворению, поскольку заявленные суммы убытков складываются из представительских услуг по досудебному урегулированию 5 000 рублей и расходов на экспертизу 12 000 рублей, данные расходы относятся к иным необходимым расходам (ст. 94 ГПК РФ), распределение которых производится в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств и взысканных сумм сумма штрафа составит рублей (76 199 р. + 11 550 р. + 10 000 р. +5 000 р. + 2 000 рублей = 104 749 рублей /2 = 52 374, 50 р.)

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размераштрафа до 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, поведению сторон, и не нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика расходы по досудебному исследованию товара в сумме 12 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательства проведения качества товара, после предоставления товара истцом.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 486, 62 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций, л.д. 2, 55. Что касается требований о взыскании расходов по курьерской службе 800 рублей, то соответствующих доказательств, подтверждающих их несение истцом не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема выполненной работы, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 996, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора –купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Требования потребителяФИО1, о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 76 199 рублей – считать исполненными в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, убытки за дополнительную гарантию в сумме 11 550 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей; расходы по досудебному исследованию товара в сумме 12 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 486, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 996, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28июня 2021 г.

Судья О.А. Тулякова