Дело № 2-3951/2020 

73RS0004-01-2020-005808-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее по тексту ООО «Туроператор БГ») о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 13.08.2020 года между ФИО4 и ИП Подгорной М.М. заключен договор о реализации туристского продукта №В. Согласно условиям договора агент предоставляет заказчику необходимую и достоверную информацию, обязуется забронировать туристский продукт у туроператора. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Согласно заявке №, участников поездки 6 чел. (ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в т.ч. 2 несовершеннолетних ребёнка. Стоимость тура составила 103 835 руб. Срок поездки с 23.08.2020 по 27.08.2020 года. Услуги воздушной перевозки по маршруту Курумоч-Симферополь (23.08.2020), Симферополь-Курумоч (27.08.2020). Денежные средства за туристский продукт в размере 103 835 руб. внесены ФИО4 13.08.2020 года, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, туристский продукт, приобретенный ФИО4, не был им предоставлен в том виде, на который рассчитывали участники поездки по заключении договора, а именно:

В аэропорту вылета Курумоч (Самара) выяснилось, что в авиабилете на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущена ошибка в отчестве, указано как «Алексеевич». В связи с чем длительное время пассажира отказывались принять на борт самолета, чем создали неудобства как ребенку, так и его родителям.

По информации, предоставленной турагентом, продолжительность трансфера из аэропорта Симферополя до отеля должна была составить 1 час, однако, продолжительность поездки составила 2,5 часа и в дороге было запрещено кормить ребенка.

По прибытии в отель обнаружил, что номера находятся в ужасном состоянии (грязный номер, пыль, дверки шкафа не работали и стояли отдельно от шкафа, отсутствовала детская кроватка и предоставлена только поздним вечером, грязное белье, клопы). Все факты сняты на видео, ФИО5, супруга истца, обратилась к представителям туроператора, которые находились в отеле, однако, в замене номера было отказано по причине заселения всех номеров.

В туристский продукт входила организация питания по системе «шведский стол», т.е. постояльцам отеля предлагается широкий выбор еды. Однако, при опоздании на 10 минут в столовую, питание уже отсутствовало. В отеле завтраки были однообразные и порционные, еда не отвечала принципам «здорового питания», что могло неблагоприятно повлиять на здоровье малолетних детей. Пришлось понести непредвиденные расходы. Сложность заключалась еще и в отсутствии возможности снятия денежных средств с карты Сбербанк.

Таким образом, вместо отдыха была безысходность с заселением в более комфортные номера, отсутствие гигиены, горячей воды, питания и наличие стрессового состояния.

Так как условия проживания в отеле, предоставленные ответчиком, не соответствовали заявленным, считает возможным возмещение стоимости проживания в полном объёме. Проживание в предложенном отеле было вынужденным согласием, письменную претензию по поводу проживания представители туроператора у истцов не приняли. 

На письменную претензию, направленную 04.09.2020 года, ответ от туроператора не поступил, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены. С 11.09.2020 года по 20.10.2020 года ответчиком подлежит оплате неустойка в размере 102 835 руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 103 835 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 20.10.2020 в размере 103 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО4 пояснил, что неправильное оформление авиабилетов привело к задержке рейсов: туда на 50 минут, обратно на 1 час 30 минут. Приехавшие всем составам стали жить в одном номере (семейном), так как жить в домиках с частичными удобствами было невозможно, там даже не было горячей воды. В период поездки велась переписка в турагентом, из которой очевидно, что все жили в одном номере. Не отрицает, что в дальнейшем уборка номера была произведена, был решен вопрос с кроваткой. Полагают, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств оказания услуги ненадлежащего качества (фото- и видеоматериалы, переписка с ИП Подгорной М.М.), в связи с чем, просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» (фирменное наименование «Туроператор Библио-Глобус») ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туруслуг для истца, и туристы данными услугами воспользовались. При этом, услуги истцу были предоставлены надлежащего качества, субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения его требований. Дополнила, что вся необходимая информация об объекте бронирования размещена на официальном сайте туроператора, перед поездкой истец имел право с ней ознакомиться. В отеле обязательно присутствует представитель туроператора, претензии от туристов принимаются также и по горячей линии, работающей круглосуточно, информация об этом имеется в договоре. Никаких претензий во время пребывания в месте размещения от туристов не поступало. Бронирование авиабилетов производилось туроператором без указания отчества туриста, что подтверждается квитанцией электронного билета. Кроме того, допущенная ошибка в билете не повлекла нарушение прав туристов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, более подробно изложив свою позицию в письменном отзыве на иск, приобщённом к материалам дела.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ее представитель ФИО12 в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Представили заявления, согласно которым просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что самостоятельных требований заявлять не намерены.

Представители третьих лиц Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», Туристическо-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова, ООО «Элефант», АО «Авиакомпания «Россия», АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 13.08.2020 года между ИП Подгорной М.М., далее именуемое «Агент», действующей на основании агентского договора №-М от 24.09.2019 года между ИП Подгорной М.М. и ООО «Туроператор БГ», с одной стороны, и ФИО4, в дальнейшем именуемый «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор реализации туристского продукта № В.

Стоимость тура в размере 103 835 рублей истцом полностью оплачена, что подтверждается приставленным в материалы дела кассовым чеком.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Ответственность Туроператора за качество услуг по договору предоставлена также условиями заключенного договора (п. 6.2).

По условиям заявки № от 13.08.2020 года, участниками поездки являлись: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Период поездки с 23.08.2020 по 27.08.2020 года, размещение в ТОК им. Мокроусова, Республика Крым ФИО1. Категория номеров: Семейный (DBL) – 3 человека (ФИО13, ФИО2), SINGLE 2-х мест. Эконом (домики ч/у, 1 AD DUS) – 1 человек (ФИО6), 2-х мест. Эконом (домики ч/у) – 2 человека (ФИО7 и ФИО10). Полный пансион. Цена договора 103 835 руб.

Туроператором является ООО «Туроператор БГ» (фирменное наименование «Туроператор Библио-Глобус»).

В судебном заседании установлено, что истец и участники тура воспользовались услугами туроператора на основании приобретенного тура.

С 23.08.2020 года по 27.08.2020 года находились в обусловленном договором месте отдыха.

При этом размещение истца и участников поездки произведено в выбранном и указанном в договоре отеле - Туристическо-оздоровительного комплексе им. А.В. Мокроусова в с. Учкуевка, Крым, Россия.

Условиями указанного выше договора предусматривалась возможность отбора желаемых параметров тура. Все отобранные Заказчиком параметры тура отражены в Заявке на бронирование туристического продукта (далее – Заявка), являющиеся Приложением №1 к настоящему Договору (п.1.1).

Истец принял предложенный вариант, выбрал параметры отеля и в течение всего установленного договором периода пользовался предоставляемыми услугами места размещения, обратного, стороной истца доказано не было.

Также истцом использованы услуги по предоставлению авиаперелетов, трансфера, медицинской страховки, бронирования инфанта.

При этом, по условиям договора участникам поездки был предоставлен групповой трансфер на автобусе, вместимостью от 7 до 55 мест, по маршруту Симферополь (аэропорт)-Крым (Западный Берег): Севастополь-Учкуевка (отель) и Крым (Западный Берег): Севастополь-Учкуевка (отель)-Симферополь (аэропорт). Время трансфера сторонами при заключении договора не оговорено.

Услуги по воздушной перевозке оказаны 23.08.2020 года по маршруту Курумоч-Симферополь, рейсом FV5669 (Авиакомпания «Россия») и 27.08.2020 года по маршруту Симферополь-Курумоч, рейсом WZ743 (Авиакомпания «Ред Вингс»).

Как установлено в судебном заседании на основании данных, предоставленных Туроператором (бронь № 158740463121), стоимость услуг туристического продукта состоит из:

- авиаперелет Самара-Симферополь 23.08.2020 и Симферополь-Самара 27.08.2020 – 47 815 руб.;

- размещение в ТОК им. Мокроусова – номер семейный – 19 030 руб., 2-х местн. Эконом (домики ч/у) - 6 236 руб., 2-х мест. Эконом (домики ч/у) -11 127 руб.;

- медицинская страховка 144 руб.;

- трансфер 6 600 руб.;

- бронирование инфанта 2 500 руб. 

Вопрос о расторжении договора в период проживания в месте размещения истцом не ставился.

Как установлено в судебном заседании, истец никаких претензий по оказанным услугам – авиаперелет (по качеству услуги), медицинское страхование, бронирование инфанта (места для пассажира с детьми до 2-х лет) на весь период тура, не имеет, в связи с чем, требования истца о возврате всей суммы стоимости туристского продукта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о возврате стоимости иных услуг (размещение, трансфер) суд приходит к следующему.

Данные требования заявлены истцом в связи с тем, что, по мнению истца, данные услуги были оказаны некачественно, а именно:

- по информации, предоставленной турагентом, продолжительность трансфера из аэропорта Симферополя до отеля должна была составить 1 час, однако, продолжительность поездки составила 2,5 часа и в дороге было запрещено кормить ребенка;

- номера находятся в ужасном состоянии (грязный номер, пыль, дверки шкафа не работали и стояли отдельно от шкафа, отсутствовала детская кроватка и предоставлена только поздним вечером, грязное белье, клопы). Отказано в замене номера;

- в туристский продукт входила организация питания по системе «шведский стол», т.е. постояльцам отеля предлагается широкий выбор еды. Однако, при опоздании на 10 минут в столовую, питание уже отсутствовало. В отеле завтраки были однообразные и порционное, еда не отвечала принципам «здорового питания», что могло неблагоприятно повлиять на здоровье малолетних детей.

В судебном заседании истец также ссылался на невозможность использования номеров с частичными удобствами, так как в них невозможно было проживать из-за наличия клопов, антисанитарии, отсутствия горячей воды; по мнению истца, домики находились в непригодном для проживания состоянии.

Вместе с тем, каких либо нарушений прав истца со стороны туроператора относительно качества предоставляемых услуг, судом не установлено. 

Так, в заключенном договоре о реализации туристского продукта отсутствуют условия о том, что время трансфера будет составлять 1 час, при этом, это очевидно невозможно и было бы известно туристам при ознакомлении с описанием места размещения ТОК им. Мокроусова, размещённом на официальном сайте туроператора, согласно которому отель расположен на расстоянии 80 км. от аэропорта г. Симферополь. Доводы истца о том, что во время трансфера было запрещено кормить детей, объективно ничем не подтверждены. При этом, суд отмечает, что участникам поездки согласно предоставленным ответчиком документам был предоставлен наиболее быстрый вариант трансфера, было предоставлено отдельное транспортное средство, отправляющееся только в ТОК им. Мокроусова. 

Отсутствуют в договоре о реализации туристского продукта и информация о том, что в номере Эконом (домики ч/у) будет предоставлено горячее водоснабжение. Доказательств тому, что данные сведения размещены на сайте Туроператора, истцом также не представлено. По описанию отеля, а также информации, предоставленной ООО «Элефант», арендатора оздоровительного комплекса, горячий душ для данной категории номеров находится в общей душевой комнате рядом с домиками, в связи с чем, при описании номеров указано на частичные удобства в месте размещения, что очевидно определило и стоимость данных номеров.

Заявленные истцом недостатки проживания, а именно, отсутствие горячей воды, в момент заезда детской кроватки (согласно позиции истца была предоставлена по требованию), ненадлежащее состояние мебели в номере, наличие в номерах антисанитарных условий, по мнению суда не нашли своего объективного подтверждения.

По представленным стороной истца фото- и видеоматериалам не представляется возможным сделать вывод о том, когда, где (в каком отеле, в каком номере) были выполнены данные фотографии, что не позволяет однозначно прийти к выводу о наличии таких недостатков именно в ТОК им. Мокроусова.

В период пребывания на отдыхе туристы не обратились в ООО «Туроператор БГ», администрации отеля с жалобами на качество проживания, доказательств обратному ими не предоставлено.

Относительно доводов истца о качестве питания в месте размещения, а именно, отсутствие такового, а также не соответствие его принципам «здорового питания», суд полагает, что данные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что питание в месте размещения было организовано по системе «шведский стол». Исходя из представленного по запросу суда меню на период проживания туристов, питание было разнообразным, в достаточном количестве. Предоставленные истцом фото и видеоматериалы об обратном не свидетельствует, так как невозможно достоверно установить, что все они произведены в месте размещения, кроме того, наличие пустых емкостей для продуктов не свидетельствует об отсутствии питания, могло иметь место после окончания приема пищи, перед заменой (добавлением) блюд. По информации ООО «Элефант» в период с 23.08.2020 по 28.08.2020 в ТОК им. Мокроусова не выявлено ни единого случая пищевого отравления.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей качество услуг является четко определенной категорией. Не всякая негативная оценка потребителем услуг свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Доводы ФИО4 о качестве оказанных услуг суд полает не обоснованными и не подтвержденными, по мнению суда, истец лишь выражает свое субъективное мнение об оказанной услуге.

В разделе 9 договора № 13/08/2020-146 В о реализации туристского продукта от 13.08.2020 года ФИО4 своей подписью удостоверил, что все условия договора согласованы с ним при заключении договора и включены в текст договора с его согласия. Он подтверждает, что условия договора о предоставлении ему предусмотренной договором и законом информации, условия о способах заключения договора, о получении им документов и иные условия полностью соответствуют действительности. Все условия договора прочитаны им до заключения договора, полностью ему понятны и включены в договор с его согласия и по его воле, без какого-либо понуждения со стороны Агента и Туроператора. Документы, являющиеся приложением к договору, полную информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах, он получил.

Кроме того, информация об отеле, а также отзывы проживавших в нем туристов находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истец имел возможность заранее более подробно ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля, выбрать для проживания другой отель, но этого не сделал.

Из представленной смс-переписки с представителем турагента с достоверностью не следует о качестве оказываемых услуг, что проживание в номерах отеля (домики с частичными удобствами) являлось невозможным, о чем ФИО4 и другие участники тура, уведомили бы администрацию отеля и туроператора, а затем отказались от проживания в них. При этом, информация об отказе от части услуг не подтверждена не представителями отеля, подтвердившим использование услуг в полном объеме, ни туроператором. В случае проживания участников тура в одном номере, это, по мнению суда, явилась лишь следствием их личной инициативы. Доказательств наличия оснований для замены номера также не представлено. При этом, суд отмечает, что в переписке выражалось субъективное мнение туриста, которое не могло быть оценено турагентом, поскольку он в месте отдыха не присутствовал, за качество оказанных услуг ответственности не несет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований потребителей о взыскании и стоимости проживания в месте размещения, а также трансфера в период с 23.08.2020 по 27.08.2020 года.

В соответствии со ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. 

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: не устранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружении потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как участники тура не прекратили проживание в забронированном отеле, не отказались от услуг по трансферу и авиаперелету, страховки.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправильному результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода.

Суд полагает, что в настоящей ситуации истец и участники тура (пользовавшиеся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу, авиаперелету) просили возвратить полную стоимость путевки, ссылаясь на не качественность полученной услуги, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости тура не имеется, поскольку в действиях Туроператора не установлено нарушений прав потребителей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также ссылается на то, что в авиабилете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была допущена ошибка в отчестве, указано как «Алексеевич». В свази с чем, длительное время пассажира отказывались принимать на борт самолета, задержали рейс, создали неудобства.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено такое нарушение прав потребителей, что дало бы суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Так, из представленных суду авиабилетов по маршруту Симферополь-Курумоч (Самара) - перевозчик Ред Вингс (билеты по маршруту Курумоч (Самара)-Симферополь не сохранились), усматривается, что билет на имя несовершеннолетнего ФИО2 выдан на имя ФИО3, т.е. с ошибкой в отчестве, которая была устранена путем внесения исправлений. При этом, доказательств, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав потребителя услуги, в том числе, повлекло задержку рейса, суду не представлено. Так, по информации, предоставленной Международным аэропортом Курумоч, рейс FV-5669 по маршруту Самара—Симферополь 23.08.2020 года фактически вылетел в 12 часов 54 минут (плановое время отправления 12 часов 50 минут); рейс WZ-743 по маршруту Симферополь-Самара 27.08.2020 фактически прибыл в Самару в 17 час. 39 мин. (плановое время прибытия 17 час. 10 мин.). По информации АО «Ред Вингс» бронирование перевозки рейсом WZ-743 27.08.2020 года было осуществлено ООО «Туроператор Библио-Глобус». Отправление рейса WZ-743 по маршруту Симферополь-Самара от 27.08.2020 года было выполнено с задержкой 30 минут по причине введенного режима ограничения воздушного движения в районе аэропорта Симферополь с 10:35 до 10:50 UTC из-за прибытия литерного рейса. Ошибочные данные об отчестве пассажира в билете на отправление рейса не повлияло.

Поскольку суд не установил нарушений прав потребителей со стороны Туроператора, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначальных требований и по вышеуказанным основаниям. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 103 835 руб., неустойки за период с 11.09.2020 года по 20.10.2020 года в размере 103 835 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева