Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

 

заочное

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 16 января 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 июня 2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО1, не имея права управления управляя транспортным средством Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault, Sandero государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которой случай признан страховым, последней было выплачена сумма страхового возмещения ФИО4 в размере 156 868 руб. 44 коп.

Так как гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Daewoo NEXIA застрахована в АО «СК «Астро-Волга», после обращения САО «ВСК» к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «ВСК» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 156868 руб. 44 коп.

Поскольку истцом выплачены страховыевозмещенияпо страховому случаю, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в размере выплаченных страховыхвозмещений. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере в размере 156868 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 706 руб. 00 коп. 

В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание е явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2023 г. в 11 час. 25 мин. на 

<

адрес> около жома № в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие: ФИО1, не имея права управления, управляя автомобилем Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023 г. мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области, вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста на десять суток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, собственника автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал, о чем указал собственноручно в своих объяснениях от 04 июля 2023 г., пояснив, что он управлял автомобилем Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак № не имея прав управления, и потеряв управление, совершил движение по обочине, столкновение со стоящим на парковочном месте автомобилем. 

Так же входе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 пояснил, что покинул место ДТП поскольку не имеет водительского удостоверения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак № ФИО2, на моментДТПбыла застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Ответчик ФИО1 не вписан в страховой полис.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Актом осмотра транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, были установлены повреждения, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Размер страхового возмещения определен на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонтатранспортногосредстваРено Сандеро государственный регистрационный знак № в размере 156868 руб. 44 коп. (л.д. 22).

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4, собственнику автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, в размере 156868 руб. 44 коп. (л.д. 22 оборот).

В порядке суброгации, истцом была перечислена выплата в счет возмещения вреда САО «ВСК» в размере 156868 руб. 44 коп. (л.д. 23).

В соответствии со ст.1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденной Президиумом ВС РФ 19 октября 2022 г.), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст.14.1 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, что в свою очередь находится в прямой причинно – следственной связи с причинением ущерба, стоимость которого была возмещена истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 страховоговозмещенияпо страховому случаю в сумме 156868 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, виновный в ДТП, не был включен в договор обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах требования истца об определении степени вины ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку порядок возмещения ущерба установлен законом, кроме того ФИО2 не являлась участником ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

АО «СК «Астро-Волга» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 706 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156868 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, и в удовлетворении требований об определении степени вины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Миронов А.В.