Дело № 12-128/2020 Судья: Коломиец Ю.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 марта 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Шарифова Руслана Алифага Оглы – Крохина Олега Анатольевича на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифова Руслана Алифага Оглы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года Шарифов Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крохин О.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что не были выяснены сведения о семейном положении Шарифова Р.А.о. и его родственные связи с лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, с которыми у него сложились устойчивые родственные связи, а именно, не учтено, что отцом Шарифова Р.А.о. является ФИО1 являющийся гражданином Российской Федерации, проживающий в Свердловской области, сестрой – ФИО2 являющаяся гражданином Российской Федерации, проживающая в Кировской области и брат – ФИО3 который имеет вид на жительство в России, проживает в Свердловской области. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельствами, смягчающие административную ответственность, могут быть признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, а также болезнь в значимый период. Шарифов Р.А.о. работает не официально, то есть источник дохода имеет. На момент рассмотрения дела срок возвращения Шарифова Р.А.о. в 

<

данные изъяты> продлен до 20 марта 2020 года консульством 

<

данные изъяты> Вывод суда о том, что Шарифов Р.А.о. продолжит совершать административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не имелось. Таким образом, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Шарифов Р.А.о. в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарифова Р.А.о.

Защитник Шарифова Р.А.о. - Крохин О.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. 

Представители Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Шарифов Р.А.о., проживающий на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно с 15 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года, чем нарушил статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года № 193334, составленным начальником ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 справкой-свидетельством № 

<

данные изъяты> о возвращении, выданной консульством 

<

данные изъяты>, срок действия с 14 июня 2019 года по 14 июля 2019 года; письменным объяснением Шарифова Р.А.о. от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что на территории Российской Федерации он находится с 2001 года, паспорт потерял, обратился в консульство в г. Екатеринбурге, где ему выдали справку на возвращение, однако домой он не уехал в связи с отсутствием денег; протоколом об административном задержании от 17 февраля 2020 года № 63, согласно которому Шарифов Р.А.о. был задержан в 16.00 часов 17 февраля 2020 года и доставлен в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, которым судьей городского суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия Шарифова Р.А.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО5 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шарифов Р.А.о. законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что у Шарифова Р.А.о. сложились устойчивые родственные связи с гражданами России – с отцом, и сестрой, а также братом, имеющем вид на жительство в России, отклоняются, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

В данном случае, какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Шарифова Р.А.о. с отцом, сестрой и боратом или иными родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют. Указанные лица проживают в других регионах Российской Федерации, совместный быт не ведут, сведений о поддержании контактов между ними не имеется. 

Такая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 декабря 2018 года № 18-АД18-71. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доказательств, подтверждающих наличие у Шарифова Р.А.о. семейных отношений с гражданами России, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. 

Действий с целью получения вида на жительство в России и разрешения на временное проживание, Шарифовым Р.А.о. также совершено не было, официально не трудоустроен на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах выдворение Шарифова Р.А.о. за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Шарифов Р.А.о. незаконно пребывал на территории России, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

Довод жалобы о том, что Шарифов Р.А.о. работает не официально, то есть источник дохода имеет, не является основанием для исключения административного выдворения, поскольку патент на осуществление трудовой деятельности Шарифов Р.А.о. не получал. 

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок возвращения Шарифова Р.А.о. в 

<

данные изъяты> продлен до 20 марта 2020 года консульством Республики 

<

данные изъяты>, несостоятелен. 

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством 

<

данные изъяты> о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и 

<

данные изъяты> (заключено в г. Москве 03 июля 1997 года) граждане государства одной Стороны имеют право въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению.

В Приложении 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством 

<

данные изъяты> о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и 

<

данные изъяты> «Перечень документов граждан 

<

данные изъяты> для въезда, выезда, следования транзитом, пребывания и передвижения по территории Российской Федерации» указано свидетельство на возвращение в 

<

данные изъяты> (только для возвращения в 

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, свидетельство на возвращение в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2020 года было выдано Шарифову Р.А.о. сроком до 20 марта 2020 года. Однако данный документ указывает на то, что его владелец, то есть Шарифов Р.А.о. является гражданином 

<

данные изъяты> и является документом для возвращения в 

<

данные изъяты>, поскольку паспорт Шарифовым Р.А.о. был утерян. Представленное свидетельство не освобождает указанное лицо от соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Довод жалобы о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, судимости не имеет, не является безусловным основанием для отмены постановления судьи, равно как и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном). Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. 

Указание в жалобе на то, что Шарифов Р.А.о. имел заболевание, отклоняется, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение ему вменено уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно с 15 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Шарифов Р.А.о. находился на лечении с 11 июня 2019 года по 24 июня 2019 года (л.д.32), согласно выписному эпикризу № 

<

данные изъяты> находился в отделении с 24 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (л.д. 35). 

После окончания лечения при наличии достаточного количества времени Шарифов Р.А.о. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение. 

Судьей городского суда в постановлении указано, что он критически относится к заявлению Шарифова Р.А.о. о том, что он самостоятельно покинет Российскую Федерацию, поскольку Шарифов Р.А.о. регистрации и места жительства на территории Челябинской области не имеет, проживал на территории Свердловской области без регистрации, никаких действий по возвращению в 

<

данные изъяты> не предпринимал. В связи с отсутствием официального источника дохода Шарифова Р.А.о. необходимо поместить в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, до исполнения постановления суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства судьей городского суда верно оценены, вопреки доводам жалобы защитника, у судьи имелись все основания полагать, что Шарифов Р.А.о. продолжит совершать административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Наказание Шарифову Р.А.о. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Назначение Шарифову Р.А.о. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Шарифову Р.А.о. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление вынесено судей городского суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей городского суда постановления и назначенного Шарифову Р.А.о. административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифова Руслана Алифага Оглы оставить без изменения, жалобу защитника Шарифова Руслана Алифага Оглы – Крохина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков