Дело №2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. 

с участием прокурора Митюнина С.А., 

представителя истца ФИО1 при секретаре Лютиковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 февраля 2018 года

дело по иску ФИО2 к ООО «Шахта им.Дзержинского» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, указывая на то, что он работает в ООО «Шахта имени Дзержинского» по специальности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на ОАО «Шахта им.Дзержинского» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО «Шахта им.Дзержинского» из ОАО «Шахта им.Дзержинского» на участок ВШТ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинён вред здоровью и установлена впервые утрата трудоспособности в размере 30%. (Согласно Справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременной компенсации» ответчик назначил ему сумму 

<

данные изъяты> соответствующей выплаты. В настоящее время он испытывает 

<

данные изъяты> Ему требуется дальнейшая реабилитация и прохождение лечения в медицинских учреждениях. Его состояние здоровье создает неудобства, вызывает чувство неполноценности. С учетом изложенного считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что работал в ОАО «Шахта им.Дзержинского» на участке ВШТ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинён вред здоровью и установлена впервые утрата трудоспособности в размере 30%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, после чего, еще 3 недели продолжал лечиться на дневном стационаре. После перенесенной травмы он постоянно испытывает 

<

данные изъяты>. В настоящее время не работает, переживает из-за случившегося. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременной компенсации» ответчик назначил ему единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты>. Чувствует себя неполноценным человеком, так как в трудоспособном возрасте остался без работы. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового зааявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в больнице. В настоящее время заявитель постоянно испытывает 

<

данные изъяты>. ФИО2 в настоящее время не работает, постоянно переживает из-за случившегося. 

Представитель ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которых, считают требования истца о компенсации морального вреда необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 5.4. ФОС на 2013-2016 предусматривает в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обесценивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% средимесячного заработка за каждый процент утраты проф. Трудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате единовременной компенсации» установлено, что вина предприятия в процентном соотношении составляют 30 %, соответственно сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составляет 

<

данные изъяты> В пункте 2 приказа указано: «Выплату произвести при наличии денежных средств». Таким образом, шахта совершает действия направленные на возмещение морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве. ООО «Шахта им.Дзержинского» находится на стадии банкротства, а именно в тяжелой финансовой ситуации. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Шахта им.Дзержинского» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Для подтверждения морального вреда ФИО2 не предоставил мотивированные доказательства и медицинские подтверждения которые могут являться подтверждением понесенных нравственных и физических страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом суммы выплаченной истцу по ОТС. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании », возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Шахта им.Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, 

Согласно трудовой книжке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Шахта им.Дзержинского» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО «Шахта им.Дзержинского» из ОАО «Шахта им.Дзержинского» на участок ВШТ 

<

данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после несчастного случая установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

Учреждением МСЭ ФИО2 установлено 30% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Шахта им.Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачена единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 20.06.1996. №81-ФЗ «О государственно регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защит работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержи для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля, горючих сланцев устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениям коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами содержащими нормы трудового права.

Как то закреплено в ч.1 ст.45 ТК РФ, соглашение правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 ТК РФ).

Согласно ст.46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Таким образом, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются, помимо Трудового кодекса РФ, Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективными договорами каждого из работодателей.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности.

Действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Абзацем 1 пункта 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения ответчика - работодателя истца к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Пункт п. 5.1.2. коллективного договора, заключенного между ООО «Шахта им. Дзержинского» и работниками ООО «Шахта им. Дзержинского» на 2013-2016 годы, срок которого продлен до окончания конкурсного производства, содержит аналогичный порядок определения размера компенсации.

Таким образом, правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п. 5.1.2 коллективного договора направлена на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Согласно приказу ООО «Шахта им.Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачена единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавших в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. На основании каких актов работодатель определил сумму морального вреда, что учитывал при определении суммы морального вреда, установить не возможно.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости и отличной от той, что выплатил работодатель.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя степень и характер физических страданий, причиненных ФИО2, суд принимает во внимание, длительность периода лечения и реабилитации истца.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в заключении врачебной комиссии, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной травмой истец проходил лечение в 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил в суде, что он не может 

<

данные изъяты> 

Оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие производственной травмы 

<

данные изъяты> истец, безусловно, испытывает 

<

данные изъяты> которые длятся на протяжении длительного времени.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются, а также пояснениями свидетеля Свидетель №1 

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>. Последствия травмы истец испытывает до настоящего времени. После перенесенной травмы ФИО2 постоянно испытывает 

<

данные изъяты>. ФИО2 в настоящее время не может устроиться на работу, постоянно переживает из-за случившегося. 

Исходя из изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с производственной травмой подлежащими удовлетворению, вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости при компенсации морального вреда, принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим, степень вины ответчика, полагает, что размер компенсации подлежит удовлетворению частично, с учетом суммы единовременной компенсации, назначенной истцу приказом общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, во взыскании в большем размере суд отказывает.

Оснований к применению ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда и снижения его еще в большем размере, суд не находит. Финансовое положение ответчика - юридического лица, введение в отношении него процедур банкротства, не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден - в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.02.2018. 

Судья Л.В.Мохова