Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 сентября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителей Владимировой Р.В., Артюкова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Травова Н.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Рашашанского ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес > ранее судимого:

- 18.07.2014 мировым судьей 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 22.07.2014 года мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17 октября 2014 года;

- 25.03.2016 Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.04.2017 условное осуждение по приговору от 25.03.2016 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 11.05.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 31.07.2017) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00.00 часов до 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь на 

<

адрес >, в 

<

адрес > с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к строящемуся дому № и, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, убедившись в том, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаруженным им поблизости камнем разбил стеклянное полотно металлопластикового окна, расположенного с задней стороны дома, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение строящегося 

<

адрес >, в 

<

адрес >, откуда 

<

данные изъяты> похитил пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации марки «

<

данные изъяты>» для интегрированной системы охраны марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4650 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления и распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал частично, пояснив, что проникал в доме без цели хищении, решил погреться и переночевать, т.к. потерял ключи от дома. Увидев коробку с пультом, заинтересовался и положив ее во внутренний карман куртки. Когда стал выходить из дома, на него брызнул из баллончика потерпевший. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГ в ночное время, находясь на 

<

адрес > в 

<

адрес >, разбил кирпичом окно строящегося дома, проник в него и пытался украсть пульт, но при попытке хищения, был застигнут хозяином дома. (л.д. 20)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ, о том, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 22 минуты в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес > поступило сообщение от оператора «112» по сообщению Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес >, о том, что в доме напротив разбивают стекла. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа. (л.д. 7)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 20 минут он обнаружил повреждение стеклопакета в принадлежащем ему строящемся доме по адресу: 

<

адрес >. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес >, на котором расположен двухэтажный строящийся дом, в доме разбито окно, имеются осколки стекла, с места происшествия изъято: пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации марки «

<

данные изъяты>» для интегрированной системы охраны марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 9-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации марки «

<

данные изъяты>» для интегрированной системы охраны марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 47-51)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость похищенного пульта контроля и управления охранно-пожарного марки «

<

данные изъяты>» для интегрированной системы охраны марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в июне 2016 года за 5000 рублей на момент совершения преступления с учетом эксплуатационного (физического) износа составляет 4650 рублей. (л.д. 39-40)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес > у него в собственности имеется земельный участок, на котором он построил индивидуальный жилой дом. В доме установлены металлопластиковые окна, двери, ведутся внутренние и внешние отделочные работы, территория участка не огорожена. ДД.ММ.ГГ около 00 часов 20 минут ему позвонила соседка по участку Свидетель №1 и сообщила о том, что в его доме кто-то бьет стекла. Он попросил ее позвонить в полицию, а сам приехал к дому. Обойдя дом, он увидел с задней стороны дома разбитое окно, крикнул, чтобы тот, кто находится в доме, выходил. Через некоторое время через дверь вышел ранее незнакомый ему Рашашанский, который попытался уйти в сторону дороги. Потерпевший №1 задержал подсудимого, тот просил отпустить его и не вызывать полицию. Они вместе прошли в дом, где Рашашанский сказал ему, что взял в доме пульт от сигнализации, который находился в комнате на первом этаже. Потерпевший №1 взял у него пульт и оставил в доме, а сам вместе с Рашашанским вышли из дома и сели в машину потерпевшего ожидать сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что рядом с ее домом в 

<

адрес > Потерпевший №1 построил дом. Ночью около полуночи после ДД.ММ.ГГ она услышала на улице стук и выглянула в окно, где увидела силуэт мужчины, который обошел дом соседа, разбил окно и залез в дом. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему об этом. По просьбе потерпевшего она вызвала полицию. Через 15 минут приехал Потерпевший №1. Затем она видела как Потерпевший №1 вместе с мужчиной вышел от дома. Мужчина пытался убежать, но Потерпевший №1 его поймал. Слышала как мужчина кричал, что ему нельзя в полицию. Позднее приехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГ они находились на дежурстве в качестве дознавателя и оперуполномоченного следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес >. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД поступило сообщение оператора «112» по сообщению Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес >, о том, что в доме напротив разбивают стекла. В составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия они увидели Потерпевший №1. который представился собственником 

<

адрес >, а также ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 20 минут ему позвонила соседка по участку Свидетель №1, которая сообщила, что в его доме кто-то бьет стекла. Приехав к дому, он увидел разбитое окно с задней стороны дома, крикнул, чтобы тот, кто находится в доме, вышел. Из дома вышел ранее ему незнакомый мужчина, у которого что-то лежало под курткой. Мужчина попытался убежать, но Потерпевший №1 догнал его, брызнул ему в лицо из перцового баллончика, а затем отвел в дом, где тот сказал ему, что взял в доме пульт от сигнализации. Потерпевший №1 взял у него пульт, оставил в доме, и отвел мужчину в свой автомобиль дожидаться сотрудников полиции. Рашашанский подтвердил, что разбил окно в доме, через которое проник вовнутрь, прошелся по первому этажу, увидел коробку с пультом, который решил украсть. Затем Рашашанский услышал, что на улице кто-то кричит, и вышел на улицу. На улице молодой человек сказал, что он собственник дома, после чего Рашашанский пытался убежать от Потерпевший №1, но тот брызнул ему в лицо из баллончика и отвел в дом, где Рашашанский вернул ему пульт управления, который достал его из своей куртки. После этого потерпевший отвел его в свою машину дожидаться сотрудников полиции, чтобы не замерзнуть. По приезду в ОМВД России по 

<

адрес > ФИО12 у ФИО1 была принята явка с повинной, а ФИО11 взяты объяснения, в которых Рашашанский изложил версию, которая отличалась от той, которую он говорил на месте происшествия. При даче письменных объяснений, ФИО1 пояснил, что он проник в дом, чтобы переночевать, и не пытался ничего украсть. (л.д.71-73, 74-76)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Утверждения ФИО1 о том, что он проник в дом для того, чтобы погреться и переночевать, а не с целью совершения кражи, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Сами действия подсудимого указывают на то, что он проник в помещение дома с целью кражи, т.к. дом оснащен окнами и дверями, проникновение в дом ФИО1 совершено путем разбития окна, кроме того, осмотрев имущество, находящееся в доме, он похитил ценности, принадлежащие потерпевшему, и пытался их вынести из дома, однако его попытка была пресечена потерпевшим, который изъял у ФИО3 вышеуказанный пульт при задержании.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений с ФИО3 они не имеют и ранее с ним знакомы не были. 

Исследованные по делу доказательства, как каждое из них, так и их совокупность, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не усматривает.

Учитывая изложенное, личность виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что ранее ФИО1 неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того, в настоящее время отбывает наказание по приговорам Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.03.2016 и мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.05.2017, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.05.2017 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, то назначить наказания по данному приговору необходимо по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в т.ч. вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГ за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия постановлено выплатить адвокату Мухаметжанову К.Г. - 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ адвокату Мухаметжанову К.Г. в связи с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета 2200 рублей.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ адвокату Травову Н.В. в связи с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета 550 рублей.

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГ за проведение по уголовному делу товароведческой экспертизы ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» постановлено выплатить 1800 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый являются трудоспособным лицом, суд не находит оснований для признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6200 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рашашанского ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражей. Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Рашашанского ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации марки «

<

данные изъяты>» для интегрированной системы охраны марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина