АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кызыл 13 октября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Монгуш Т.Р. на постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, подозреваемой ФИО1, защитника Салчак В.О., возражавшим доводам апелляционного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ** в салоне которого в качестве пассажиров с ней следовали пять человек, в ** не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, п.22.8 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на № километре автодороги сообщением ** наехала на яму, расположенную на правой стороне автодороги, и не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля, пассажир Х. получила телесные повреждения в виде **, причинившее в совокупности тяжких вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, а пассажиру Б. причинены телесные повреждения в виде ** которые расцениваются как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые находится в прямой зависимости с неосторожными действиями ФИО1 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причастность к которому подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, признательными показаниями подозреваемой ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Причиненный потерпевшим Б. и Х. материальный и моральный вред полностью возмещен, претензий от потерпевших не имеется. От подозреваемой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Монгуш Т.Р. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтено, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем, возможность прекращения уголовного дела зависит от степени опасности совершенного деяния для общества и от необходимости применения к виновному правовых мер в целях предупреждения новых аналогичных правонарушений с его стороны. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, загладила причиненный преступлением вред путем активного способствования расследованию преступления. В каждом конкретном случае суд уполномочен самостоятельно решать, достаточно ли приняты после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Судом не дана оценка степени опасности совершенного ФИО1 деяния для общества и от необходимости применения к ней правовых мер в целях предупреждения новых аналогичных правонарушений.

В возражении на апелляционное представление защитник Салчак В.О. просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, извинилась и возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшим, передала им денежные средства в качестве заглаживающих вред действий, вину в совершении ДТП признала и раскаялась в содеянном, оплатила назначенный в отношении административный штраф в размере № рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемая своими действиями в совокупности уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется, имеет на иждивении ** детей, **.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка степени опасности совершенного ФИО1 деяния для общества и от необходимости применения к ней правовых мер в целях предупреждения новых аналогичных правонарушений, нельзя признать состоятельными, они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО1 ущерба подтверждается соответствующими расписками потерпевших Х. и Б. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме по № рублей каждый в качестве возмещения вреда (л.д.№ т.1), заявлениями потерпевших Х. Б. в котором они указали, что причиненный им ФИО1 материальный и моральный вред заглажен (возмещен в полном объеме), претензий к ней они не имеют и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. № т.1). Изложенное, свидетельствует о том, что потерпевшие считают достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждаются в каких-либо других действиях с ее стороны. Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, ФИО1 оплатила назначенный по делу об административном нарушении административный штраф в размере № рублей (л.д. № т.1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые действия ФИО1 в совокупности указывают на снижение степени общественной опасности преступления и наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом отсутствия к ней претензий со стороны потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2021 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 октября 2021 года. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий