Судья: Колотилин Д.В. Дело № 22-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Резнева И.И.,

при секретарях Павловой Е.В., Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 22 октября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04 октября 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 16 августа 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, отменено условное осуждение по приговору от 04 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения своды на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 26 марта 2021 года;

- 07 апреля 2022 года Гусевским городским судом Калининградской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 02 июня 2022 года;

- 06 июня 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено читать условным с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от 26 августа 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с 26 августа 2024 года, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 4 суток.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 06 июня 2023 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимости по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области: от 04 октября 2018 года и от 16 августа 2019 года за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, примерно в 11 часов 30 минут 16 августа 2023 года, вблизи дома 

<

данные изъяты> в пос. Первомайское Гусевского района Калининградской области, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения последнему физической боли, умышлено нанес потерпевшему не менее одного удара ладонью правой руки по лицу, чем причинил несовершеннолетнему П. физическую боль и нравственные страдания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В частности, указывает на то, что суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 04 октября 2018 года и от 16 августа 2019 года за совершение преступлений небольшой тяжести, поскольку наказание по ним отбыто 26 марта 2021 года. В связи с чем, полагая, что судимости по указанным приговорам погашаются по истечении двух лет со дня отбытия наказания, делает вывод о том, что приведенные выше судимости были погашены 26 марта 2023 года, необоснованно приведены в приговоре и не могли учитываться при описании вмененного ему преступления, за которое он осужден настоящим приговором. 

Указывает, что в приговоре суда неверно приведены сведения о его судимости от 07 апреля 2022 года в части указания года. 

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. В частности, ссылается на то, что потерпевший П. указывал на то, что ФИО1 нанес удар по левой щеке, затем по правой щеке от чего потерпевший упал и заплакал. Однако, свидетели К. и Н. показали, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар по левой щеке и П. не падал. Также ссылается на то, что потерпевший указывал на то, что после полученных ударов у него разболелась голова и ему стало плохо. Однако, свидетель К. показал в суде, что после случившегося они с П. пошли на речку, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о преувеличении потерпевшим тяжести происшествия. 

Указывает на то, что назначив наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а затем заменив его на лишение свободы, суд, нарушив требования УПК РФ, назначил ему наказание за одно и то же преступление дважды. 

Ссылается на то, что при постановлении приговора судом первой инстанции необоснованно не учтен период его содержания под стражей с 26 августа 2024 года по 22 октября 2024 года по приговору от 06 июня 2023 года. 

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы указанием на то, что умысла на причинение потерпевшему физической боли он не имел. Нанес удар потерпевшему пальцами руки по щеке, в связи с тем, что рука сорвалась. Не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного ему по приговору, поскольку он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, ввиду того, что в 2022 году он в колонию для отбывания наказания не направлялся, и был освобожден из следственного изолятора, в связи с зачетом периода содержания под стражей в качестве меры пресечения. 

Также указывает на то, что в его отношении необоснованно не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В связи с изложенным просит приговор первой инстанции отменить. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Резнева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении несовершеннолетнему П. 16 августа 2023 года около 11 часов 30 минут вблизи дома 

<

данные изъяты> в п. Первомайское Гусевского района Калининградской области побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 16 августа 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 приведенные в суде первой инстанции о том, что умышленно по лицу П. он не бил, а в целях воспитания нанес ему шлепок ладонью по затылку, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 как в ходе судебного следствия, так и при проведении дознания последовательно и непротиворечиво указывал на то, что 16 августа 2023 года в дневное время около дома 

<

данные изъяты> в пос. Первомайское у него произошел конфликт с Н., отец которого – ФИО1 разнял их, а затем нанес ему удар ладонью правой руки по левой щеке и удар ладонью правой руки по правой щеке. От данных ударов он испытал физическую боль и заплакал. 

Приведенные показания потерпевшего П. подтверждаются принятыми судом показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, согласно которым 16 августа 2023 года около дома 

<

данные изъяты> он увидел конфликт – драку, происходившую между его сыном Н. и П.. Разняв их, он нанес удар ладонью правой руки в левую часть лица П.. 

Кроме того, из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Н. и К. следует, что после конфликта, произошедшего 16 августа 2023 года между Н. и П., которых разнял отец Н. – ФИО1, последний нанес П. удар ладонью правой руки по левой щеке. Реакция П. на данный удар была такова, что он плакал, его щека покраснела. 

Обоснованно судом не были приняты данные в ходе судебного следствия показания ФИО1, ссылавшегося на то, что по лицу П. он не бил, как противоречащие совокупности изобличающих осужденного и приведенных выше доказательств. Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, как допустимые и достоверные, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему непроцессуальных способов воздействия. 

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшего и свидетелей Н., ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами события преступления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные показания последовательны и непротиворечивы, в целом и деталях согласуются и логически дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих как о самооговоре себя ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и о его оговоре потерпевшим и свидетелями, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО1 не имеется. Об обстоятельствах, имеющих правовое значение, потерпевший и свидетели Н.. и К. давали последовательные и непротиворечивые показания, сводящиеся к тому, что ФИО1 нанес П. не менее одного удара ладонью правой руки по левой щеке. Обстоятельства, связанные с тем, падал ли потерпевший на землю после полученного удара, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеют и на квалификацию действий осужденного не влияют. 

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение физической боли потерпевшему, опровергается принятыми судом показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он, ударив по щеке П., сделал это в защиту своего сына, поскольку хотел припугнуть его, чтобы он больше не обижал Н., что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. При этом, суд обращает внимание на то, что потерпевший является несовершеннолетним, достигшим возраста 11 лет, в то время как ФИО1, являясь взрослым мужчиной, явно превосходил последнего в физической силе. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что от преступных действий ФИО1 потерпевший испытал физическую боль, подтверждается не только показаниями П., но и свидетелей Н. и К., пояснивших, что после того, как ФИО1 нанес П. удар по щеке, последний плакал, его щека покраснела. То обстоятельство, что позже П. и К. пошли на речку, на что ссылается осужденный в жалобе, не опровергает показаний потерпевшего об испытанной им в результате побоев физической боли. 

Перечисленные выше судом доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат и объективно подтверждают доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 195-196 УПК РФ для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку исходя из содержащихся в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также адекватного поведения осужденного в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не возникает. 

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неверном указании в приговоре суда сведений о судимости ФИО1 по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2022 года, в части года. Поскольку содержание копии указанного приговора (т.1 л.д. 202-207), а также исследованного в суде апелляционной инстанции требования о судимости ФИО1, свидетельствуют о верном указании в оспариваемом приговоре суда даты вынесения приведенного выше приговора - 07 апреля 2022 года. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору от 04 октября 2018 года мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, по приговору от 16 августа 2019 года, постановленному тем же мировым судьей, ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Ему было отменено условное осуждение, по приговору от 04 октября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО1 26 марта 2021 года по отбытию срока наказания. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных выше положений уголовного закона, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, то есть на 16 августа 2023 года, судимости ФИО1 по приговорам от 04 октября 2018 года и от 16 августа 2019 года за совершение преступлений небольшой тяжести, погашенными не являлись и обоснованно приведены во вводной части приговора. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым отнес наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также заболеваний; отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2022 года и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.3 ст.47 УК РФ назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Правильно назначив ФИО1, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, как наиболее строгого из действующих, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также верно определив его размер, при определении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, приведенные выше положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ судом применены обосновано и о двойном наказании за одно и то же преступление, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют. 

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В строгом соответствии с приведенными выше положениями уголовного закона, верно определив, что на момент постановления приговора, не отбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 06 июня 2023 года составляла 10 месяцев 4 суток (с учетом его содержания под стражей в период с 26 августа 2024 года по 22 октября 2024 года), судом определено окончательное наказание, в срок которого, вопреки доводам жалобы, обоснованно не зачтен период содержания ФИО1 под стражей по приговору от 06 июня 2023 года, как учтенный при определении периода неотбытой части наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, правильно определен ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по приговорам от 04 октября 2018 года и от 16 августа 2019 года. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что по приговору от 07 апреля 2022 года ФИО1 в колонию для отбытия наказания не направлялся, не свидетельствует о неправильном определении судом в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям: 

Так, диспозиция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Таким образом, к субъектам указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ отнесены лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ или аналогичное по объективным признакам преступление. Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 апреля 2021 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4». 

Вместе с тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, как на субъектообразующую по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судимость по приговору от 04 октября 2018 года, постановленному мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не учел, что из содержания указанного приговора следует, что объективная сторона преступления, совершенного ФИО1 выражалась в применении к потерпевшему психического насилия – демонстрации ножа с высказыванием угрозы убийством, без применения физического насилия. То есть не являлась аналогичной по объективным признакам с преступлением, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ. В то время, как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ за которое ФИО1 был осужден по приговору того же мирового судьи от 16 августа 2019 года, включала в себя действия, связанные с причинением потерпевшей побоев. При изложенных обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору от 04 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в контексте приведенных выше положений Уголовного Закона нельзя признать субъектообразующей для преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и указание на данный приговор подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния ФИО1 

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения и снижения назначенного ему наказания не влечет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на приговор от 04 октября 2018 года, постановленный мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич