к уголовному делу № 1-33/20 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 30.07.2020 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Шекультирова Р.М., подсудимой – ФИО1, ее защитника – адвоката ГРКА «Статус» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, потерпевшего ФИО6, при секретаре Слюсаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей ИП «ФИО10» косоплеткой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершила – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 100 км\ч по автомобильной дороге «Кужорская – Сергиевское – Дондуковская», имеющей по одной полосе в каждом из направлений со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в северном направлении, не придав должного значения небольшому водительскому стажу, составляющему менее одного года, создала аварийно - опасную обстановку на указанном участке проезжей части. Затем она, не обеспечив должным образом необходимость постоянного контроля за направлением выбранного ею движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; требования п.1.5 указанных Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; требования п. 10.1 указанных Правил, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; требования п.10.3 указанных Правил, согласно которого «Вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.», на 21 км. + 900 метров проезжей части указанной автомобильной дороги, во время движения, по собственной невнимательности потеряла управление транспортным средством, после чего допустила съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажирка указанного автомобиля ФИО7, сидевшая на заднем пассажирском сидении от полученных травм скончалась на месте и, согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей в виде двусторонних параорбитальных кровоподтёков-натёчников, ссадин и резанных ран левой половины лица, ушибленной раны левой лобной области, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением верхних стенок орбит, решетчатой кости и пазухи клиновидной кости, перелома костей носа, верхней стенки правой орбиты, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, переломов 2-5 рёбер слева с кровоизлияниями в межрёберные мышцы и под пристеночную плевру, кровоизлияний в корни лёгких и клетчатку средостения, ссадин, кровоподтёков левой верхней конечности, рваной раны левого плеча, перелома левой плечевой кости в средней трети, ссадины левой голени. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия, осложнившаяся в своём течении механической асфиксией, в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью…Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажирке ФИО4, сидевшей на переднем пассажирском сидении согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой теменной, правой лобной долях; перелом стенок ВЧП (верхнечелюстной пазухи) слева, гемосинус; скальпированные раны головы и лица; закрытый осложнённый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела Th6 (6-го грудного) позвонка, перелом суставных отростков Th5-6 (5-6 грудных позвонков), вывих Th5 (5-го грудного) позвонка, краевой перелом Th4 (4-го грудного позвонка), перелом остистых отростков С7 (7-го шейного позвонка), Th1 (1-го грудного позвонка); ушиб, сдавление спинного мозга на уровне Th5-6 (5-6 грудных позвонков) с полным нарушением проводимости, нижняя параплегия; нарушение функций тазовых органов по типу задержки; закрытая травма грудной клетки с двухсторонним ушибом лёгких, двухсторонний малый гидроторакс (жидкость в плевральных полостях), правосторонний малый пневмоторакс (воздух в превральной полости); закрытая травма живота с подкапсульной /интрапаренхиматозной/ гематомой печени повлекшие за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и пояснила, что примерно в 9 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила свозить ее на автомобиле, чтобы встретить ее золовку. Она, ФИО1, собралась и подъехала примерно 9 час. 30 мин. к ФИО4 проживающей в 

<

адрес>, после чего поехали в 

<

адрес> встречать Сейранян. В 

<

адрес> встретили ФИО7 и поехали обратно в сторону дома. По дороге ФИО7 кому-то звонила, с кем-то разговаривала по телефону, потом ФИО7 разговаривала с ФИО4. Ехали, все было хорошо, что дальше произошло, она, ФИО1 не помнит. Она, ФИО1, в автомобиле сказала, чтобы все пристегнулись. Когда ехали обратно домой в 

<

адрес>, она не обращала внимания на обочину, смотрела только на дорогу. Она помнит дорогу до того как подъехали к 

<

адрес>, что произошло потом не помнит. На автомобиле она ездит максимум со скоростью 100 км/ч.. У нее нет ни одного штрафа, ни одного нарушения. Она, ФИО1, понимала, что не опытный водитель. 

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимой, потерпевших, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что погибшая в ДТП ФИО7, приходится ему родной сестрой. ФИО7 хотела приехать к ним в гости. Так сестра выехала с 

<

адрес> на семиместной маршрутке, и ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>. В 

<

адрес> сестру ФИО7 поехали встречать ФИО1 на своем автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), и ФИО4, которая попросила ФИО1 встретить ФИО7. В тот день он работал в 

<

адрес>, и ему позвонила супруга и сказала, чтобы он приехал домой, тогда он спросил у супруги – «что случилось?», она сказала срочно приехать домой, произошло ДТП.. Потом минут через сорок он перезвонил и узнал от тещи, что сестра скончалась. ФИО1 к нему не приходила и не выражала соболезнование, помощь не оказывала, приходил ее брат и приносил соболезнование. Больше никто не приходил, помощи не оказывал. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее золовка ФИО7 выехала из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приехала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 созвонилась с ФИО1 и договорились, что ФИО1 свозит ее в 

<

адрес>. Она, ФИО4, на автомобиле под управлением ФИО1, марку машины не знает, поехали встречала ФИО7 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> забрали ФИО7 и поехали обратно в 

<

адрес>. В автомобиле она сидела на переднем сиденье, а золовка ФИО7 на заднем сиденье. В автомобиле она, ФИО4, не пристегивалась, ФИО7 также возможно не пристегивалась. ФИО1 резко тормозила, даже ФИО7 сказала, что ФИО1 очень быстро едет. Когда обратно ехали на автомобиле, дорога была прямая, чистая, сухая, на дороге ничего не было, никто не выбегал. Потом очнулась в больнице. ФИО1 ехала на автомобиле быстро, поэтому они ей делали замечание, а она, ФИО1, им говорила - «Девочки, я эту дорогу знаю, это не первый раз». ФИО1 не приходила к ней в больницу, приходила ее мать. Материальную помощь не оказывала. За поездку она оплачивала ФИО1 расходы на бензин, в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Потерпевшая ФИО4, чьи показания по ходатайству гос. обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в части, что потерпевшая говорила, что машину выкинуло с дороги, на предварительном следствии показала, что проехав около 1-км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 резко занесло на проезжей части дороги, после чего их выбросило на грунтовое покрытие, а далее автомобиль развернуло и выбросило под растущее вдоль дороги дерево. Что происходило далее, она помнит смутно, т.к. периодически теряла сознание. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила показания данные на предварительном следствии, т.к. прошло много времени и всего уже не помнить. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 час. или в начале 12 час., она ехала с сожителем на автомобиле ВАЗ-21099, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> они стали свидетелями ДТП. Выехал автомобиль «HYUNDAI» из-за поворота, и зацепил колесами правую обочину, потом левую и машину развернуло, и затем автомобиль столкнулся с деревом. Автомобиль ударился боком о дерево. В тот день погода была ясная, асфальт был сухой, на краях дороги была легкая наледь. Автомобиль «HYUNDAI» двигался быстро. Они остановились, вызвали скорую помощь, полицию. Также остановились другие машины проезжавшие по дороге. Она побежала к машине думала там дети. На водительском сиденье увидела женщину ФИО1, и женщину на пассажирском сиденье. Также на заднем сиденье данного автомобиля лежала девушка. Позвонила в скорую помощь опять, и сказала, что потерпевших трое. ФИО1 живет от нее не далеко, поэтому знают друг друга. В автомобиле ФИО1 была пристегнута, поскольку мужчины помогали ее отстегнуть от ремня безопасности. Она не помнит, была ли на пассажирском переднем сиденье пристегнута женщина, девушка на заднем сиденье не была пристегнута. Подушки безопасности на двух передних сиденьях сработали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он и его сожительница ФИО12, примерно в 11 час., ехали на автомобиле ВАЗ-21099, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> им на встречу выехал автомобиль, иномарка, зацепив колесами обочину дороги, автомобиль кинуло в левую сторону, в итоге развернуло, и автомобиль столкнулся с деревом. Вызвали скорую помощь. Остановили другие машины, чтобы оказали помощь. Отсоединили аккумулятор. За рулем данного автомобиля была подсудимая, рядом на пассажирском сиденье была женщина, на заднем сиденье был человек, живой или нет, не знали. Асфальтное покрытие дороги было чуть подмороженное, с утра стоял заморозок, потом уже потеплело, ближе к 12 часам. 

Свидетель ФИО13, чьи показания по ходатайству гос. обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в части противоречия в показаниях, а именно были ли дорога сухая, на предварительном следствии показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия была сухая, ясная погода, дневное время суток, температура воздуха была со знаком плюс, дорожное покрытие было сухим.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 уехала с ФИО1, на автомобиле последней - «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы встретить и забрать его сестру ФИО7. Потом ему сообщили, что произошло ДТП возле 

<

адрес>. Он приехал на место ДТП, и увидел, что супруга была в автомобиле скорой помощи, сестра лежала на заднем сиденье автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Дорожное покрытие было сухое. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Давид и сообщил, что его, ФИО3, супруга ФИО1 попала в ДТП. За рулем автомобиля была его супруга. Водительское удостоверение супруга получила в марте или в апреле прошлого года. Его супруга ездила аккуратно. В 23 часа он приехал к супруге уже в больницу в 

<

адрес>. С октября прошлого года с супругой не проживает, официально брак не расторгли, детей навещает, оказывает им материальную помощь в месяц, в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании специалист ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста для осмотра автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения с левой стороны, а именно двери, крыло левой стороны, были деформированы. Также осматривалась, на предмет технического состояния тормозная система, рулевое управление автомобиля. На момент осмотра каких-либо повреждений не было, т.е. при нажатии на педаль тормоза, она становилась жесткой, воздух в тормозной системе отсутствовал, рулевое колесо поворачивалось. Тормозная и рулевая система была в работоспособном состоянии. По обстоятельствам дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге «Кужорская – Сергиевское – Дондуковская», 21 км. + 900 метров, на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», при движении допустила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие. Водитель автомобиля должна была руководствоваться в момент движения 10.1 ПДД РФ. Также он осматривал салон указанного автомобиля.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своём автомобиле марки «Hyundai40» (Хендай40), гос. номер №/RUS, около 10 часов 40 минут, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по личными делам. В салоне автомобиля кроме него более никого не было. Проехав по ходу движения 

<

адрес>, сзади его автомобиля пристроился автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), бежевого цвета. Указанный автомобиль двигался сзади него и через сплошную линию разметки начал совершать манёвр, а именно обгон его автомобиля и большегрузного автомобиля ехавшего впереди него. В этот момент, как его автомобиль, так и большегрузный автомобиль ехали около 100 км/ч, соответственно автомобиль «ХЁНДАЙ СОЛЯРИС» бежевого цвета двигался около 120 км/ч, после чего тот с указанной скоростью продолжил движение и пропал из вида. По ходу движения он проехал 

<

адрес>, выехав из которого он увидел скопление людей. Остановившись, он вышел из своей машины, где заметил ранее обогнавший его автомобиль «ХЁНДАЙ СОЛЯРИС», бежевого цвета, который попал в дорожно – транспортное происшествие, съехав с проезжей части. 

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснил, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве Отдела МВД России по Гиагинскому району. Около 11 часов 25 минут указанных суток ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по Гиагинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автомобильной дороге «Кужорская – Сергиевское – Дондуковская». Получив указанное сообщение, он незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место им было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на 21 км. + 900 метров, вышеназванной автомобильной дороги. При сборе первоначального материала выяснилось, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие, а именно дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка, сидевшая на переднем пассажирском сидении по фамилии ФИО4, с различными телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» а пассажирка, сидевшая на заднем пассажирском сидении по фамилии Сейранян, от полученных травм скончалась на месте. Находясь на месте ДТП дорожное покрытие, было сухим, неровности либо ухабы на проезжей части отсутствовали, участок, где произошло ДТП ровный без поворотов и спусков, погода в тот день была ясной, что говорит о том, что видимость для водителя была хорошей. Тормозные следы на месте ДТП отсутствовали, имелись лишь следы юза автомобиля по грунтовому покрытию в сторону растущего вдоль дороги дерева. По результатам проверки, им в отношении водителя ФИО1, были возбуждены два дела об административных правонарушениях предусмотренные ч.1 ст.12.37 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в ходе чего ФИО1, была привлечена к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ.

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой к нему, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 42 минут до 13 часов 06 минут, осмотрен 21 км. + 900 метров автомобильной дороги «Кужорская – Сергиевское – Дондуковская», как место дорожно – транспортного происшествия, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак №.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 57 минут дополнительно осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты срезы с подушек безопасности, срезы чехлов сидений и подголовников.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7, явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия, осложнившаяся в своём течении механической асфиксией, в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно – следственная связь.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь ФИО7 относится к группе Оав; кровь ФИО4 относится к группе ав, с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО1 относится к группе АВ, с сопутствующим антигеном Н. 

В 3-х пятнах на срезе подушки безопасности с водительского сидения (об. №,2,6), в пятнах на срезе с подушки безопасности с переднего пассажирского сидения (об. №,15,16), на срезе чехла переднего пассажирского сидения, на срезе с подголовника переднего пассажирского сидения, марлевом тампоне, выявлены антигены А и Н, что в случае происхождения крови от одного лица, характеризует группу Ав, с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти от ФИО4, происхождение крови от ФИО1, исключается, наличие крови ФИО7, возможно, но лишь в примеси к крови ФИО4. В большинстве пятен на срезе с подушки безопасности с водительского сидения (об. №,7,8) в остальных пятнах на срезе с подушки безопасности с переднего пассажирского сидения (об. №, 17,18), на срезе подголовника с водительского сидения, на ручке открытия водительской двери, выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты могли быть получены при происхождении крови от одного лица группы АВ, с сопутствующим антигеном Н и принадлежать ФИО1, в этом случае принадлежность ФИО4, и ФИО7 – исключается. Либо при смешении крови двух и более лиц, которым характерны выявленные антигены. В этом случае не исключается примесь крови ФИО4, ФИО7 к крови ФИО1

Заключеним судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 в результате ДТП были получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), гос. номер №/RUS; водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1; страховой полис серия ХХХ №, выданный на имя ФИО3, впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» на имя ФИО1, подтверждающая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, осмотрена медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РА «Гиагинская центральная районная больница» на имя ФИО1, подтверждающая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» на имя ФИО4, подтверждающая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» на имя ФИО4, подтверждающая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, с участием специалиста был осмотрен участвующий в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЁНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, была осмотрена нотариально заверенная светокопия счёт – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО3 автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, впоследствии признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены, срез подушки безопасности с водительского сидения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №/RUS, находящийся в бумажном пакете; срез подушки безопасности с переднего пассажирского сидения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №/RUS, находящийся в бумажном пакете; срез подголовника водительского сидения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №/RUS, находящийся в бумажном пакете; срез подголовника переднего пассажирского сидения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №/RUS, находящийся в бумажном пакете; ручка открытия водительской двери со следами вещества бурого цвета из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №/RUS, находящаяся в бумажном пакете; срез чехла переднего пассажирского сидения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №/RUS, находящийся в бумажном пакете; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №/RUS, находящийся в бумажном пакете; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, полученной ДД.ММ.ГГГГ при изъятии проб и образцов, находящийся в бумажном пакете; марлевый тампон с образцом крови ФИО4, полученной ДД.ММ.ГГГГ при изъятии проб и образцов, находящийся в бумажном пакете; марлевый тампон с образцом крови ФИО7, полученной при вскрытии, находящийся в бумажном пакете, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, потерпевших, свидетелей, специалиста и подсудимой, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждена вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Так, подсудимая должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства». 

Действия ФИО1, суд, квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: ФИО1 совершила неумышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Вместе с тем, суд, также учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, то, что она в судебном заседании принесла извинения потерпевшей стороне, предлагали деньги в счет возмещения причиненного вреда, тем самым подсудимая совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновной. 

Суд, в действиях подсудимой не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не представила органам следствия информации имеющей значение для раскрытия преступления, правоохранительным органам входе ДТП стало известно о ее причастности к преступлению. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие судимости, получила также телесные повреждения в ДТП, потерпевшие не пристегнулись в автомобиле ремнями безопасности, преступление совершено по неосторожности. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом тяжести содеянного, и данных о личности, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, находит возможным назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, без изоляции от общества, в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначение белее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, применение иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд считает не целесообразным. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимой при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не установлено. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, само преступление представляет собой большую, повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, поэтому суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Суд учитывает обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности, то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Также суд, с учетом доводов, указанных представителем потерпевшей в иске и в судебном заседании в обоснование причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;- один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», гос. номер №/RUS; страховой полис серия ХХХ №, выданный на имя ФИО3, ручку открытия водительской двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району - после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО3;

- водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району - направить ОГИБДД Гиагинского района;

- медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» на имя ФИО1; медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» на имя ФИО4; медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» на имя ФИО4 – хранить в архиве ГБУЗ РА «АРКБ»;

- медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РА «Гиагинская центральная районная больница» на имя ФИО1 – хранить в архиве ГБУЗ РА «ЦРБ»;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке Отдела МВД России по Гиагинскому району - после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО3;

- нотариально заверенная светокопия счёт – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» VIN № – хранить в уголовном деле;

- срез подушки безопасности с водительского сидения; срез подушки безопасности с переднего пассажирского сидения; срез подголовника водительского сидения; срез подголовника переднего пассажирского сидения; срез чехла переднего пассажирского сидения; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО4; марлевый тампон с образцом крови ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора. 

Председательствующий С.В. Скоморохов.