Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А., 

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СДК «Регата» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к СДК «Регата» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание является муниципальной собственностью. Управлением участком, на котором расположено здание, осуществляет СДК «Регата». Начиная с января 2016 года по настоящее время руководство СДК «Регата» препятствует доступу ей и ее сыну ФИО1 к дому, самовольно занимают дом, и требования освободить помещение игнорируют. Ссылаясь на то, что имущество находится в незаконном владении ответчика, просят истребовать принадлежащее ей имущество из незаконного владения ответчика. Кроме того, за период незаконного владения ответчиком принадлежащего истице здания, она понесла убытки в размере 330 000 рублей, поскольку планировала сдать его в аренду на поступившее ей коммерческое предложение от ООО «Интерстар» о намерении взять в аренду спорное здание сроком на 2 года. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде суммы доходов в размере 330 000 рублей, которые не получила в связи с незаконным владением имуществом со стороны ответчика.

В судебном заседании представители истицы ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования и просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы по госпошлине, оплаченной истицей при подаче иска. 

Представители ответчика СДК «Регата» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, согласно которому спорное здание было передано институтом «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в собственность в порядке приватизации сотрудникам института, которые внесли его в уставной капитал «Регата», в связи с чем, полагают, что СДК «Регата» владеет спорным зданием на законных основаниях, а наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на спорное здание, само по себе не свидетельствует о незаконности владения ответчиком имуществом, приобретенным в собственность до дня введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно отзыву СДК «Регата» является добросовестным приобретателем спорного здания. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлась членом СДК «Регата», и не могла не знать о том, что спорное здание общественного центра, в котором расположены административное помещение правления кооператива, помещения сторожа, электрогенераторы, находится во владении СДК «Регата» и является его собственностью. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи спорного здания ФИО2 перед покупкой спорное здание осмотрела и ознакомлена с его качественной характеристикой и правовым режимом. Следовательно, была осведомлена о том, что спорное здание находиться во владении СДК «Регата». Указанные обстоятельства, по мнению представителей, являются основанием для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п.32 Пленума Верховного суда РФ № 10 ( в редакции от 23.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно п. 34 если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им владело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником нежилого здания – здания сторожа в общественном центре на острове Проран по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание площадью 136,6 кв.м. поставлено на учет с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание на основании Постановления администрации г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города Самара № предоставлен в аренду ТОО «Регата» (в настоящее время СДК «Регата»). 

Как указала истица, начиная с 2016 года по настоящее время руководство СДК «Регата» препятствует ей и её сыну ФИО1 в доступе к нежилому зданию, которое находится у ответчика в незаконном владении. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что руководство СДК «Регата» в лице председателя препятствует доступу в здание собственнику.

Факт владения спорным нежилым зданием не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании, которые в своих пояснениях и возражениях ссылаются на то что в данном здание располагается руководство СДК «Регата». При этом, сторона ответчика полагает, что пользуются и владеют данным зданием на законных основаниях в силу приобретательской давности.

Между тем, все доводы стороны ответчика касательно законности владения спорным нежилым помещением в силу приобретательской давности являлись предметом неоднократных судебных споров, судебные акты по которым в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Самарского районного суда г.Самара от 24.10.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2018 года в иске СДК «Регата» к ФИО2, АО «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности отказано. Определением Самарского областного суда от 04.09.2018 года в передаче кассационной жалобы СДК «Регата» на состоявшиеся судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда – отказано.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности истице ФИО2, находится в незаконном владении СДК «Регата», о чем стороне ответчика известно, в том числе с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов. При таких обстоятельствах, исковые требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по такому требованию, основаны на неверном толковании норма права, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика убытки виде упущенной выгоды в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с незаконным владением недвижимого имущества, которое истица могла использовать путем сдачи в аренду и получать доход.

Факт оказания со стороны ответчика препятствий истице в доступе к принадлежащему ей имуществу нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, стороной ответчика не оспаривается что руководством СДК «Регата» осуществляется владение и эксплуатация спорным нежилым зданием, полагая о законности своих действий.

Стороной истца представлено Коммерческое предложение ООО «Интерстар» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее доводы истицы о том, что она могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в период с ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере и реальную возможность для получения заявленного дохода.

Расчет убытков, исходя из предложения стоимости аренды в размере 30 000 рублей в месяц, подтверждается коммерческим предложением. Объективность заявленной суммы аренды, за которую имелись намерения заключить договор аренды подтверждается представленными сведениями, размещенными в общем доступе сети интернет о стоимости аренды жилых и нежилых зданий баз отдыха на о.Поджабный и о.Проран, согласно которым стоимость аренды варьируется от 3600 рублей в сутки ( л.д.11-14).

Оснований сомневаться в представленном коммерческом предложении у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Доводы представителей ответчика об исключении из числа доказательств Коммерческого предложения ООО «Интерстар» ввиду того, что его реквизиты не соответствуют обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку Коммерческое предложение датировано ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на него в исковом заявлении с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии технической опечатки (ошибки) при составлении текста искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании услуг представителя основаны на законе, размер расходов подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания указанного договора не относимым доказательством несения истицей расходов ввиду отсутствия в тексте договора ссылки на оказание юридических услуг непосредственно по настоящему спору; отсутствия расписки о получении денежных средств по договору и отсутствия в доверенности представителя конкретных сведений на предоставление полномочий по ведению настоящего дела, суд не находит. Доводы стороны представителя ответчика в указанной части суд расценивает как надуманные. Представитель ФИО3 пояснил, что данный договор заключал с истицей в связи с ее обращением по настоящему спору, иных юридических услуг по каким-либо иным вопросам, не относящимся к настоящему делу, истице не оказывал, не отрицал факта получения оплаты по договору за предоставление юридических услуг истице, которые заключались в консультации, составлении иска, участия в судебных заседаниях на основании оформленной для этих целей доверенности. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

С учетом характера спора, содержания составленного иска, количества судебных заседаний, которые неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика, суд полагает заявленные требования на представителя разумными и справедливыми, оснований для уменьшения их размера не усматривает.

Требования истицы о взыскании суммы налога на имущество, оплаченного за период 2016-2017 гг. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность уплаты налога на имущество возлагается на собственника, к убыткам не относятся.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда не основан на законе, поскольку вред здоровью истицы причинен не был, объективных доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы статьи 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также правил расчета размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного и имущественного характера в размере 6500 рублей, а в доход государства - в размере 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СДК «Регата» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения СДК «Регата» имущество – здание по адресу: 

<

адрес> Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с СДК «Регата» в пользу ФИО2 убытки (неполученные доходы) в размере 330000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, а всего 366500 рублей.

Взыскать с СДК «Регата» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 190 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок составления мотивированного решения 18.01.2019

Судья А.А.Давыдова.