УИД 19RS0001-02-2025-000709-60 Дело № 2-1973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Мамаевой Е.А., 

при помощнике прокурора г. Абакан Цицилиной О.А.,

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» (далее – КГБУЗ «

<

адрес> больница», больница) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГг состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника хозяйственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг №-л уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Не согласен с увольнением и принятым приказом, поскольку полагает, что увольнение было связано не с сокращением численности или штата, а конкретного работника (его), т.е. фактического сокращения не имелось. В связи с чем, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы на момент подачи иска в размере 135 593, 34 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию за задержку выплаты всей причитающейся заработной платы при увольнении в размере 248, 73 руб, поскольку при увольнении оплата произведена с задержкой на ФИО1 день. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о сокращении, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, что составляет 323 347 руб, в остальной части требования оставил неизменными. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали с учётом уточнений, дополнительно пояснили, что при сокращении, которое являлось только на бумаге нарушена как процедура сокращения так и отсутствие самого сокращения. Согласование внесения изменений в штатное расписание с Министерством здравоохранения являлось инициативой самой организации, при этом сокращалась только 1 единица. На январь 2024 г в рекомендациях Министерства здравоохранения Красноярского края по сокращению штата, должность начальника отдела не была исключена. Считают, что никакой оптимизации процесса не было, две должности которые якобы сокращались одновременно с истцом это кастелянша и начальник отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе, фактически не были сокращены, люди были заблаговременно уведомлены и переведены на якобы вновь вводимые должности это администратор и специалист отдела гражданской обороны. При этом на момент уведомления истца о сокращении должности уже были заняты, истец не выразил сразу свое отношение к предлагаемым вакансиям, так как для него было неожиданным, срок для дачи согласия не был установлен. Однако на момент второго уведомления в декабре 2024г должности специалиста по охране ГО и ЧС уже не было. Истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГг, что эту должность уже предложили начальнику ГО и ЧС. Считают, что все действия работодателя связаны с предвзятым к нему отношением, многочисленными дисциплинарными взысканиями, а также судебными процессами по признанию приказов незаконными. Приказ об исследовании его занятости в течение рабочего дня коснулся только его в мае 2024г, в то время как к остальным лицам, попадающим под сокращение, данная обязанность была вменена только в сентябре 2024 г, за несколько недель до принятия решения о сокращении, что, по его мнению, указывает на формальное соблюдение процедуры увольнения и показ фактического сокращения, которого не было. При этом при исследовании занятости истца и объема выполняемый им работы на занимаемой должности не учли наличие высшего инженерного образования, удаленность объектов и количество ФАПов по всему району, которые требуют хозяйственного присмотра. Весь объем должностных обязанностей он выполнял самостоятельно, никакого дублирования у других работников его обязанностей не было, заведующая хозяйством и инженер-электрик не могли выполнять его функции, в том числе, потому что у них не имелось соответствующего образования. Должностные инструкции по указанным должностям не соответствуют штатному расписанию, т.к. приняты до его введения и введения в штатное расписание должности начальника хозяйственного отдела, и потому не могут быть сравнимы. Кроме того, работодателем нарушена процедура согласования сокращения с вышестоящим органом. Штатное расписание должно соответствовать Приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и согласовываться с вышестоящим органом на основании приказа. В соответствии со штатными нормативами должность начальника хозяйственного отдела не могла быть сокращена, т.к. в КГБУЗ «Курагинская РБ» 216 койко-мест. В связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не соответствует вышеприведенным нормативным документам. Кроме того в журналах приказов видны подписки. В связи с чем просит отменить приказы и восстановить на работе и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом уточнений) в сумме 421 165,27 руб. за вычетом выходного пособия в сумме 97 817, 85 руб., т.е. 323 347, 42 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.., поскольку указанными действиями ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что он вынужден отстаивать свои права. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что сокращение численности и штата в учреждении является прерогативой самого работодателя, вызвано оптимизацией процесса, с учётом ранее направленного в адрес учреждения письма Министерства здравоохранения Красноярского края о проведении организационно-штатных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец в судах отстаивал свои интересы, оспаривал принятые приказы, в том числе в части возложенных на него обязанностей, решили проверить фактическое исполнение им своих трудовых обязанностей. В мае 2024г издали приказ и возложили на истца обязанность предоставлять отчеты о своей работе ежедневно. По результатам отчетов, была создана рабочая группа для исследования трех должностей, установили, что должностные обязанности истца дублируются у других работников, предложили главному врачу сократить должность истца. После полученного согласования, сократили должность, изменив штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГг. На этот момент уже получены были заявления от двух сокращаемых кандидатов, но на ДД.ММ.ГГГГг еще должность специалиста по охране труда была, однако поскольку истец не выразил свое согласие на данную должность, она была занята. При этом вопрос преимущественного права не должен был рассматриваться, поскольку сокращалось по ФИО1 человеку на каждой должности. Все должностные обязанности истца никому не были распределены, так как ранее заведующая и инженер исполняли эти обязанности. Сведения о сокращении были своевременно направлены в центр занятости, процедура соблюдена. Отсутствие даты сокращения в приказе и уведомлении не является нарушением, поскольку увольнение должно быть не ранее чем за 2 месяца, что и было соблюдено. Не отрицает, что изменения в штатное расписание внесли еще до фактического сокращения, истец осуществлял свою работу до января 2025г, находясь за штатом. Считает, что увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата правомерно, соответствует нормам трудового законодательства. Кроме того считает, что истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а именно после уведомления от ДД.ММ.ГГГГг и до ДД.ММ.ГГГГг, когда узнал, что исключена должность специалиста по охране, имел право оспорить действия работодателя, при этом только в ходе рассмотрения дела истец заявил такой довод о желании претендовать на должность специалиста по охране труда. Довод о предвзятости отношения считает не состоятельным, поскольку процедура введения организационно-штатных мероприятий происходила на протяжении всего 2024г. Относительно расчета заработной платы, представленной истцом, то считает его неверным, поскольку размер среднемесячной заработной платы истца представлен, а также необходимо учесть выплаченные истцу суммы за период с января по март 2025г включительно. Просила в иске отказать. 

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании в своем заключении указала о нарушении со стороны работодателя процедуры сокращения, а именно не предложение до окончания времени сокращения всех должностей вакантных, а при наличии нескольких претендентов рассмотрения вопроса преимущественного права, чего сделано не было. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещён о нем надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО1, который принят на работу в МБУЗ «Курагинская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по хозяйственной части (т.1 л.д. 15-16), что также подтверждается приказом о приёме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 41).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен на должность начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «

<

адрес> больница» (т. 1 л.д. 16 оборот-17).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обязуется выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно п. 1.3 договор заключен на неопределённый срок. 

Согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела на должность начальника хозяйственного отдела назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет. 

Назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача. 

Начальник хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения медицинской организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.), принимает участия в разработке планов, текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов. Организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ. Обеспечивает подразделения медицинских организаций мебелью, хозяйственным инвентарём, средствами механизации, инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта, организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей. Необходимых хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечивает ими структурное подразделение, а также ведение учета их расходования. Руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий. Организует хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференции, семинаров и других мероприятий. Выполняет работы по организации табельного учета, составлении графиков отпусков, распорядка рабочего дня. Обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии противопожарного инвентаря. Принимает меры по внедрению современных средств связи, вычислительной и организационной техники. Контролирует выполнение требований правил внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда. Проводит внеплановые инструктажи. (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес больницы поступило письмо Министерства здравоохранения Красноярского края № «О согласовании структуры и штатного расписания», с рекомендацией в течение 10 рабочих дней со дня регистрации письма провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Курагинская районная больница» направило в адрес министерства документы на согласование штатного расписания в больнице на 2024 г. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес больницы направлено письмо о согласовании изменений в штатное расписание (т. 3 л.д. 74).

Приказом КГБУЗ «Курагинская районная больница» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание учреждения на основании письма Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в КГБУЗ «Курагинская районная больница» исключаются согласно приложению № штатные единицы: начальник отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе (-1), начальник хозяйственного отела (-1), кастелянша (-1). Должность начальника хозяйственного отдела выведена за штат на время сокращения (т.1 л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос штатное расписание КГБУЗ «Курагинская РБ» введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им должности начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «Курагинская РБ», в списке предлагаемых вакансий в том числе имеется должность специалиста по гражданской обороне в отдел по гражданской обороне и мобилизационной работе. Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в предложенной должности произойдет прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца со дня вручения уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен список вакансий. (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен список вакансий. (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен список вакансий. (т.1 л.д. 33).

Между тем, в указанных списках должность специалиста по гражданской обороне отсутствует. 

Согласие истца получено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № –л ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужил Приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 473, 05 руб. (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен расчет на сумму 177 666, 97 руб., что подтверждается платёжными поручениями №, №, №, выпиской из лицевого счета организации, расчетным листом за январь 2025 г. (т.1 л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, указывая, что в больнице проведено фиктивное сокращение штата, поскольку штатная единица его должности будет сокращена. Но фактически его функции будут возложены на других работников (перераспределены). Фактически кроме него никто сокращен не был, также ему были предложены должности (вакансии) в женском роде, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к нему, кроме того, работодатель не уведомил центр занятости о предстоящем сокращении, а также не указано в уведомлении предполагаемая дата сокращения (т.1. л.д. 168-170).

Письмом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в части дискриминации, необходимости обращения в суд, одновременно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 28.1КоАП РФ. (т.1 л.д. 184-195)

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что приказ об его увольнении является незаконным и необоснованным, основанным на предвзятом отношении к нему, дискриминации в сфере труда, фактические сокращение численности штата касалось только его, т.к. иные работники, попадающие под сокращение были переведены на другие должности, при этом, ему как лицу, попадающему под сокращение были предложены вакансии впервые ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии должность специалиста по гражданской обороне в предложенных вакансиях отсутствовала, хотя он ни согласия, ни отказа от них не давал. Кроме того приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан без согласования с вышестоящим уполномоченным органом.

В обоснование довода о факте предвзятого отношения и дискриминации труда ФИО1 указывает на принятые главным врачом приказы о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий, которые впоследствии был признаны незаконными, о чем представлено решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-40), апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-48), решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49 -58), апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-62), решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-74), апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-82), определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-95). 

Кроме того, по факту незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия, в котором изложены доводы и приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, о чем представлено заявления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 246- 249), приказ о дисциплинарном взыскании (наказании) от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (т. 2 л.д. 18), приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос (т. 2 л.д. 18), акта № о несчастном случае на производстве (т. 2 л.д. 19-23), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос(т. 2 л.д. 29-30), справка о нахождении в отпуске (т. 2 л.д. 31), копия приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33), возражения от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 34-), акт от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 8-16). 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что состояла в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в КГБУЗ «Курагинская районная больница», работала вместе с ФИО1 в ФИО1 учреждении. В его обязанности как начальника хозяйственного отдела входило отслеживание состояния территории, объектов учреждения (в который входило около 50 строений, 36 ФАПов, 10 мобильных ФАПов), отопительные системы, готовность к ремонту, водоснабжение. Он занимался заключением договором на ремонт, строительство. Сдавал в отдел счета-фактуры, отчеты о проделанной работе. В его подчинении находился весь хозяйственный отдел (40 чел), он давал распоряжения подчиненным. В 2021 г была рекомендация сократить численность штата, по инициативе министерства, сокращали замов по хозяйственной деятельности, в связи с чем и была введена должность начальника отдела по хозяйственной деятельности. Заведующая хозяйством никогда не занималась обязанностями начальника, в ее обязанности входило выдача перчаток, ведер, средств для стирки. Вопросами обслуживания зданий она не занималась. 

Ответчик, полагает отнестись критически к показаниям свидетеля, поскольку последняя работала в учреждении, была уволена, в связи с чем имеет предвзятое отношение к ответчику, заинтересована в деле, представила в материалы дела решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе ФИО5 отказано в восстановлении на работе.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующимся с материалами дела и пояснениями истца, наличие судебного решения не может указывать на заинтересованность и предвзятость свидетеля, кроме того свидетель пояснил, что предвзятых отношений не имеет. Тем более пояснения касались фактической работы истца. 

Ответчик возражал относительно доводов стороны истца, указывая, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, в том числе, по исключению из штатного расписания должности, с соблюдением гарантий работнику. 

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.

Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.

В соответствии пп. г, п 3.3.1 Устава краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» руководитель учреждения утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание, по согласованию с Учредителем. (т.1. л.д. 48-55)

Учредителем КГБУЗ «Курагинская районная больница» является Красноярский край (п. 1.2 Устава). 

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 94-6 от 6 июня 2018 г на должность главного врача КГБУЗ «

<

адрес> больница» назначен ФИО6 (т.1. л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес больницы поступило письмо Министерства здравоохранения 

<

адрес> № «О согласовании структуры и штатного расписания», с рекомендацией в течение 10 рабочих дней со дня регистрации письма провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания.

Изменения в штатное расписание в отношении истца были внесены на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого были исключены должности и введены ФИО1 новая должность и добавлена ФИО1 штатная единица администратора (т.1. л.д. 158)

Оспаривая позицию истца о неправомерности сокращения штата, ответчик указывает, что необходимость сокращения штата была вызвана оптимизацией затрат учреждения, в настоящее время продолжается работа по оптимизации штатной численности, предполагаемый объем сокращения штата и численности работников составляет ещё 46 штатных единиц.

В частности на протяжении 2024 года было внесено несколько изменений в штатное расписание, что прослеживается из анализа писем Министерства здравоохранения Красноярского края за период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года, в связи с чем представлены приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. (т. 1 л.д. 151-157)

Из сравнительной таблицы с изменениями к штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника отдела отраслевого планирования и нормирования труда ФИО7, согласованию структуры и штатного расписания на 2025 год следует, что увеличение штата и численности работников не происходит, а наоборот прослеживается тенденция сокращения штата (т. 1 л.д. 143-150)

Как указывает ответчик, Приказом №-орг от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Красноярского края руководителем учреждений предоставлено право вносить изменения в штатное расписание без согласования с министерством, если изменения вносятся в пределах одноименной категории персонала без изменение структуры и общего количества должностей работника учреждений, фонды оплаты труда (т.2 л.д 99).

Кроме того, ответчик указывает, что приказом КГБУЗ РХ «Курагинская РБ» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в целях анализа эффективности использования рабочего времени загруженности в течение рабочего дня, определения фактически выполняемой работы была возложена обязанность по еженедельному предоставлению плана графика работ неделю и отчета о проделанной работе (т.1 л.д. 104).

Аналогичный приказ также был вынесен ДД.ММ.ГГГГ №-ОС в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 238), в соответствии с которым представлены отчеты и план работы, письменные пояснения (т. 2 л. д. 239- 247, т. 3 л.д. 1 -12).

При этом, рабочая группа по оптимизации штатного расписания создана приказом ДД.ММ.ГГГГ №-ОС, согласно которого группе в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено изучить рабочий график работников административно-управленческого и административного-хозяйственного подразделения, подготовить заключение (т. 2 л.д. 109)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были сформированы планы график, отчеты, которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 123)

На основании указанных отчетов, анализа должностных инструкций (специалиста по охране труда №, начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе №, инженера-энергетика) (т. 1 л.д. 124-159) установлено дублирование обязанностей со следующими штатными единицами инженера-энергетика (энергетик), заведующего хозяйством, специалиста по охране труда, начальника по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по вопросу оптимизации штатного расписания КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении из штата должностей начальника по гражданской и мобилизационной обороне, начальника хозяйственного отдела, кастеляншу, включить должность администратора и специалиста о гражданской обороне. (т.1 л.д. 160-161)

ДД.ММ.ГГГГ приказом КГБУЗ «Курагинская РБ» №-ос на основании рабочей группы по вопросу оптимизации штатного расписания исключено 3 должности: начальник отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе, начальник хозяйственного отдела, кастелянша. Должность начальника хозяйственного отдела выведена за штат на время сокращения, включено в штатное расписание следующие должности: администратор, специалист по гражданской обороне. (т.2 л.д. 107).

При этом, как указывает ответчик, от ФИО1 после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений о переводе на другую работу не поступало, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приказов по основной деятельности (т.2 л.д. 229-231).

Между тем, от ФИО11, ФИО12 поступили заявления - согласия о переводе на вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением(т. 2 л.д. 232, 234). Данные лица были переведены на должности специалиста по гражданской обороне, администратора соответственно (т.2 л.д. 233, 235).

Сведения о сокращении штата работников были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Краевое государственной казенное учреждение «Центр занятости населения Курагинского района», а также в отделение Центра занятости по месту регистрации истца (т 3. Л.д. 111-114).

По запросу суда в материалы дела представлен ответ Министерства здравоохранения Красноярского края о согласовании внесении изменений в штатное расписание КГБУЗ «Курагинская районная больница», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ4 г в адрес министерства поступило письмо с проектом изменений в штатное расписание 2024 г для согласования изменений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес больницы направлено письмо о согласовании изменений в штатное расписание (т. 3 л.д. 74).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что после ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение штатной численности учреждения, а именно сокращены штатные единицы (начальник хозяйственного отдела, кастелянша, начальник отдела по гражданской и мобилизационной работе). При этом, при сокращении трех единиц должностей фактически стадо две единицы, т.е. фактически сокращение штата имело место.

Между тем, проведя анализ представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что штатное расписание КГБУЗ «Курагинаская районная больница» на 2024 г уже было утверждено и согласовано с Министерством здравоохранения Красноярского края, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена структура на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласно штатного расписания на 2024 г в структуре учреждения в административно – хозяйственном подразделении входит хозяйственный отдел (48.3) а также должность начальника хозяйственного отдела, заведующий хозяйством, кастелянша.

Таким образом, в штатном расписании предполагалась единица – начальник хозяйственного отдела.

В связи с чем, суд не может согласиться с законностью действий больницы по сокращению 1 штатной единицы (начальника хозяйственного отдела), при 1 предусмотренной штатной единице на учреждение.

Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 230 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" должность начальника хозяйственного отдела в количестве 1 обязательства в учреждениях до 100 коек; в учреждениях, отнесенных к I - II группам по оплате труда руководителей (п. 1.1.5).

В КГБУЗ «Курагинская районная больница» 216 койко - мест.

Следовательно, суд признает состоятельными доводы, что отсутствие данной должности противоречит вышеназванному приказу. 

Доводы ответчика о том, что данный приказ не имеет действия суд признает несостоятельным, т.к. сведений об его отмене, утрате силы не имеется. Кроме того, при расчет нормативной численности при сокращении штата ответчик сам ссылается на данный приказ (т. 3 л.д. 78). 

Однако, в судебном заседании установлено, что в мае 2024 г (ДД.ММ.ГГГГ) в целях оптимизации создана рабочая группа по изучению рабочих графиков работников административно-управленческого и административно-хозяйственного подразделения.

При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по составлению отчетности о проделанной работе, т.е. до принятия решения о создании рабочей комиссии по оптимизации. 

В отношении остальных сотрудников, должности которых относились к административно-управленческому и административного-хозяйственному подразделению аналогичный приказ вынесен только в сентябре 2024 г.

Принятие решения об исключении из штатного расписания должностей начальника по гражданской и мобилизационной обороне, начальника хозяйственного отдела, кастелянши, включении должности администратора и специалиста о гражданской обороне принято ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об изменении штатного расписания, который только ДД.ММ.ГГГГ был направлен на согласование с Министерством здравоохранения Красноярского края. 

При этом ответом Министерства здравоохранения Красноярского края, представленного в материалы дело по запросу суда, подтверждается, что именно по инициативе КГБУЗ «Курагинская районная больница» произошло изменение в штатном расписании, в то время как штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, и в штате имелась единица – начальник хозяйственного отдела. 

При этом в расчет нормативной численности на ДД.ММ.ГГГГ (приложение к штатному расписанию, направленному на согласование в Министерство здравоохранения), в частности в разделе 47.5 в примечании к должности начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе указано «должность сокращается. Работнику будет предложена должность специалиста гражданской обороны, а в разделе 48.3 в примечании к должности начальник хозяйственного дела «должность сокращена, т.к. должностные обязанности дублируются», кастелянша « должность сокращается, работник будет предложна другая вакантная должность»№. 

Кроме того, согласно п. 3 Приказ Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения" (вместе с "Порядком составления штатного расписания учреждениями здравоохранения") штатное расписание составляется по установленной форме всеми учреждениями здравоохранения и утверждается по состоянию на 1 января ежегодно.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение должности истца вызвано искусственно, в целях увольнения ФИО1 Об указанном свидетельствует в частности тот акт, что именно первоначально только в отношении истца вынесен приказ о предоставлении отчётности о проделанной работе, при этом сама группа по оптимизации создана после вынесения такого приказа, что по мнению суда свидетельствует о непоследовательности действий работодателя.

Вынесение приказа в отношении иных сотрудников спустя почти 4 месяца, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ уже действовала группа по созданию оптимизации, также свидетельствуют о непоследовательности действий работодателя, неполноте исследования по оптимизации, поскольку ФИО1 представлял отчетность в период с мая по июль 2024 г., остальные сотрудники только с конца сентября 2024 г. (учитывая что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штатных единиц). 

При этом, суд отмечает тот факт, что на согласование Министерству здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (которым уже было предусмотрено исключение в том числе должности начальника хозяйственного отдела), а ФИО1 был сокращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы на основании письма Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен без согласования с Министерством здравоохранения Красноярского края.

В связи с чем, суд признает состоятельным довод истца о том, что сокращение численности штата фактически коснулось только его.

В данном случае произошло перераспределения обязанностей начальника хозяйственного отдела, а сокращения фактически не было.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату ознакомления с приказом, вакантные должности специалиста по гражданской обороне уже была занята ФИО12 (заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вручения уведомления), отсутствие в последующем данной должности подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доводы сторон ответчика о том, что с момента вручения уведомления ФИО1 не представил согласия на перевод на другую работу судом отклоняется.

Таким образом, исключение из штатного расписания должности начальника хозяйственного отдела и введение двух новых должностей администратора и специалиста по гражданской обороне, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась, и не свидетельствует о сокращении штата, с учетом прежнего предельного количества сотрудников. 

В судебном заседании установлено, что истец на момент увольнения имел больший опыт работы, высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство (т. 2 л.д. 243-245)

В связи с чем, ФИО1 мог даже в порядке исключения, занимать любую из указанных должностей в соответствии с требованием, предусмотренным ч. 2 ст. 180 ТК РФ, однако работодатель без выяснения преимущественного положения, заблаговременно принимает заявления от иных сотрудников, переводит их на вакантную должность, лишая ФИО1 право выбора. 

При этом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, до какого времени ФИО1 должен предоставить согласие, а лишь имеется упоминание, что в случае если по истечении двух месяцев от ФИО1 не поступит согласие, трудовой договор может быть с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО1, поскольку нарушена процедура рассмотрения преимущественного права оставления на работе, вакантные должности были распределены еще до уведомления ФИО1 о сокращении численности штата, а потому исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и приказа от ДД.ММ.ГГГГг №-л об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в должности начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «Курагинская районная больница» подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя являются несостоятельными вопреки ч.ч. 2, 4 ст. 3 ТК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства ограничения его в трудовых правах и свободах или получения им каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ при оспаривании процедуры сокращения, полагая, что при получении уведомления о наличии вакансий и предстоящем сокращении в промежутке с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 имел право оспорить действия работодателя в случае не согласия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение ФИО1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд находит их не состоятельными, поскольку законом не предусмотрено оспаривание отдельного уведомления о предстоящем сокращении, процедура сокращения не была завершена, а после ее завершения и увольнения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, в пределах срока определенного законом. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/22595-6-1):

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию ща время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: 785 886, 27 руб. – доход истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. 181 – количество рабочих дней. 

Среднедневной заработок – 4 341, 91 руб. ( 785 886, 27 / 181)

Время вынужденного прогула – 97 дн.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит: 421 165, 27 руб ( 4 341, 91 х 97).

Ответчик свой расчет не представил.

Вместе с тем, суд, проверив расчёты стороны истца, полагает его неверным, в связи с чем производит собственный расчет. Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок ФИО1 составил 86 473, 05 руб. 

Среднедневной заработок составит: 2 951,30 (86 473 / 29,3).

В соответствии с производственном календарем на 2025 г рабочие дни: январь – 17 дн, февраль – 20 дн., март - 21 день, апрель 22 дн., май- 18 дн., июнь – 19 дн. 

Учитывая, что в январе ФИО1 отработал до 14 января, количество дней вынужденного прогула в январе составит 13, в июне на дату вынесении решения – 3 дня. 

Итого количество дней вынужденного прогула составит 101 день. 

2 951,30 руб. х 101 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 298 081,30 руб.

Между тем, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере разницы между заработной платой за время вынужденного прогула и выплаченным выходным пособием только за январь 2025г, что составит 314 663, 50 (298 081,30 – 97 817, 95). 

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок ФИО1 составил 86 473, 05 руб. 

Среднедневной заработок составит: 2 951,30 (86 473 / 29,3).

В соответствии с производственным календарем на 2025 г рабочие дни: январь – 17 дн, февраль – 20 дн., март - 21 день, апрель 22 дн., май- 18 дн., июнь – 19 дн. 

Учитывая, что в январе ФИО1 отработал до 14 января, количество дней вынужденного прогула в январе составит 13, в июне на дату вынесении решения – 3 дня. 

Итого количество дней вынужденного прогула составит 101 день. 

2 951,30 руб. х 101 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 298 081,30 руб.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 298 081,30 руб.

Между тем, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере разницы между заработной платы за время вынужденного прогула и выплаченным выходным пособием только за январь 2025 г., без учета выплат за февраль –март 2025г.

Суд не соглашается с данными доводами стороны истца, полагая их необоснованными, и противоречащими трудовому законодательству. 

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения сотрудника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания увольнения работника незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченное при увольнении выходное пособие с учётом всех месяцев выплаты следует зачесть в счет выплаты восстановленному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула

Согласно представленным в материалы дела выписок со счета ФИО1 за февраль 2025 г ему выплачено 85 059 руб., за март – 89 311, 95 руб, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 25 892, 50 руб (298 081,30 – 97 817, 95 – 85 059 - 89 311, 95).

Вместе с тем суд не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку оплаты труда в размере 248, 73 руб, в связи с несвоевременной выплатой при увольнении. 

Исходя из части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №, №, №, выписки из лицевого счета организации расчет начислен ДД.ММ.ГГГГ, дата списания со счета ДД.ММ.ГГГГ

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере.

Таким образом, учитывая, что фактически требование о переводе денежных средств направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ, работодатель своевременно осуществил расчёт.

Исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствия тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГг №-л.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника хозяйственного отдела Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 892, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева