Судья фио Дело № 10-16466/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Костюковой О.В.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюковой О.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО3 ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.1161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано сумма в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Костюкова О.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать фио, указывая на то, что предъявленное обвинение является неконкретным, способ совершения преступления фактически не установлен, не указано, какие конкретные действия привели к соответствующим последствиям; по уголовному делу не доказано, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были причинены ей именно осужденной фио; показания потерпевшей противоречат обстоятельствам произошедшего и механизму образования телесных повреждений; показания свидетеля ФИО4 не могут являться доказательством виновности осужденной, поскольку очевидцем произошедшего свидетель не была, при том что показания дочерей осужденной были оценены судом критически как раз в связи с тем, что очевидцами конфликта они не были; показания осужденной о том, что она действовала в рамках необходимой обороны, соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденной квалифицированы по ч.1 ст.1161 УК РФ, тогда как согласно резолютивной части приговора фио осуждена по ч.2 ст.1161 УК РФ; исковые требования потерпевшей удовлетворены судом необоснованно, поскольку фактически ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фиоМ просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что виновность фио подтверждается материалами дела, ее действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.2 ст.38915 УПК РФ, а также ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу закона описание преступного деяния должно быть изложено в ясных и понятных выражениях, не допускающих каких-либо домыслов и предположений относительно фактически совершенных преступных действий, наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними.

Вместе с тем, такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Так, из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора описания признанного доказанным преступного деяния следует, что осужденная ФИО1 подошла к потерпевшей ФИО2 и умышленно схватив ее за волосы, стала толкать последнюю руками, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины (осаднения) тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2-й пястной кости, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Таким образом, описание преступного деяния носит нелогичный и внутренне противоречивый характер, поскольку не позволяет с достаточной степенью ясности определить, каким образом действия осужденной, связанные с удержанием потерпевшей руками за волосы и толканием последней руками же, могли повлечь ссадины (осаднения) тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2-й пястной кости, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, к тому же, образовавшиеся в результате скользящих воздействий некоего твердого тупого предмета.

Поскольку вышеуказанное допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по результатам которого с учетом всех обстоятельств суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО3 ... – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.   

Председательствующий:

...