№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора отменить, поскольку в его действиях нет состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что движение его автомобиля не могло и не вынудило пешехода изменить траекторию или скорость движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе и жалобе номеру телефона), причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в судебное заседание явился, дал показания по обстоятельствам рассматриваемого дела, подтвердив суду факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева и справа по ходу движения транспортного средства.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, который содержит описание обстоятельств совершения правонарушения, где ФИО1 в объяснениях указал, что «не согласен с нарушением так как не создавал помех для пешеходов, перед переходом убедился в безопасности проезда», ходатайств в протоколе не отразил;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, подтвердившего в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, в полной мере соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтвердивших обстоятельства несоблюдения ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, что не оспаривалось ФИО1, однако водитель не уступил им дорогу. 

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не предоставляло ФИО1 права на преимущественный проезд. Продолжение им движения на автомобиле в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абз.49 п.1.2 ПДД РФ) вынудить их сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались. 

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Вышеуказанное толкование норм права согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения нет.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Локтионова М.В.