Дело №2-268/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Линкор» (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья истцы приобрели жилое помещение - однокомнатную квартиру на 10 этаже - в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объёме, при этом срок сдачи квартиры должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанный объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новгородского районного суда от 05 марта 2018 года в пользу истцов с Общества была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес Общества с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная судебная претензия была получена ответчиком, но осталась без внимания. Итцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 741 руб. 31 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением суда от 25.11.2019 года привлечено к участию в деле в качестве государственного органа - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лидер Групп Недвижимость» и АО «ГЛОБЭКСББАНК».

Истцы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истцы и представитель госоргана просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем госоргана принесено заключение по иску.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения, указав на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения сроков исполнения обязательства, влекущий необоснованную выгоду истцов, просил о её снижении. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» и истцами 23 декабря 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся объект долевого строительства – однокомнатной квартиры на 10 этаже с проектным номером 125, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», кадастровый № за который истцы должны были внести денежные средства. Стоимость объекта определена сторонами в 2 347 884 рубля.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. Договора определен срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.).

При установлении нарушения срока исполнения обязательства, решением Новгородского районного суда от 05.03.2018г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойка за период с 02.07.2017г. по 11.02.2018г. в размере 339 895 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 173 447 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, в остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27.06.2018г. решение Новгородского районного суда от 05.03.2018г. оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом, согласно акту приема – передачи квартиры, спорное жилое помещение было передано ответчиком стороне истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцами определен период неустойки с 12.02.2018г. по 05.11.2018г. в количестве 267 дней, за который рассчитана сумма неустойки 297 741,31 руб..

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу ходатайство о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 12.02.2018г. по 05.11.2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Истцы представили свои возражения относительно снижения размера неустойки, полагая необходимым её взыскание в полном размере.

Суд не может признать данные доводы истцов состоятельными, поскольку, уменьшая в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, предыдущее решение суда о взыскании неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, полагая снижение неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что общий размер неустойки (с учетом ранее взысканной судом) приближен к 1/3 стоимости объекта долевого строительства, который ответчиком завершен строительством и заказчиками принят, суд исходит из того, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, равно – средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, составляющий около 7,8% годовых, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка соразмерна заявленным требованиям.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 200 000 руб..

Размер уменьшенной неустойки, в данном случае, судом установлен выше пределов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы истцов о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере суд не может признать состоятельными.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере, не превышающем 8 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 104 000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ими понесенные.

Судом установлено, что представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 действовала на основании доверенности, которая, которая оформлена надлежащим образом. Кроме того, расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, подтверждаются распиской от 28.10.2019г., переданной представителем истцам на общую сумму в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, равно – небольшой сложности дела, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами на представительские услуги, в сумме, не превышающей 3 000 руб.. 

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 и ФИО2, солидарно неустойку за период просрочки исполнения договора, заключенного сторонами 23 декабря 2016 года долевого участия в строительстве жилья, с 12.02.2018г. по 05.11.2018г., в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 января 2020 года.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина