Дело № 1-7/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Романовой Ю.А., Полянских О.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Яценко Т.Н., Пашкова А.В.,

потерпевшего ФИО103, 

представителя потерпевшего ФИО121, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с октября 2017 года до 19 марта 2018 года имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со складского помещения, расположенного по адресу: N... вступил в предварительный сговор с ФИО3 С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО3, в указанное время, действуя тайно из корыстных побуждений, через приоткрытое окно складского помещения по адресу: N..., незаконно проникли в его помещение, где тайно через дверной проем проникли в помещение №№***, откуда, тайно похитили 2,84 м? керамической плитки «Шахтинская» Каменный цветок зеленый» размером 330х330х8мм общей стоимостью 1423 рубля: 6,8м? керамической плитки «Шахтинская» Старая Прага» размером 200x400x9мм общей стоимостью 3842 рубля; 0,64м? керамической плитки «Шахтинская» Монблан» бежевая размером 400x400x9мм общей стоимостью 353 рубля, принадлежащей ФИО72, которой распорядились по своему усмотрению, и отнесли в металлический контейнер, расположенный на территории базы по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день по предварительному сговору и совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений, через приоткрытое окно складского помещения по адресу: N..., незаконно проникли в его помещение, где тайно через дверной проем проникли в коридор складского помещения, откуда тайно похитили одну упаковку теплого пола «Unimat» 4 погонных метра стоимостью 11027 рублей, принадлежащую ФИО73, которой распорядились по своему усмотрению и отнесли в металлический контейнер, расположенный на территории базы по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день по предварительному сговору и совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений, через приоткрытое окно складского помещения по адресу: N..., незаконно проникли в его помещение, где тайно через дверной проем проникли в гараж, расположенный в складском помещении, где металлическом прутом сломали навесной замок на металлическом ящике и незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили два юбилейных рубля 1970 года «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина» стоимостью 75 рублей каждый, а всего на общую сумму 150 рублей, юбилейный рубль 1965 года «XX лет победы над фашистской Германией» стоимостью 80 рублей, юбилейный рубль 1977 года «Игры XXII Олимпиады. Москва. 1980» стоимостью 105 рублей, юбилейный рубль 1967 года «Пятьдесят лет советской власти» стоимостью 99 рублей, монету достоинством 5 копеек 1870 года Екатерининского монетного двора стоимостью 450 рублей, принадлежащих ФИО74, которыми распорядились по своему усмотрению. Затем, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через неопределенный промежуток времени, но не позднее 19 марта 2018 года, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений через незапертые ворота складского помещения по адресу: N..., проникли в его помещение, где тайно через дверной проем проникли в помещение №***, откуда тайно похитили компьютерные колонки «J-S» стоимостью 899 рублей, принадлежащие ФИО75, которыми распорядились по своему усмотрению и отнесли в металлический контейнер, расположенный на территории базы по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день по предварительному сговору и совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений через незапертые ворота складского помещения по адресу: N..., проникли в его помещение, где тайно через дверной проем проникли в помещение №***, откуда тайно похитили 14,5м? линолеума «Tarkett» стоимостью 3422 рубля, принадлежащего ФИО76, которым распорядились по своему усмотрению и отнесли в сторожку, расположенную на втором этаже магазина «Ксюша» по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день по предварительному сговору и совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений через незапертые ворота складского помещения по адресу: N..., проникли в его помещение, где тайно через дверной проем проникли в гараж, расположенный в складском помещении, откуда тайно похитили гравер «Калибр 140 Вт» стоимостью 1425 рублей, принадлежащий ФИО77, которым распорядились по своему усмотрению и отнесли в металлический контейнер, расположенный на территории базы по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день по предварительному сговору и совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений через незапертые ворота складского помещения по адресу: N..., проникли в помещение, где тайно через дверной проем проникли в сауну, откуда тайно похитили акустическую колонку «Вега 50АС-106» стоимостью 1500 рублей и акустическую колонку «Романтика 50АС-105» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО78, которыми распорядились по своему усмотрению и отнесли в металлический контейнер, расположенный на территории базы по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день по предварительному сговору и совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений через незапертые ворота складского помещения по адресу: N..., проникли в его помещение, где тайно через дверной проем проникли в помещение №***, откуда тайно похитили остекленное дверное полотно размером 800x2000мм стоимостью 1965 рублей, надувной матрас размером 1,8x0,7м синего цвета стоимостью 61 рубль, надувной матрас размером 1,8x0,85м зеленого цвета стоимостью 113 рублей и две куртки «ТехИмСнаб» защитного цвета стоимостью 1331 рубль каждая, а всего на общую сумму 2662 рубля, принадлежащие ФИО79, которыми распорядились по своему усмотрению и отнесли в металлический контейнер, расположенный на территории базы по вышеуказанному адресу. Похищенное имущество ФИО2 с ФИО3 вывезли с территории базы, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО80 значительный материальный ущерб на общую сумму 31076 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали частично, не признали в части хищения зарядного устройства от видеокамеры «SHARP VR-ET11P 6V», счетчика банкнот «MAGNER 35», фонаря «Космос», видеокамеры «Falcon Eye FE 180А», беспроводной Wi-Fi мини видеокамеры «Ai-Ball» с держателем для неё «Ai-Ball Cradle», сканера штрих-кода «Эвотор SB 1101». От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он познакомился с ФИО3, когда тот работал в магазине «Ксюша», расположенном по адресу: N... хозяином которого является ФИО92, по этому адресу располагалась база и помещения склада. Примерно в феврале 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, точное время он не помнит, ФИО3 предложил ему залезть на склад и похитить оттуда какое-либо имущество, он согласился. Первый раз они проникали на базу в 10-х числах февраля 2018 года с ФИО3 и ФИО5 ФИО6, которого они позвали за компанию. Они не говорили ему, что собираются похищать какое-либо имущество, сказали, что ФИО1 попросил их перенести некоторые вещи со склада в контейнер. Они залезли через приоткрытое окно, находящееся с обратной стороны склада. Проникнув в помещение склада, они прошли в помещение, где находилось большое количество пива, старых станков, запчастей и стеллажей. Оттуда они перенесли в контейнер, расположенный на территории базы ФИО104 слева от въездных ворот, восемь упаковок напольной плитки «Шахтинская» зеленого, коричневого и бежевого цветов. Из коридора взяли упаковку теплого пола и также отнесли ее в контейнер. Находясь в гараже склада, они с Николаем сломали замок на металлическом ящике. В данном ящике ФИО2 обнаружил пакет черного цвета, в котором находились монеты, он выбрал себе шесть штук, которые как ему показалось представляли ценность, и положил в карман. Видели ли это Павел с Николаем, он не знает. Больше из металлического ящика ни он, ни ФИО4, ничего не брали. Урюпин со склада ничего не похищал. Второй раз они проникали на базу с ФИО3 вдвоем в конце февраля 2018 года через ворота, ведущие в помещение, где находилось большое количество пива, старых станков, запчастей и старых вещей. На воротах висел сломанный замок, который не закрывался. Зайдя в помещение склада, из комнаты, где находился бильярдный стол, похитили компьютерные колонки «J-S», которые отнесли в контейнер. Из этой же комнаты похитили свернутый линолеум длиной 3 метра и шириной около 2 метров, который отнесли на второй этаж в сторожку над магазином «Ксюша». Из гаража похитили гравер, который отнесли в контейнер. Из помещения сауны похитили 2 акустические колонки «Вега» и «Романтика», которые перенесли в контейнер. Из комнаты, где находилось множество бракованных дверей, старая одежда, картонные коробки, они похитили и перенесли в контейнер дверь светлого цвета с разбитым стеклом, два надувных матраса, один синего, другой - зеленого цветов, две охотничьи куртки серо-синего пятнистого цвета. Через некоторое время они отвезли похищенное на двух автомобилях легкового такси домой к ФИО3 Со стоимостью похищенного имущества, он согласен. Зарядное устройство от видеокамеры «SHARP VR-ET11P 6V», счетчик банкнот «MAGNER 35», фонарь «Космос» они не похищали. Данные предметы находились на втором этаже над магазином в сторожке, где периодически проживал ФИО3, работая в магазине «Ксюша». В ноябре 2017 года ФИО93 предложил ФИО3 обменяться камерами видеонаблюдения, на что ФИО3 согласился. ФИО3 дал ФИО81 две камеры «Infiniti» и «Sony», а ФИО1 в свою очередь передал камеры «Falcon Eye FE» и «Ai-Ball». Сканер штрих-кода в марте 2018 года ФИО3 взял себе с последующим возвратом, чтобы отвязать его от своего ноутбука, так как сканер был привязан к его ноутбуку во время установки ЕГАИС, в тот момент, когда он работал в магазине «Ксюша», ФИО1 знал об этом. ФИО3 приносил сканер в магазин «Ксюша», чтобы передать ФИО82, но он его не стал брать и сказал, что ему некогда и попросил занести сканер позже. Больше ФИО3 ФИО17 сканер не носил (том 2 л.д.3-4, 20, 55-57, 99-101). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале октября 2017 года он познакомился с ФИО1 ФИО38, и тот предложил ему работу продавца-кассира в магазине «Ксюша», расположенном по адресу: N... Данный магазин расположен на территории базы ФИО105, на втором этаже, над магазином имеется комната, которой ФИО94 разрешил ему пользоваться для переодевания и приема пищи. Также на территории базы находятся складские помещения. Он несколько раз был на складе, когда помогал разгружать некоторые вещи, в связи, с чем видел расположение помещений и что в них находилось. В октябре 2017 года он познакомился и подружился с ФИО2. В начале ноября 2017 года сломав навесной замок на одной из дверей, из личного интереса он проник на склад, посмотрел, что там находится. В начале декабря 2017 года ФИО1 предложил ФИО3 подработать охранником на складе, и сказал, что он может проживать на втором этаже (в сторожке), ФИО3 согласился с его предложением, ФИО1 выдал ему ключи от сторожки. Поскольку ФИО1 не платил ему заработную плату на протяжении длительного периода времени, он в 10-х числах февраля 2018 года рассказал обо всем ФИО2 и предложил ему проникнуть на склад и похитить оттуда какое-либо имущество, на что тот согласился. При этом он не сообщил ФИО2, что замок на двери склада сломан он, сказал, что ранее он был уже сломан. В этот день они позвали с собой за компанию общего знакомого ФИО5. При этом они не сообщали ему, что собираются похищать какое-либо имущество, сказали, что ФИО1 попросил их перенести некоторые вещи со склада в контейнер. Они подошли к складу с обратной стороны, через приоткрытое окно залезли в помещение склада. Проникнув в помещение склада, они прошли в помещение, где находилось большое количество пива, старых станков, запчастей и стеллажей. Оттуда они похитили восемь упаковок плитки «Шахтинская» зеленого, коричневого и бежевого цветов, которую перенесли в контейнер, расположенный на территории базы слева от въездных ворот. Из коридора похитили упаковку теплого пола, и также отнесли ее в контейнер. Находясь в гараже склада, они с ФИО2 сломали замок на металлическом ящике, из которого ФИО2 забрал себе шесть штук монет и положил в карман. Больше из металлического ящика ни он, ни ФИО2, ничего не брали. Урюпин со склада ничего не похищал. В следующий раз они проникали на базу вдвоем с ФИО2 в конце февраля 2018 года через ворота, ведущие в помещение, где находилось большое количество пива, старых станков, запчастей и старых вещей. На воротах висел сломанный замок, который не закрывался. Зайдя в помещение склада, из комнаты, где находился бильярдный стол, похитили компьютерные колонки «J-S», которые отнесли в контейнер. Из этой же комнаты похитили свернутый линолеум длиной 3 метра и шириной около 2 метров, который отнесли на второй этаж в сторожку над магазином «Ксюша». Из гаража похитили гравер, который также отнесли в контейнер. Из помещения сауны похитили 2 акустические колонки «Вега» и «Романтика», которые перенесли в контейнер. Из комнаты, где находилось множество бракованных дверей, старая одежда, картонные коробки, они похитили и перенесли в контейнер дверь светлого цвета с разбитым стеклом, два надувных матраса, один синего, другой - зеленого цветов, две охотничьи куртки серо-синего пятнистого цвета. Через некоторое время все похищенное отвезли на двух автомобилях легкового такси домой к ФИО3 Со стоимостью похищенного имущества, он согласен. Зарядное устройство от видеокамеры «SHARP VR-ET11P 6V», счетчик банкнот «MAGNER 35», фонарь «Космос» они не похищали. Данные предметы находились на втором этаже над магазином в сторожке, где он периодически проживал, работая в магазине «Ксюша». В ноябре 2017 года ФИО95 предложил ему обменяться камерами видеонаблюдения, на что он согласился. ФИО3 дал ФИО83 две камеры «Infiniti» и «Sony», а ФИО1 в свою очередь передал камеры «Falcon Eye FE» и «Ai-Ball». В марте 2018 года он взял себе с последующим возвратом сканер штрих-кода, чтобы отвязать его от своего ноутбука, так как сканер был привязан к его ноутбуку во время установки ЕГАИС, в тот момент, когда он работал в магазине «Ксюша», ФИО1 знал об этом. ФИО3 приносил данный сканер в магазин «Ксюша», чтобы передать ФИО84, но он его не стал брать, сказал, что ему некогда и попросил занести сканер позже. Больше он ФИО1 сканер не носил (том 2 л.д.7-9, 12, 27, 62-64, 102-104, 127-130). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО106, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и иными материалами дела в совокупности.

Потерпевший ФИО96 в судебном заседании показал, что по адресу: N... N... находятся два здания: со стороны улицы - магазин и нежилое строение. Нежилое строение принадлежит его дочери ФИО1 М.И., 2 комнаты в нем оборудованы под жилье, имеется банкетный зал, его кабинет, два складских помещения, гараж, все помещения запираются. Кроме того на территории находятся два контейнера для хранения вещей. Вокруг здания имеется железобетонный забор, территория полностью огорожена, въезд осуществляется через ворота, рядом имеется калитка. На территории установлены камеры видеонаблюдения, в качестве сторожа находится собака. Подсудимые ему знакомы, ФИО3 в октябре-ноябре 2017 года осуществлял у него на базе работы по замене проводки, установке камер видеонаблюдения. Кражи имущества происходили с октября 2017 года по февраль 2018 года. Пропажу керамической плитки со склада он заметил в ноябре 2017 начале декабря 2017 года, окончательно она пропала в начале 2018 года. 8 упаковок теплого пола хранились в комнатах, по 4 упаковки в каждой, в связи с ремонтом. Пропавшие монеты хранились в одном из запирающихся сейфов, находящихся в гараже. Среди похищенных монет были именно те, которые указаны в обвинительном заключении. Компьютерные колонки, зарядное устройство для видеокамеры, счетчик банкнот, фонарь «Космос», видеокамера, беспроводная видеокамера с держателем для нее, сканер штрих-кода были похищены из его кабинета. Похищенный рулон линолеума «Tarkett» шириной 3,5 метра, длиной 20 метров хранился в зале. Гравер находился в одном из сейфов, имеющихся в гараже. Из сауны похищены акустические колонки, новое остекленное дверное полотно, куртки похищены из банкетного зала. Со склада были похищены матрасы. Пропажу перечисленных вещей он обнаружил в разные дни. В марте 2018 года он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии он опознал все похищенное имущество. Причиненный совершением преступления ущерб был оценен, является для него значительным, поскольку он ............., супруга не работает, на иждивении находится 16-ти летняя дочь. Какого-либо движимого/недвижимого имущество, транспортных средств, у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3, поскольку тот работал продавцом вместе с его мамой, в магазине «.............». С ФИО2 знаком, так как тот является другом ФИО3. В декабре 2017 года ФИО2 и ФИО3 позвали его за компанию проникнуть на базу, расположенную по адресу: N..., о целях проникновения, ему не поясняли. Они залезли через открытое окно. Он видел, как ФИО2 достал из ФИО1 железного ящика, не имеющего запирающего устройства, монеты, которые были в пакете, посмотрел их и положил обратно. Он помог вынести 1 упаковку теплого пола, примерно 10 упаковок плитки. Плитку отвезли на тележке и сгрузили в контейнер, находящийся на улице. Он никакого имущества не похищал. Что дальше стало с вынесенным имуществом, ему неизвестно. После произошедшего, он с подсудимыми не общался.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что когда подсудимые предложили ему залезть на базу, то сообщили ему что им там необходимо, что-то посмотреть. Он знал, что они работают у ФИО107, и поэтому решил пойти с ними. Похищать со склада он ничего не собирался. ФИО2 с ФИО3 металлическим прутом сломали навесной замок на сейфе, находящемся в гараже. Потом вместо сломанного замка Карабанов повесил на сейф рабочий замок. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №1 заявил, что подтверждает их, пояснив, что в настоящее не помнит подробностей произошедшего.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена ФИО118, которая показала, что в ее собственности с 2014 находится база (нежилое помещение), расположенное по адресу: N... N.... На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ она передала в безвозмездное пользование своему отцу ФИО85 нежилое здание (строение) площадью 1238 кв.м. с прилегающей к нему территорией. Данное здание отец использовал для временного проживания и хранения вещей. Впоследствии от отца ей стало известно, что ФИО2 и ФИО3 похитили с территории базы имущество, принадлежащее ее отцу, а именно: линолеум, двери, монеты, терминалы, деньги и другое имущество, какое именно она не помнит. Данным преступлением ее отцу причинен материальный ущерб. Никакого принадлежащего ей имущества с территории базы похищено не было. Все находящееся на базе имущество, принадлежало ее отцу (том 1 л.д. 119-120). 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые проникли в помещение по адресу: N... N... и похитили оттуда принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 40); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено нежилое помещение по адресу: N..., и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено, что территория базы огорожена бетонным забором. Во дворе базы расположено помещение склада, имеющее с фронтальной стороны 5 дверей, которые на момент осмотра были закрыты. Со слов участвующего в осмотре ФИО109 замок на крайней слева двери был сломан. На момент осмотра открыть данную дверь не представилось возможным из-за погодных условий. В ходе осмотра ФИО97 указал, что из помещения сауны были похищены акустические колонки, из помещения склада с располагающимся в нем большим количеством бытового мусора, коробок и бытовых приборов похищен рулон линолеума «Таркет». В ходе осмотра также установлено, что во дворе базы справа от ворот расположено двухэтажное строение - сторожка. В данном помещении ФИО98 указал на электрический шнур черного цвета «SHARP», разобранный счетчик банкнот и фонарь желтого цвета, и пояснил, что данное имущество ранее находилось на складе и было перенесено в комнату на втором этаже сторожки (т.1 л.д. 41-49);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что в середине февраля 2018 года они совместно с ФИО3 через ворота проникли на склад по адресу: N..., и похитили оттуда имущество, принадлежащее ФИО86, а именно: линолеум, две колонки, комплект акустических колонок и гравер (т.1 л.д.51);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что в середине февраля 2018 года они совместно с ФИО2 через ворота проникли на склад по адресу: N..., и похитили оттуда имущество, принадлежащее ФИО87, а именно: линолеум, две колонки, комплект акустических колонок и гравер; изъявил добровольное желание выдать похищенное (т.1 л.д.53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято 6 монет, похищенных со склада по адресу: N... (т.2 л.д.22-24);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были изъяты электроинструмент «Гравер» в коробке с принадлежностями, рулон линолеума, акустическая колонка «Вега», акустическая колонка «Романтика», акустические колонки для компьютера (т.1 л.д.55-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были изъяты 8 упаковок плитки, упаковка теплого пола, две куртки, два надувных матраса (т.2 л.д.14-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были изъяты деревянная дверь светлого цвета с разбитой стеклянной вставкой (т.2 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены компьютерные колонки «J-S»; 14,5 м2 линолеума «Tarkett»; гравер «Калибр 140 Вт»; акустическая колонка «Вега 50АС-106»; акустическая колонка «Романтика 50АС-105»; надувной матрас размером 1,8x0,7м синего цвета; надувной матрас размером 1,8x0,85м зеленого цвета; 2,84м2 - 26 штук керамической плитки «Шахтинская» Каменный цветок зеленый» размером 330x330x8мм; 6,8 м2 -85 штук керамической плитки «Шахтинская» Старая Прага» размером 200x400x9мм; 0,64м2 - 4 штуки керамической плитки «Шахтинская» Монблан» бежевая размером 400x400x9мм; одна упаковка теплого пола «Unimat» - 4 погонных метра; две куртки «ТехИмСнаб» защитного цвета; два юбилейных рубля 1970 года «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина»; юбилейный рубль 1965 года «XX лет победы над фашистской Германией»; юбилейный рубль 1977 года «Игры XXII Олимпиады. Москва. 1980»; юбилейный рубль 1967 года «Пятьдесят лет советской власти»; монета достоинством 5 копеек 1870 года Екатерининского монетного двора; остекленное дверное полотно размером 800x2000мм (т.1 л.д.121-125); 

- вещественными доказательствами, которые в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.126-128);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость компьютерных колонок «J-S» составляет 899 рублей, стоимость 14,5м2 линолеума «Tarkett» - 3422 рубля, стоимость гравера «Калибр 140 Вт» - 1425 рублей, стоимость акустической колонки «Вега 50АС-106» - 1500 рублей, стоимость акустической колонки «Романтика 50АС-105» - 1500 рублей, стоимость надувного матраса размером 1,8x0,7м синего цвета - 61 рубль, стоимость надувного матраса размером 1,8x0,85м зеленого цвета - 113 рублей, стоимость 2,84 м2 керамической плитки «Шахтинская» Каменный цветок зеленый» размером 330x330x8мм - 1423 рубля, стоимость 6,8м2 керамической плитки «Шахтинская» Старая Прага» размером 200x400x9мм - 3842 рубля, стоимость 0,64м2 керамической плитки «Шахтинская» Монблан» бежевая размером 400x400x9мм - 353 рубля, стоимость одной упаковки теплого пола «Unimat» 4 погонных метра - 11027 рублей, стоимость двух курток «ТехИмСнаб» защитного цвета - 2662 рубля, стоимость двух юбилейных рублей 1970 года «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина» - 150 рублей, стоимость юбилейного рубля 1965 года «XX лет победы над фашистской Германией» - 80 рублей, стоимость юбилейного рубля 1977 года «Игры XXII Олимпиады. Москва. 1980» - 105 рублей, стоимость юбилейного рубля 1967 года Пятьдесят лет советской власти» - 99 рублей, стоимость монеты достоинством 5 копеек 1870 года Екатерининского монетного двора - 450 рублей (т.1 л.д.142-182);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость остекленного дверного полотна размером 800x2000мм составляет 1965 рублей (т.1 л.д. 190-211);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на ворота, расположенные перед нежилым помещением по адресу: N..., из которого они вместе с ФИО3 в феврале 2018 года совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО88 (т.2 л.д.41-47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал на ворота, расположенные перед нежилым помещением по адресу: N..., из которого они вместе с ФИО2 в феврале 2018 года совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО89 (т.2 л.д.34-40);

- протоколом очной ставки между ФИО1 ФИО56 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подтвердили свои показания и настояли на них (т.2 л.д.67-72);

- протоколом очной ставки между ФИО1 ФИО57 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подтвердили свои показания и настояли на них (т.2 л.д.80-87).

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО1 ФИО120, Свидетель №1 в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и согласованными между собой, существенных противоречий между показаниями подсудимых и потерпевшего не выявлено, в связи, с чем они являются достоверными. Данные показания образуют совокупность, убедительно доказывающую виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления. Поэтому, суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность и достоверность заключений эксперта, сомнений у суда не вызывают, т.к. они даны в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в силу ст. 246 УПК РФ было заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения указания на хищение через незапертые ворота из складского помещения по адресу: N... N... следующего имущества: зарядного устройства от видеокамеры «SHARP VR-ET11P 6V», счетчика банкнот «MAGNER 35», фонаря «Космос», видеокамеры «Falcon Eye FE 180А», беспроводной Wi-Fi мини видеокамеры «Ai-Ball» с держателем для неё «Ai-Ball Cradle», сканера штрих-кода «Эвотор SB 1101» с уменьшением размера причиненного ущерба до 31076 рублей. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, так как факт хищения при изложенных обстоятельствах не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям потерпевшего хищение вышеперечисленного имущества имело место не из складских помещений. В ходе судебного следствия было установлено, что зарядное устройство от видеокамеры «SHARP VR-ET11P 6V», счетчик банкнот «MAGNER 35», фонарь «Космос» были изъяты из помещения, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО110 В связи, с чем говорить о том, что у подсудимых имелся умысел на его хищение, не представляется возможным. Версия подсудимого ФИО3 о том, что видеокамеры, которые были им выданы следователю в процессуальном порядке, не были им похищены у потерпевшего, а были взяты с согласия ФИО111 взамен установленных видеокамер, принадлежащих ФИО3, не была опровергнута ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Также в ходе следствия, не был установлен умысел на хищение сканера штрих-кода «Эвотор SB 1101». Версия о том, что сканер использовался ФИО3 в связи с работой в магазине и по первому требованию был выдан, не была опровергнута. 

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения хищения вышеперечисленного имущества и уменьшении размера причиненного ущерба до 31076 рублей. 

Суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение потерпевшего ФИО112 в судебном заседании о том, что ему не возвращено похищенное у него имущество. Факт возвращения потерпевшему имущества подтверждается его собственноручной распиской (т. 1 л.д. 131). 

Утверждение потерпевшего о том, что похищенное дверное полотно было новое, остекление не было разбито не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний ФИО2 и ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что остекление на дверном полотне было разбито, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стеклянная вставка на двери разбита. Доказательства, подтверждающие обратное, суду предоставлены не были.

Довод потерпевшего ФИО113 о том, что имело место проникновение в жилище, так как в здании по адресу: N... N... два помещения оборудованы под жилые комнаты, и он там проживает, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанное здание по характеру своего строения является, в том числе жилым помещением, суду не представлено. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение, расположенное по адресу N... N... площадью 1238,10 кв.м. относится к нежилым помещениям (т.1 л.д.92-96). Из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО119 передает в безвозмездное пользование своему отцу ФИО90 нежилое здание (строение) площадью 1238 кв.м. с прилегающей к нему территорией. Факт того, что потерпевший ФИО99 использует помещение для временного пребывания (ночует там), не делает данное помещение жилым.

Суд отвергает довод потерпевшего ФИО114 о том, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества), так как при совершении хищения присутствовал свидетель Свидетель №1, по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. 

Присутствующий при хищении Свидетель №1 не осознавал, что подсудимые совершают противоправные действия, так как знал, что они работают у потерпевшего ФИО115, в связи с чем у него не вызвало сомнений, их пояснения, что подсудимым необходимо что-то посмотреть в помещении склада; Свидетель №1 не принимал мер к пресечению хищения чужого имущества, поэтому содеянное не может расцениваться как открытое хищение чужого имущества, и действия подлежат квалификации как кража.

Довод потерпевшего ФИО116 о том, что подсудимые совершили не одно преступление, а множественность преступлений, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в отличие от совокупности преступлений продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Подсудимые совершили продолжаемое тайное хищение чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, изъятие чужого имущества происходило из одного и тоже источника, а именно с территории базы, расположенной по адресу: N... N... при наличии у них общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. 

Суд не принимает во внимание довод представителя потерпевшего – ФИО122 об исключении из числа смягчающих вину обстоятельств явок с повинными, поскольку, по мнению потерпевшей стороны, в них указано не все похищенное имущество, а более ценное имущество было выдано ими после допроса свидетеля Свидетель №1 Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку явки с повинными были написаны ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, после его допроса было изъято только дверное полотно, все остальное имущество было выдано подсудимыми ранее. 

Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» вменены подсудимым органом предварительного следствия обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Подсудимые в ходе следствия показали, что еще до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в складские помещения потерпевшего, и хищение из них имущества, после чего во исполнение задуманного совместно выполнили объективную сторону состава инкриминируемого им преступления, а именно, вопреки воле потерпевшего, проникли в складские помещения и гараж, расположенные по адресу: N... где преследуя корыстную цель, содействуя и помогая друг другу, вместе совершили тайное изъятие из него принадлежащего потерпевшему имущества, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.

Изложенное в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3, как соисполнительство в совершении преступления.

Суд считает обоснованным вменение подсудимым такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», так как заработная плата потерпевшего составляет не более 10.000 рублей, при этом, на своем иждивении он имеет супругу, которая не работает, и несовершеннолетнюю дочь. Поэтому, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 31076 рублей является значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимися в деле заключениями эксперта. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состоят, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести; не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.136); не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.137); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.118), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т.2 л.д.34-40), трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести; не судим (т.2 л.д.119), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.120); не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.123); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.122), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т.2 л.д.41-47), не трудоустроен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не принимает во внимание довод представителя потерпевшего – ФИО123 о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства - злоупотребление доверием, поскольку, в соответствии с п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом установлено не было. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку, исправление осужденных, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному, и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Потерпевший ФИО100 заявил иск о взыскании с подсудимых 25000 рублей в возмещение процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). 

В силу ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Размер расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО117 подлежат взысканию в солидарном порядке процессуальные издержки потерпевшего в размере 25000 рублей.

Потерпевший ФИО101 также предъявил к подсудимым иск о возмещении материального ущерба от хищения на сумму 29930 рублей (26000 рублей – стоимость счетчика банкнот «MAGNER 35», 3930 рублей - стоимость восстановления остекления дверного полотна).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя иск о возмещении материального ущерба на сумму 29930 рублей, суд считает его, не подлежащим удовлетворению. В отношении стоимости счетчика банкнот «MAGNER 35», поскольку он был исключен из объема похищенного имущества. Рассматривая требования о взыскании стоимости восстановления остекления дверного полотна, суд приходит к выводу, что потерпевшим неправильно трактуется заключение эксперта. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3930 рублей – это стоимость нового остекленного дверного полотна, что подтверждается сведениями ТД «Фантазия», расположенного по адресу: N... N..., о его базовой стоимости. С учетом коэффициента устранимого износа, стоимость дверного полотна, находящегося в заводской упаковке, имеющего дефекты, отличные от факторов естественного износа: вставка стекла разбита, составляет 1965 рублей. Объективных данных о том, что остекление дверного полотна было разбито подсудимыми в момент хищения, не имеется. Принимая во внимание, что дверное полотно в неизменном виде, в заводской упаковке, с разбитым стеклом, было возвращено потерпевшему ФИО91, суд не находит оснований для взыскания стоимости остекленного дверного полотна с подсудимых. 

Потерпевший ФИО102 также предъявил к подсудимым иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда причиненного хищением имущества. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства:

- компьютерные колонки «J-S»; 14,5 м2 линолеума «Tarkett»; гравер «Калибр 140 Вт»; акустическую колонку «Вега 50АС-106»; акустическую колонку «Романтика 50АС-105»; надувной матрас размером 1,8x0,7м синего цвета; надувной матрас размером 1,8x0,85м зеленого цвета; 2,84м2 - 26 штук керамической плитки «Шахтинская» Каменный цветок зеленый» размером 330x330x8мм; 6,8 м2 -85 штук керамической плитки «Шахтинская» Старая Прага» размером 200x400x9мм; 0,64м2 - 4 штуки керамической плитки «Шахтинская» Монблан» бежевая размером 400x400x9мм; одну упаковку теплого пола «Unimat» - 4 погонных метра; две куртки «ТехИмСнаб» защитного цвета; два юбилейных рубля 1970 года «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина»; юбилейный рубль 1965 года «XX лет победы над фашистской Германией»; юбилейный рубль 1977 года «Игры XXII Олимпиады. Москва. 1980»; юбилейный рубль 1967 года «Пятьдесят лет советской власти»; монету достоинством 5 копеек 1870 года Екатерининского монетного двора; остекленное дверное полотно размером 800x2000мм – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденным копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина