Дело № 2-65/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003764-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 147 400 руб., расходов за услуги эксперта в размере 2 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. на автомобильной парковке, находящейся по адресу: "адрес" ФИО2 повредил автомобиль марки Тойота Корона, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Согласно отчету № «Об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Корона, per. знак №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 147 400 руб. За услуги по составлению отчета № уплачено 2500 руб. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от д.м.г. на момент совершения деликта д.м.г. ФИО2 находился во временном болезненном состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий или руководить ими. 

Со слов отца ФИО2 – ФИО3, сын употреблял наркотические средства путем введения инъекций и путем курения. 

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Ответственность членов семьи лица наступает за поведение в форме бездействия в виде необращения в органы, управомоченные на признание лица недееспособным. Критерием для определения оснований ответственности членов семьи лица, является выяснение вопроса о том, проявили ли они необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, степень заботливости и осмотрительности, которую требовали от них сложившиеся обстоятельства.

Исходя из материалов дела, лицом, проживающим с ФИО2, является его отец - ФИО3, которому с д.м.г. пришлось переехать в г. "адрес" и проживать совместно с сыном, для того чтобы контролировать его действия. Кроме того, в отношении сына рассматриваются иные требования по факту причинения ущерба.

Таким образом, истец полагает, что в данной ситуации необходимо применить положения ст. 1078 ГК РФ, в связи с чем, суд должен определить надлежащего ответчика, исходя из доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку причинителем вреда он не являлся. Кроме того, он не мог достоверно знать о необходимости постановки вопроса о признании сына недееспособным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу, Министерство труда и социальной защиты Алтайского края в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что д.м.г. около 

<

данные изъяты> минут ФИО2, повредил автомобиль марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Согласно отчету об оценке № от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет 147 000 руб. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от д.м.г. №, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. На момент совершения деликта д.м.г. ФИО2 находился во временном болезненном состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Информация об употреблении испытуемым алкоголя либо иных психоактивных веществ в представленных материалах отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п.2 ст. 1078 ГК РФ).

Объективных данных о наличии признаков состояния алкогольного или иного опьянения у ФИО2 в момент совершения проступка материалы дела не содержат, истцом в материалы настоящего дела таких доказательств также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент причинения ущерба автомобилю истца, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что ФИО3 с д.м.г. имеет регистрацию по адресу: "адрес", совместно с ФИО2 Однако, в соответствии со свидетельством № о регистрации по месту пребывания, ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: д.м.г. на срок с д.м.г. по д.м.г., где фактически проживает совместно с супругой. 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в д.м.г. он временно приехал к сыну, чтобы оказать помощь в лечении выявленного у него заболевания. После применения медикаментозного лечения состояние сына улучшилось, приступы стали реже и протекали легче. Рекомендации врачей они выполняли в полном объеме. Каких-либо направлений на прохождение стационарного лечения не поступало, несмотря на то, что такой вопрос им ставился. От оперативно лечения хирурги в г. Барнауле отказались. В настоящее время после оперативного лечения, проведенного в г. "адрес", состояние сына нормализовалось.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от д.м.г. №, проведенного в рамках уголовного дела по факту причинения ущерба М. д.м.г. следует, что в рамках амбулаторного освидетельствования вопрос о вменяемости ФИО2, в отношении указанного события, не разрешен, рекомендована стационарная СПЭ. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-эпилептолога Ш.., у которого наблюдался ФИО2, следует, что причиной приступов неосознанных эмоционально-моторных действий, то есть когда человек неосознанно что-то совершает и в последующем этого не помнит, была 

<

данные изъяты>. В процессе наблюдения достаточно долго пытались подобрать для ФИО2 медикаментозное лечение, поскольку данное заболевание лечится именно медикаментами, однако в 30% случаев такое лечение не дает результатов, особенно когда поражены большие участки головного мозга. У данного пациента 

<

данные изъяты> местные врачи не рисковали брать данного пациента на оперативное лечение. Говорить о том, что с данным заболеванием гражданин может быть признан недееспособным можно, но только в финальной стадии, когда у человека на фоне неконтролируемого течения приступов возникает так называемая эпилептическая деменция, но в данном случае речи о деменции не идет. При медикаментозном лечении возможно полное излечение больного. ФИО2 выполнял рекомендации в полном объеме.

Таким образом, достоверных данных об осведомленности ФИО3 о наличии у ФИО2 заболевания (психического расстройства), которое бы являлось условием для обращения с заявлением о признании его недееспособным, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств, наличия со стороны ФИО3 неосмотрительного или недобросовестного поведения в области предупреждения общественно опасных деяний, путем постановки вопроса о признании ФИО4 недееспособным.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 страдает заболеванием 

<

данные изъяты>», что подтверждается представленными медицинскими документами из КГБУЗ Краевая клиническая больница и являлось основанием для признания его инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Согласно справке МСЭ №, д.м.г. ФИО3 присвоена повторно 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до д.м.г. 

Таким образом, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ФИО3 в указанный период являлся нетрудоспособным, что также исключало возможность возложения на него обязанности по возмещению ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.