КОПИЯ

дело № 2-5797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... года в исполнение договора «ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 686 690 рублей 49 копеек сроком на 36 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 28,9% годовых от суммы долга.

При этом, вышеуказанный договор включал в себя условие об оплате страховой премии в размере 71 690 рублей 49 копеек, составившей часть кредита.

Как следует из иска, заемщик, заинтересованный в получении денежных средств был вынужден принять предлагаемые стандартные условия кредитования и как потребитель услуги был лишен возможности повлиять на содержание сделки.

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк, в том числе приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

По изложенным основаниям ФИО1, ссылаясь на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей", просил признать недействительными условия кредитного договора в части приобретения услуг страхования жизни и здоровья и возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, признать недействительным договор о страховании от несчастных случаев, применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки, взыскать с ответной стороны суммы комиссии за выдачу кредита в размере 71 690 рублей 49 копеек выплаченных за страхование, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, применить штрафные санкции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик - ПАО «Плюс Банк», а также третье лицо – ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавцу предоставлено право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу было предоставлено 686 690 рублей 49 копеек сроком на 36 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 28,9% годовых от суммы долга для приобретения транспортного средства.

Взаимодействие кредитора и заемщика определялись индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» потребительского кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс".

Они сформулированы в виде оферты кредитора, и подписаны ФИО1 в подтверждение принятия данного предложения.

При этом пунктом 4 раздела кредитного соглашения "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", в течение всего срока действия договора, была предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 28,9% годовых.

За первый процентный период размер процентов определялась как 3% от суммы кредита (но не более 11 00 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

При этом соглашения не предусматривали выплаты комиссии в связи с заключением кредитного договора, а были установлены различные процентные ставки за пользование денежными средствами в разные периоды.

Суд считает, что из содержания достигнутых договоренностей не следует иное, свобода договора допускает согласование условий сделки в отсутствие законодательных ограничений, а нормы права не запрещают устанавливать дифференцированный размер процентов.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит был представлен заемщику для оплаты транспортного средства (615 000 рублей) и оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком (71 690 рублей 49 копеек).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен ... года, то есть когда вышеназванный закон был введен в действие.

Из пункта 11 Кредитного договора следует, что Банк предоставляет Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов. При этом не указано о наличии обязательного условия по страхованию жизни.

ФИО1 заключил самостоятельный договор страхования от несчастных случаев со страховщиком, в подтверждение чему был оформлен Полис страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по страхованию жизни является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Как следует из материалов дела, с Индивидуальными условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" ФИО1 был ознакомлен и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" обязывает кредитора получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредитного договора заключением договора страхования жизни. Заемщик ФИО1 добровольно выбрал данную услугу по страхованию жизни и заключил договор страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Суд также учитывает, что услуга страхование жизни является самостоятельной услугой по страхованию, в которую включены риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у ФИО1 не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения страховой услуги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в приведенном объеме, установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг и незаконность взимания платы за первый процентный период в установленном сделкой размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-5797/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан