ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «21» июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

а также защитников - адвокатов Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-328/21 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, и

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 и ФИО2 находились вблизи пункта приема металла около гостиницы по адресу: /адрес/. Там у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение металлических изделий, находившихся на территории участка промышленной зоны, принадлежащего /название организации/ и расположенного по адресу: /адрес/, на что последний добровольно согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный единый корыстный умысел, в период времени с /в утреннее время/ /дата/, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущербу собственнику, пришли к территории участка, расположенного в 50 метрах от строения /номер/ по адресу: /адрес/, где договорились и разработали совместный согласованный план совершения преступления, согласно которому ФИО1 должен был перелезть через тепловые трубы на территорию вышеуказанного участка и похитить оттуда металлические изделия, а ФИО2 принять их и погрузить в ранее приготовленную металлическую тележку.

Осуществляя свои преступные намерения, согласно преступной договоренности и распределению ролей, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, в период времени с /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 перелез через тепловые трубы на территорию участка МУП «Клинские тепловые сети» по вышеуказанному адресу, откуда поочередно, взяв в руки две идентичных металлические трубы, длиной 2,5 метров диаметром 76 мм толщиной стенки в 3 мм каждая, принадлежащие МУП «Клинские тепловые сети», стоимостью /сумма/ за один погонный метр, и передал их ФИО2, который, в свою очередь, принял их и погрузил в металлическую тележку.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны сотрудниками охраны на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями могли причинить /название организации/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего МУП «Клинские тепловые сети» ФИО5 не явился, при этом от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым нет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитники просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно.

При этом они полностью осознал содеянное, явились с повинной, активно сотрудничали со следствием. Преступление считается совершенным ими впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной они загладили в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего /название организации/ ФИО5 просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две стальные металлические трубы и металлическую тележку, хранящиеся у законного владельца, - передать по принадлежности; оптический диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов