Председательствующий Свищева Н.П.

Дело № 22-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

потерпевшего ФИО10,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Марушан Л.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 20 июля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- 01 декабря 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2015 года) окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 18 августа 2021 года по отбытии основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 августа 2022 года;

- 09 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в указанный орган, а также с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 19 224 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения и зачете срока содержания под стражей в срок наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, просит приговор изменить, считая, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку все следственные действия были выполнены на основании его признательных показаний. Судом учтено, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей, однако о том, что он является единственным кормильцем, в приговоре не указано. Кроме того, судом было отмечено, что в 

<

адрес>, однако в 2015 года был снят с учета, что свидетельствует о его положительной динамике. Судом были верно перечислены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с этим полагает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечая, что суд назначил ему по совокупности дополнительное наказание на срок 1 год 3 месяца, считает, что в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ не допускается назначение дополнительного вида наказания более 1 года. Также возражает против взыскания с него процессуальных издержек, не соглашаясь и с тем, что суд указал на отсутствие у него работы, признав это, по сути, отягчающим обстоятельством.

Просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить основное наказание, а также снизить размер дополнительного наказания до 1 года, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что взял у ФИО8 арендованный им автомобиль 

<

адрес> белого цвета, поехал в район «Кедровника». Заехал на территорию участка, увидел сарай, замок на нем был маленький. Вскрыл замок, взял вещи: хлебопечь, колеса, самовар, палатку, загрузил в машину и поехал домой. На следующий день сказал ФИО8, что вещи надо продать. Поехали к ФИО11, тот купил вещи. С оценкой похищенного имущества согласен.

ФИО2 также подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии 12 августа 2022 года и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он на арендованном им автомобиле марки 

<

адрес> черного цвета остановился возле земельного участка № по 

<

адрес>, который был со всех сторон огорожен, однако отсутствовали ворота и калитка. На участке увидел постройку, дверь которой была закрыта на навесной замок. Он металлическим прутом оторвал петлю от двери и зашел, увидел латунный самовар, 4 автомобильных колеса без дисков, туристическую палатку в сумке, пластиковую канистру с бензином, хлебопечь «Panаsonic», а также различный хозяйственный инвентарь. Указанное имущество он отнес в автомобиль и уехал домой. В этот же день около 17 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО8 и сказал, что хочет продать ненужное имущество. О том, что оно краденное, не говорил. Он позвонил ФИО11 и предложил приобрести самовар, хлебопечь, палатку и четыре автомобильных шины. После этого они с ФИО8 приехали к ФИО11, последний передал ему за все 15 000 рублей. В этот же день он продал незнакомому мужчине похищенный хозяйственный инвентарь и канистру с бензином за 1000 рублей. (т. 1, л.д. 192-195)

Свои показания ФИО2 в присутствии защитника подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на территории земельного участка, откуда было похищено имущество. (т. 1, л.д. 206-212)

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаны судом допустимыми, поскольку получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО14 показала, что проживает совместно с ФИО9, который в настоящее время находится в зоне СВО. Земельный участок принадлежит ФИО10, туда они приезжали только на выходные. На участке построен сарай, в котором хранились вещи, он закрывался на замок. С заключением эксперта по определению суммы ущерба согласна. Общий ущерб был причинен на сумму 23 773 рубля, самовар, хлебопечь, колеса вернули сотрудники полиции. Исковые требования на сумму 19 224 рубля она поддерживает. ФИО9 весной 2022 года зарегистрирован как самозанятый, доход его составлял примерно 25 000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которым он материально помогает. Ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с металлическим гаражом и хозяйственной постройкой, где он хранил имущество. Участок огорожен со всех сторон, но отсутствуют ворота. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он закрыл гараж и хозяйственную постройку на навесные замки и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приехал на участок и увидел, что на двери вырвана петля. Из постройки был похищен антикварный самовар, изготовленный из латуни, на корпусе которого имеют рисунки в виде воинов. Документов, подтверждающих ценность данного самовара, у него нет, оценивает его в 30 000 рублей. Также отсутствовала палатка Indiana TWIN 6 в полном комплекте в сумке, которую он приобретал в 2022 году за 17 000 рублей. Кроме того, похищены автомобильные колеса радиус 16 и 14 в количестве 4 штук, они были в изношенном состоянии, в связи с чем не оценивает их. Также был похищен различный хозяйственный инвентарь: топор, 2 лейки, молоток, канистра с бензином, которые для него материальной ценности не представляют. Кроме того, при обращении в полицию он не указал, что была похищена хлебопечь Panasonic, которую он также оценивать не желает. Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб в общей сумме 47 000 рублей, который является для него значительным, его доход в среднем составляет 25 000 рублей. (т. 1, л.д.35-37)

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО2 являются одноклассниками. ФИО2 вместе со своим другом ФИО3 приехали на светлой иномарке, привезли палатку, хлебопечь, самовар, 4 колеса размером на 16, сказали, что нужны деньги, поэтому хотят продать вещи. Он у них вещи купил, за какую сумму – не помнит. Палатка была темно-зеленого цвета, самовар небольшой желтый. Палатку он успел перепродать, а остальные вещи впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет продать принадлежащее ему имущество. Он приехал к ФИО2 и они на машине привезли 4 автомобильные шины, хлебопечь Panasonic, палатку, самовар и различный хозяйственный инвентарь общему знакомому – ФИО11 ФИО2 показал тому предметы, находящиеся в багажнике автомобиля, и ФИО11 приобрел их, передав денежные средства. (т. 1, л.д. 182-183)

Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания указанных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2022 года с фототаблицей к нему, зафиксировавшими результаты осмотра хозяйственной постройки со следами взлома двери, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 13-19);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 автоматической хлебопекарни Panasonic SD-ZB2502, сувенирного самовара, 2-х автомобильных шин Nokian 205/55R16 94HXL, 2-х автомобильных шин Maxxis 185/70R14 (т. 1, л.д. 83-87).

Изъятые предметы осмотрены (т. 1, л.д. 39-50), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 148, 149-150).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО12 самовара, изъятого у ФИО11, установлено, что самовар не является предметом искусства и исторической ценности не представляет, а является сувенирным изделием. (т. 1, л.д. 102-108)

По заключению эксперта №-ЭК-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сувенирного самовара с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 550 рублей, палатки Indiana TWIN 6 в полном комплекте с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 224 рубля. (т. 1, л.д. 119-145)

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО10 за 2022 года составила 90 075 рублей, общая сумма налога – 3 603 рубля. (т. 1, л.д. 30)

Заключение эксперта получило в приговоре надлежащую оценку суда, сторонами изложенные в заключении выводы не оспариваются.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также размера вреда, причиненного преступлением.

По результатам анализа исследованных доказательств, исходя из сопоставления стоимости похищенного и величины доходов потерпевшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре наличие в действиях ФИО2 соответствующих квалифицирующих признаков кражи – незаконное проникновение в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния. 

<

адрес>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности отмечено, что ранее ФИО2 состоял 

<

адрес>, однако в 2015 году снят с учета. Вопреки доводам осужденного, предусмотренных законом оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется. При этом следует учесть, что с учета ФИО2 снят лишь в связи с отсутствием сведений о его состоянии, после чего по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, и согласно заключению экспертов его ремиссия не подтверждена (т. 2, л.д. 13).

Принята судом во внимание и характеристика начальника ОУУП ОМВД России по г. Черногорску, в соответствии с которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен (т. 2, л.д. 17). В то же время сведения о том, что ФИО2 не трудоустроен, не расценивались судом в качестве отягчающего обстоятельства, как о том утверждается в апелляционной жалобе. При этом указание на отсутствие оформленного трудоустройства не противоречит утверждению ФИО2, что он работал по найму, без оформления трудовых отношений, что отражено во вводной части приговора. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны в полном объеме, в том числе активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что он является единственным кормильцем в семье, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства признано быть не может, однако фактически учтено судом первой инстанции, назначившим наказание с учетом его влияния на условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

Дополнительно сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о том, что в настоящее время мать его детей – ФИО13, находится на стационарном лечении с тяжелым заболеванием, сами по себе не влекут смягчения наказания. При этом следует учесть, что и до постановления приговора в отношении ФИО2 ФИО13 и несовершеннолетние дети с ним не проживали (т. 2, л.д. 67, 97об.). 

Временное отсутствие работы и иные затруднения материального характера, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые делали бы необходимым совершение ФИО2 корыстного преступления.

Доводы осужденного о необходимости признания в его действиях явки с повинной подлежат отклонению. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

С учетом указанных положений суд первой инстанции обсудил вопрос о наличии явки с повинной и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таковой, о чем мотивированно указал в приговоре со ссылкой на то, что показания в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения, на которые указывает ФИО2, даны им ДД.ММ.ГГГГ после того, как о его причастности к преступлению стало известно правоохранительным органам. Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку в правоохранительные органы ФИО2 с сообщением о преступлении добровольно не обращался, протокол, который зафиксировал бы фактическую его явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в материалах дела отсутствует. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что до начала указанного допроса ФИО2 правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к хищению, что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО11 об изъятии у него похищенного и допросе сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 102). 

Таким образом, суд обоснованно не признал показания ФИО2 в качестве свидетеля явкой с повинной либо способствованием розыску похищенного, правильно расценив названные, а также дальнейшие в ходе предварительного следствия показания как активное способствование расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущей судимости по приговорам от 20 июля 2015 года и 01 декабря 2016 года, которая в установленном законом порядке не погашена.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Мотивы назначения как основного, так и дополнительного наказания в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивирована судом и невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный. Решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО2, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, однако исправительного воздействия наказания оказалось недостаточным, и спустя менее года после освобождения из исправительного учреждения (18 августа 2021 года) вновь совершил аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции также не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

Те же обстоятельства исключают вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания либо его чрезмерной мягкости, о чем указывается соответственно в жалобе осужденного и представлении государственного обвинителя, не имеется. 

Доводы осужденного о недопустимости назначения дополнительного наказания в размере, превышающем один год, ошибочны. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ (Общая часть УК РФ) ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к наказанию в виде лишения свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет. Таким образом, при частичном сложении наказаний назначение ФИО2 дополнительного наказания в размере 1 год 3 месяца не противоречит требованиям закона.

Предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности и ограничения в отношении ФИО2 судом установлены. Указание их только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 декабря 2022 года, которым также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы) не противоречит требованиям закона, по смыслу которого при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачете отбытого наказания с учетом времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Правильным является и оспариваемое осужденным решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно указал, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался. Как следует из самой жалобы, осужденный работал по найму, ограничения по трудоспособности, в том числе и по причине имеющихся у него хронических заболеваний, отсутствуют. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (т. 2, л.д. 105), заявление адвоката о выплате вознаграждения исследовано, право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено (т. 2, л.д. 105), возражений по выплате издержек он не выразил. Процессуальные издержки за судебные заседания, не состоявшиеся не по вине осужденного, с него не взыскивались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.