Председательствующий - судья К.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонт О.В. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. отменено условное осуждение, направлен в места лишение свободы;

- 

<

дата> по п.. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 

<

дата>. по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кундрюковой Е.В., выступление адвоката Гонт О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в ночное время 

<

дата> в 

<

данные изъяты> и в вечернее время 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гонт О.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены характеризующие данные о личности ФИО3 и совокупность обстоятельств, смягчающие наказание. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании осужденный подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования его в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы согласно предъявленному обвинению по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, написание извинительных писем потерпевшим, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 - способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно признано по обоим преступлениям - рецидив преступлений, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонт О.В. в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: