Мировой судья 

<

данные изъяты> № 10-17/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 17 августа 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием представителя осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Никулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 17 июля 2017 года о возмещении расходов, выслушав представителя осужденной ФИО3 – ФИО1, поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. 

02 июня 2017 года апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области вышеуказанный приговор мирового судьи изменен, во вводной части приговора уточнено место рождения ФИО3 – 

<

данные изъяты>, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО3 – без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденной ФИО3 расходов за услуги представителя по делу в сумме 30 000 рублей.

17 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в связи с её участием в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи от 17 июля 2017 года, в апелляционной жалобе просит изменить постановление мирового судьи уменьшив сумму взысканных с неё в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, указав, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует категории сложности дела и сроку его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит постановление мирового судьи от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с договором об оказании услуг от 7 марта 2017 года заключенного между Потерпевший №1 и адвокатом Жумабековым А.Т. предметом соглашения является представительство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Расходы Потерпевший №1 в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждены квитанцией от 7 марта 2017 года на сумму 15 000 рублей и квитанцией от 24 апреля 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Адвокат Жумабеков А.Т. представлял интересы потерпевшей в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании в суде второй инстанции, данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания от 31 января 2017 года, 10 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 02 июня 2017 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что потерпевшему по настоящему уголовному делу подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он верный, основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Расходы потерпевшего являются необходимыми и оправданными, и подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 17 июля 2017 года следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15 – 389.26 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 17 июля 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.