РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика Эхо-Н – ФИО2

представителя третьего лица ООО «Авто-М»- ФИО3

при секретаре - Лазаревой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «УАЗ», ООО «Эхо-Н» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании отказа его от исполнения договора № от 18. 06.2014 года купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, взыскании в его пользу, денежной суммы в размере 1 055000 рублей, равной действующей стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в его фактической комплектации, неустойки в размере 422 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, а также возложении обязанности на ООО «УАЗ» после выплаты суммы, принять некачественный автомобиль.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-М, продавец и он, истец, заключили договор купли-продажи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он по акту приема-передачи автомобиля получил от продавца ООО «Авто-М» автомобиль 

<

данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «УАЗ», ныне ООО «УАЗ». Стоимость самого автомобиля согласно договора купли-продажи № года от ДД.ММ.ГГГГ составила 654 990 рублей. Стоимость неотделимых улучшений –дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки составила : 12560 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, стоимость приобретенного им автомобиля в окончательной комплектации составила 667 550 рублей. 

Данная стоимость была оплачена истцом частично наличным платежом, а частично посредством банковского кредита на сумму 411 890 рублей. 

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля -7 лет или 130 000 км.- период в течение которого завод –изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использование товара по назначению (согласно стр.6 сервисной книжки).

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им, истцом, в ООО «Авто-М»(дилерский сервис) в полном объеме и в установленный срок, что отражено в сервисной книжке, так и в заказ - нарядах.

Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Многократно официальным дилером выполнялись на автомобиле ремонтные работы, отраженные в представленных им заказ –нарядах и указанных в исковом заявлении.

В настоящее время на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются многочисленные недостатки. 

Он обратился в ООО «Авто-М» и ООО « УАЗ» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время. По требованию ООО «Авто-М» он предоставил свой автомобиль для проверки технического состояния. 

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> выявлены многочисленные недостатки в виде коррозии кузова, сквозной коррозии : ржавление, образование коррозийных пятен на швах, наружной части капота (требуется окраска), коррозия рамки ветрового окна под уплотнителем стекла пр., лев. Сторона (требуется окраска), коррозия, ржавление сварных швов панели рамки радиатора(требуется окраска), коррозия, ржавление на стыках и швах внутренней части правого, левого передних крыльев(требуется окраска), коррозия, трещины на стыках и швах панели крыши пр., лев. стороны(требуется ремонт, окраска), ржавление под горизонтальными уплотнителями опускного стекла пр., лев. дверей. Ржавление наружной части панели п/пр.,п./ лев. (требуется ремонт, окраска),ржавление панели проема двери задка –нижняя часть, коррозия двери задка под петлями). Образование коррозии на швах арок задних колес и панели пола ( требуется ремонт, окраска), вспучивание ЛКП на задней лев. Боковине (требуется ремонт, окраска), образование коррозии под петлями задней лев. двери (требуется окраска). 

Не смотря на выявленные сотрудниками ООО «Авто-М» многочисленные дефекты автомобиля, ответчики отказались удовлетворить требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ООО «Авто-М» для прохождения очередного технического обслуживания (ТО-3). Специалистами ООО «Авто-М» снова был выявлен дефект рулевого механизма и дана рекомендация « эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рекомендуется заменить рулевую колонку.». В связи с этим он вновь обратился в ООО «Авто-М» и ПАО «УАЗ» с претензией, в которой вновь отказался от исполнения договора, просил выплатить денежные средства. 

Ссылаясь на п. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился с данным исковым заявлением. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, полномочия на участие в дела передал по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что доводы истца подтверждены проведенной экспертизой. При этом уточнил, что основания ко взысканию суммы за ремонт ТС по ЛКП с ООО «ЭХО-Н» в соответствии с заключением эксперта отпали, так как нарушения лакокрасочного покрытия связаны с некачественным кузовом, его металла, а не с качеством произведенных ими работ. Считает ссылку ответчика ООО «Эхо-Н» на пропуск гарантийного срока по ЛКП не состоятельной, по тем основаниям, что обращения по коррозии и ржавчине у истца наступили на 5000 км пробега, последующие с небольшим разрывом во времени на 21 290 км, 23773 км, 24 444 км. Кроме того, согласно гарантийного срока службы автомобиля, установленным производителем составляет 7 лет или 130 000 км.- период в течение которого завод –изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использование товара по назначению, а автомобиль не прослужил и половина срока. Кроме того коррозия и ржавчина идет по стыкам транспортного средства, в данном случае по ГОСТу эксплуатация недопустима. На кузове имеют место сквозных дыр. Кроме того при первом обращении, производились ремонтные работы направленные на наращивание, произведена вставка металла, что также не допустимо, так как тем самым вносятся изменения в конструкцию автомобиля. Но и эти изменения не устранили образование коррозии на отремонтированных деталях кузова. Многочисленные нарушения ЛКП, привели к необходимости замены кузова. Однако в настоящее время выпуск аналогичных кузовов прекращен. Замена его на другой, приведет к изменению модели и необходимости изменению спецификации, в данном случае Административный регламент не позволяет постановку на учет транспортных средств с другими номерами агрегатов. В данном случае устранение дефектов экономически нецелесообразно, о чем свидетельствуют расчеты экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержали ранее представленный отзыв, дополнив его, что ООО «УАЗ» по результатам проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ признает недостатки в автомобиле истца производственными, но не признает то обстоятельство, что они неустранимы, не согласны с выводами эксперта по этому вопросу. Согласно их мнению недостатки в спорном автомобиле устранимы в разумные сроки ( не выше 45 дней) и на их устранение требуются затраты в размере 17% от стоимости автомобиля. Согласно договора купли-продажи №, автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в комплектации (модификации)№. Данная модель автомобиля не производится с октября 2014 года, что подтверждается номенклатурой производства ООО «УАЗ». В настоящее время ООО «УАЗ» выпускает автомобили марки 

<

данные изъяты>, которая принципиально отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца. Изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которое отсутствует на моделях старого типа. Одновременно сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ действовало Одобрение Типа Транспортного Средства (далее ОТТС) №. В настоящее время на автомобиле 

<

данные изъяты> действует №. Согласно № в автомобиле 

<

данные изъяты> с 2016 года изменился максимальный крутящий момент двигателя, изменился тип применяемой раздаточной коробки, изменилось передаточное число главной пары. В связи с этим, требования о взыскании с ООО «УАЗ» разницы между ценой уплаченного и стоимостью соответствующего товара не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЭХО-Н» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считая при этом, что дефекты являются устранимыми. 

Представитель третьего лица ООО «Авто –М» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, полагала, что доводы ответчика ООО «УАЗ» обоснованы, считает, что требования истца заявлены за сроками гарантии на ЛКП, а потому истец имеет право на обращение только с требования по устранению коррозии путем покраски, по выработанной методике производителем в любом дилерском центре. 

Истец, представитель ответчика, ООО «УАЗ» в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, представили отзыв, о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела : т.1 – сведения о комплектации автомобиля (л.д.14-15; квитанция об оплате истцом наличных средств за автомашину (л.д.16); договор купли-продажи автомобиля № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23); акт приема –передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); спецификация от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (л.д.25); акт приема передачи паспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); технический паспорт на автомобиль (л.д27); копия сервисной книжки на автомобиль (л.д.28-36); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и истцом о перечислении части денежной суммы за автомобиль (л.д.37-44); заказ -наряды на выполнение ремонтных работ в ООО «Авто-М» (45-59; 69-74;77); заказ- наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля в ООО «Эхо-Н»(л.д.60-68); претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); ответ ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию (л.д.76); акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77-80); ответ ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-М»(л.д.82) ; заказ –наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля ООО «Авто-М» (л.д.83-84); претензия истца в адрес ООО «Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); акт опечатывания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); квитанция оплаты истцом юридических услуг (л.д.87); устав ООО «Авто-М» (л..98-104); свидетельства о государственной регистрации ООО «Авто-М» (л.д.105-106); протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директора З.А.И.(л.д.107); ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-М» истцу(л.д.113-114); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Эхо-Н» (л.д.118-125); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «Эхо-Н» Х.А.А. (л.д.126-127); свидетельства о регистрации ООО «Эхо-Н» (л.д.128-129); Устав ООО «Эхо-Н» (л.д.130-143); отзыв на исковое заявление ООО «Эхо-Н»(л.д.153-155);возражения на исковые требования ООО «Авто-М» (л.д.165-171);отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты> (л.д.185-211) отзыв на исковое заявление ООО «УАЗ» (л.д.213-224); т.2 – заключение экспертизы №/С-17 (л.д.1-61);протокол с4удебного заседания от 18. 09.2017 года (л.д.83-86), заслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто-М» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> XTT316300Е0016331 2014 года выпуска, стоимостью 654 990 рублей, с учетом дополнительных опций 667 550 рублей.

Согласно Паспорта Транспортного Средства, организацией изготовителем автомобиля потребителя является ООО «УАЗ » (ранее ПАО «УАЗ»).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, сроком службы - 7 лет или 130 000 км пробега (что наступит ранее).

Нарушений условий эксплуатации не имеется, что видно из предъявленной представителем истца сервисной книжки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истец обнаружил в нем существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, влияющие на товарный вид автомобиля. Как следует из пояснений истца и подтверждается копиями заказ- нарядов в период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, за устранением которых он повторно обращался на СТО.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта № в предъявленном на экспертизу автомобиле модели Patriot VIN 

<

данные изъяты>, выявлены дефекты: 

по результатам осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты>, цвет кузова - Арктика, имеются следующие дефекты кузова, отделки салона, подвески, рулевого управления, двигателя КПП, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, такие как:

наличие множественных сколов на лакокрасочном покрытии (ЛКП) капота автомобиля, следы коррозии ЛКП с внутренней стороны капота;

наличие сколов ЛКП в передней части на переднем правом крыле ;

наличие вспучивания ЛКП в нижней задней части на передней правой двери автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП под уплотнителем в проеме передней правой двери автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП под уплотнителем в проеме задней правой двери автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП в задней части правого порога автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП по проему задней правой двери и сварному шву правой боковины автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП в сварных швах в районе порога и заднего правого крыла, проему, задней правой боковины и под уплотнителем заднего окна автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП под петлями задней правой двери автомобиля;

наличие следов коррозии и растрескивание ЛКП по задней правой боковине в стыках с крышей автомобиля;

наличие истирания ЛКП в нижней части задней правой боковины от взаимодействия с бампером, а так же наличие коррозии под петлями задней левой двери автомобиля;

наличие деформации в задней левой части двери задка, а так же наличие следов коррозии в районе омывателя стекла, наличие трещин ЛКП со следами коррозии в проеме двери задка и месте следов ранее проведенных ремонтных работ (вставке части металла) автомобиля;

- наличие вспучивания ЛКП и трещин в нижней части двери задка на стыках сварных соединений;

наличие следов коррозии в задней нижней части на стыках сварных соединений на панели боковины левой, а так же наличие потертостей от контакта с бампером автомобиля;

наличие следов коррозии, вспучивание ЛКП на заднем левом крыле в стыке с боковиной и проемом двери в нижней части автомобиля;

наличие деформации металла в задней части левого порога, следы коррозии ЛКП в нижней части порога;

наличие следов коррозии ЛКП под уплотнителем по рамке окна задней левой двери автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП под петлями задней левой двери автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП под уплотнителем по рамке окна передней левой двери автомобиля;

отслоение ЛКП в левой верхней части переднего бампера автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП по рамке радиатора автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП по рамке переднего ветрового окна автомобиля;

наличие следов коррозии ЛКП по сварным швам панели крыши автомобиля;

наличие деформации металла переднего стабилизатора поперечной устойчивости ТС;

люфта в верхнем подшипнике рулевого вала рулевой колонки;

другие неисправности кузова, отделки салона, подвески, рулевого управления, двигателя, КПП, трансмиссии, иных узлов и агрегатов на автомобиле не установлены.

Выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> недостатки являются производственными дефектами, а именно:

Неисправность рулевого управления в виде люфта верхнего подшипника рулевого вала;

Нарушения ЛКП, изложенные выше. 

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Дефект рулевого управления на автомобиле является устранимым производственным дефектом.

Дефекты ЛКП проявились на автомобиле повторно после их устранения.

Устранения всех имеющихся дефектов ЛКП с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, возможно только при условии замены кузова на новый.

Устранение дефектов ЛКП на автомобиле в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является неустранимым производственным дефектом, так как его устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> дефектов с технической точки зрения может составить округленно 850 000,00 - 900 000,00 рублей, что экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 546 345,00 рублей.

Выявленные в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> дефекты в комплексе являются неустранимыми дефектами.

Дефект рулевого управления влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и

приводит к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Дефекты ЛКП, снижают защитные свойства покрытия и сокращают срок службы автомобиля.

Стоимость нового «автомобиля аналогичного 

<

данные изъяты> в его фактической комплектации на настоящий момент составляет: 1 039 000,00 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль и разницу в цене, выпускаемого автомобиля на сегодняшний день в размере 1 039 000 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание, что из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается заключением экспертизы и показаниями эксперта К.С.В. в судебном заседании, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности. Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации через короткий промежуток времени на 5393 км в октябре 2014 года, а именно в срок гарантии по ЛКП, после производства ремонтных работ в указанный период, производства вваривания вставок в данных местах повторно проявились недостатки в виде коррозии и ржавчины. 

Исходя из предоставленных материалов дела собственник ТС- истец по делу, принимал все необходимые меры для защиты своего автомобиля от образования коррозии, но даже этих дополнительных мер, непосредственно влияющих на долговечность ( увеличение срока образования коррозии на деталях кузова), не хватило, чтобы предотвратить образование в первые месяцы эксплуатации автомобиля. 

Кроме того образование сквозной коррозии металла на передней левой двери и проеме кузова задней двери свидетельствует о необратимости процесса коррозии деталей автомобиля, в том числе и несущих частей (кузовного элемента в виде вставки металла в проем задней двери автомобиля), что не регламентируется заводом изготовителем ( отсутствуют ремонтные работы направленные на наращивание или вставку каких либо металлических элементов в конструкцию ТС), что является внесением изменения в конструкцию автомобиля. Вместе с тем даже внесенные изменения не устранили образования коррозии на отремонтированных деталях кузова, о чем свидетельствуют результаты осмотра автомобиля и акты проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы многочисленные недостатки по коррозии кузова автомобиля. Согласно сертификата одобрения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ №, кузова данной серии ТСЧ начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выпускаются. 

Как следует из заключения и показаний эксперта проявление коррозии и ржавчины, связано с некачественным металлом и грунтового покрытия кузова. 

Ссылка ответчиков на возможность устранения недостатков в окраске автомобиля в принципе, суд считает не состоятельной в связи с изложенными выше обоснованиями. 

В отношении технически сложного товара соразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

В данном случае устранение недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено судом дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока. Суд считает ссылку ответчика ООО «Авто-М» на истечение срока по ЛКП оговоренную в договоре в два года, несостоятельной. Отмеченные выше недостатки появились в первые месяцы эксплуатации автомобиля и появлялись, как повторно, так и в других местах в период гарантийного срока автомобиля.

В настоящее время отсутствует возможность поставки и установки нового кузова, так как они не выпускаются. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты экспертного заключения достоверные и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты не оспаривались ответчиками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные производственные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что истцом, в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественной товар суммы. Требование получено ответчиком. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Заявленное истцом требование осталось без удовлетворения.

Судом указано, что на момент предъявления претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, гарантийный срок не истек.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, сроком службы - 7 лет или 130 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования о возврате некачественного автомобиля ответчику признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, законны и подлежат удовлетворению.

Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за автомобиль сумму 654 990 руб. при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключения эксперта по вопросу №, стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 1 039 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Таким образом, в данном случае убытки в виде разницы в цене составляют 384 010 руб.. (1 039 000 – 654 990 рублей ).

В связи с этим, суд полагает исковые требования в данной части обоснованно заявлены истцом в размере стоимости автомобиля аналогичного на сегодняшний день 1 039 000 рублей..

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с реализацией некачественного товара, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, были высказаны лишь предложения осуществления ремонтных работ. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 12.04.2017 года по 22. 05.2017 года, составляет 40 дней, по требованиям истца 1 055 000 *1%*40 дней=422 000 рублей. 

Представителем ООО «УАЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено письменно ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то считает правомерно заявлены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом рассчитан размер штрафа (384 010 руб.. + 654 990 рублей + 50000 + 100000 + 10000 ) : 2 = 599 500 рублей.. , 

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о снижении размера штрафа, по следующим основаниям.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа взыскиваемого с ООО «УАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей, взыскиваемого в пользу Г.М.АБ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ,103 ГПК, 89 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход государства в размере 14 455 рублей, 14 145 рублей с иска имущественного характера и 300 рублей неимущественного. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с представленной квитанцией составляют 20 000 рублей. В данном случае суд считает сумму в 20 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в размере заявленной, которая согласуется с объемом оказанной услуги, так как представителем выполнена значительная работа, как предъявление требований во внесудебном порядке, подготовка искового заявления, материалов, обоснований, участие в судебных заседаниях. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ ФИО4 от исполнения договора № от 18. 06.2014 года купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 :

-денежную сумму в размере 1 039 000 рублей, равную действующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в его фактической комплектации;

-неустойку в размере 50 000 рублей;

-штраф в размере 100 000 рублей ;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 1 219 000 (один миллион двести девятнадцать тысяч рублей).

Обязать ООО «УАЗ» после выплаты присужденных денежных средств принять у ФИО4 неисправный автомобиль 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства госпошлину в размере 14 445рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года