РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания – Кийковым Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление об оплате штрафа в ООО 

<

данные изъяты> с последующим удержанием из заработной платы, оплатить сумму штрафа единовременно не имел возможности, сумму заработной платы составляет 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об оплате штрафа и удержаний из заработной платы. Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении он не получал. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту. Заявитель, ссылаясь на то, что он со своей стороны выполнил обязанность по оплате штрафа в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что из его заработной платы бухгалтер произвела удержания для оплаты штрафа и произвела оплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела мировым судьей. Обстоятельства несвоевременной оплаты административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, сославшись на уровень своего дохода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 штраф не уплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 кроме его объяснений по обстоятельствам неуплаты им назначенного административного штрафа в предусмотренный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после обнаружения правонарушения, в отсутствие ФИО1 

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. Уведомление ФИО1 о времени, месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлялось своевременно, почтовый конверт возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> с отметкой по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный орган выполнил предусмотренную законом обязанность по уведомлению ФИО1 о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Согласно действующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежаще уведомлен о месте, времени составления протокола.

Мировой судья при принятии оспариваемого постановления о признании ФИО1 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы защиты о том, что для оплаты назначенного административного штрафа приняты меры, что выполнил обязанность по оплате штрафа в полном объеме, судья признает несостоятельными, поскольку явно опровергается сведениями о том, что административный штраф объективно оплачен по истечении предусмотренного законом 60-дневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> не был лишен возможности осуществлять контроль за выполнением работником исполнения его распоряжения. При этом, ФИО1 не обращался с заявлением, ходатайством в административный орган об отсрочке либо отсрочке оплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту нарушены не были. Назначенное административное наказание в размере 100 000 рублей является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы не установлено законных оснований для освобождения от административной ответственности, для освобождения от административного наказания, для снижения размера назначенного административного штрафа, для прекращения дела, для признания правонарушения малозначительным, для признания каких-либо обстоятельств исключительными, для отмены либо для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: