Судья Зимина Е.А. Материал № 22К-1957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Штатского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штатского Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Штатского Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО5, в особо крупном размере.

3 декабря 2025 года СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

3 декабря 2025 года ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

4 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

5 декабря 2025 года следователь по ОВД ФИО2 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Штатский Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что оставлены без надлежащего исследования и правовой оценки нарушения, допущенные при задержании ФИО1 Полагает необоснованным указание на ч. 2 ст. 91 УПК РФ в протоколе задержания ФИО1 при приведении оснований его задержания, поскольку тот от органа предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, в розыск в предусмотренном УПК РФ порядке не объявлялся, его личность установлена на основании гражданского паспорта. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 с 16 января 2021 года состоит в должности 

<

данные изъяты>, имеет постоянный легальный источник дохода, прочные социальные связи со своей семьей, постоянное место жительства и регистрации на территории Калининградской области, 

<

данные изъяты>. Фактов оказания воздействия со стороны обвиняемого и его родственников на других участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу, фактов продажи имущества на территории РФ, наличия источника дохода за рубежом, гражданства иностранного государства не имеется. Отмечает, что несогласие ФИО1 с уголовным преследованием не может свидетельствовать о намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в отношении информационного письма УФСБ России по Калининградской области, на которое ссылается орган следствия, в котором описанные предположения, следственным или оперативным путем не проверены, материалами дела не подтверждены. Отмечает, что в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 все изъятые предметы и документы выданы им добровольно. Заявляет, что у органа следствия отсутствовали основания для задержания ФИО1 и возбуждения в отношении него ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что достижение целей правосудия возможно путем избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1, вопреки доводам жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Ссылка следователя по ОВД в протоколе задержания ФИО1 на ч. 2 ст. 91 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку ФИО1 был задержан при наличии оснований, когда очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, когда на этом лице, в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем по ОВД СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, являющейся руководителем следственной группы, в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО6 от 3 декабря 2025 года, протокол обыска в жилище ФИО1 от 3 декабря 2025 года, материалы оперативно-розыскной деятельности.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, проживает на территории г. Калининграда, является 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны сведения о личности иных участников уголовного судопроизводства, в том числе дающих изобличающие его показания.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, первоначальной стадии расследования уголовного дела, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений совершать действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе на которые адвокат Штатский Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не влекут безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД.

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных о невозможности оказания обвиняемому надлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в представленных материалах дела не имеется, и в судебном заседании апелляционной инстанции участниками процесса не представлено.

Указание в постановлении суда на предъявление ФИО1 обвинения 3 декабря 2025 года, в то время, как обвинение последнему было предъявлено 4 декабря 2025 года, на что обращено внимание адвокатом Штатским Д.А., является технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова