дело № 1-67/2025

66RS0002-01-2024-002249-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 10 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремБарашевым П.К., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковского А.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Смолина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 12 по 14 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершилмошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В декабре 2023 года в период до 10:00 12.12.2023 ФИО4 и лицо N, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили с иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (соучастниками № 1-7) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана пожилых лиц, при этом разработали план преступных действий и распределили роли.С целью реализации совместного корыстного умысла и облегчения совершения преступления неизвестная под № 1, согласно своей преступной роли, обладая информацией о местах жительства и работы пожилых граждан и абонентских номерах их телефонов, с целью завладения денежными средствами, принадлежащих последним, должна была звонить таковым, вести диалог, в ходе которого убедить пожилых граждан о необходимости впустить соучастников преступления в свое жилище с целью проверки исправности окон, и после получения от них согласия сообщить указанную информацию соучастникам ФИО4, лицу N и иным лицам, входящим в состав преступной группы. 

Подсудимый и N, согласно своим ролям, действуя совместно и согласованно с остальными неустановленными соучастниками, должны были осмотреть находящиеся в квартирах пожилых граждан окна, балконные двери, электрические устройства, после чего обманным путем ввести последних в заблуждение относительно неисправности указанных конструкций и оборудования и их последующего ремонта, замены, после чего сообщить данным пожилым лицам завышенную стоимость ремонтных работ, убедить последних о необходимостипроведения таких работ, замену окон, балконных дверей, электрических устройств по указанной ими завышенной и не соответствующей действительности рыночной стоимости ремонтных работ, после чего привлечь к ремонту неустановленных в ходе предварительного следствия соучастников, входивших в состав преступной группы, после чего похищенные обманным путем денежные средства разделить между соучастниками, тем самым распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В свою очередь, неустановленные в ходе предварительного следствия соучастники № 2-7, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, зная, что ремонт окон, балконных дверей, электрических устройств не требуется, и последние исправны, должны были по указанию ФИО4 и N прибыть в обозначенную квартиру, в которой проживают пожилые лица, где изобразить ремонт исправных окон, балконных дверей, электрическихустройств, о чем сообщить соучастникам ФИО4 и N, а также находившимся под влиянием обмана потерпевшим, при этом с целью придания своей преступной деятельности вид гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг, подсудимый и N, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору должны были предоставить пожилым лицам заранее приготовленные договоры и различного рода квитанции о выполненных работах, а также при необходимости посредством телефонных звонков на стационарные телефоны потерпевшим, при участии соучастника под № 6, убедить последних согласиться на ремонт окон, балконной двери, после чего путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими данным лицам, которыми в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, не осведомленного об их преступных намерениях, 12.12.2023 в период с 10:00 до 14:00 неизвестная под № 1, действуя согласно отведенной ей роли, подыскала объект преступного посягательства - Потерпевший №1, проживающего по адресу: ***, после чего в ходе телефонного разговора с последним сообщила тому информацию о проверке окон в жилом доме, убедив потерпевшего впустить к себе в жилище ФИО4, действующего в группе лиц по предварительному сговору, на что потерпевший, находясь под влиянием обмана, согласился и впустил подсудимого к себе в жилище.

12.12.2023 в период с 10:00 до 14:00 ФИО4, получив от соучастника № 1 сведения о месте проживания Потерпевший №1, в указанный период времени пришел к потерпевшему, проживающему в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, и сообщил последнему ложные сведения относительно своих биографических данных, представившись Андреем Сергеевичем, после чего совместно с потерпевшим проследовал в спальню, где, осмотрев двухстворчатое пластиковое окно, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о неисправности правой пластиковой створки данного окна и необходимости его ремонта. При этом подсудимый в ходе проверки снял правую створку пластикового двухстворчатого окна, повредив фурнитуру, и продемонстрировал Потерпевший №1, что названная створка окна не закрывается до конца, и что для ее ремонта необходимо вызвать мастера, неустановленного соучастника № 2, который произведет ремонт окна, при этом сообщил Потерпевший №1 ложные сведения относительно стоимости ремонтных работ, пояснив, что ремонт правой створки пластикового окна будет стоить 135 000 рублей, в то время как реальная стоимость ремонта последнего, согласно заключению эксперта № 013/24 от 28.03.2024 составляет 2816 рублей. Тем самым, обманув потерпевшего относительно реальной рыночной стоимости ремонта фурнитуры пластикового окна, на что потерпевший Потерпевший №1, в силу своего возраста, сложившейся окружающей обстановки, не разбираясь в стоимости работ, связанных по замене фурнитуры пластиковых окон, находясь под влиянием обмана, согласился.Далее, ФИО4, находясь в том же месте, в указанный период времени, действуя умышленно, с корыстной целью, позвонил соучастнику под № 2, который, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию подсудимого прибыл в квартиру Потерпевший №1, находясь в которой, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошел в спальню, где, зная, что фурнитура пластикового окна умышленно повреждена соучастником Г-вым, и что стоимость по ремонту фурнитуры обманным путем завышена, осмотрев двухстворчатое пластиковое окно, снял правую пластиковую створку окна, осуществил замену фурнитуры и установил данную створку окна на место, после чего покинул квартиру. В свою очередь, Потерпевший №1, введенный в заблуждение и подвергаясьобману со стороны ФИО4 и неустановленного соучастника № 2, действующих составе группы лиц по предварительному сговору с указанными выше соучастниками, передал ФИО4 денежные средства в сумме 135 000 рублей, которые подсудимый взял, тем самым путем обмана похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, разделив между соучастниками. При этом ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что приедет к последнему 13.12.2023 проверить ремонтные работы.

Далее, продолжая реализацию задуманного, 13.12.2023 в период с 10:00 до 14:00 ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая причинение имущественного вреда потерпевшему и желая его наступления, вновь пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, где под надуманным предлогом, с целью проверки проведенных ремонтных работ, понимая, что потерпевший в силу пожилого возраста неориентируется в средней рыночной стоимости относительно произведенных ремонтных работ, связанных с заменой фурнитуры пластиковых окон и балконных дверей, и что последнего достаточно просто ввести в заблуждение, проверил в спальне и гостиной комнате створки двухстворчатых окон и балконную дверь, где при проверке последней подсудимый повредил фурнитуру балконной двери, подкрепив свои слова действиями, сымитировал, что дверь якобы упала на него, и сообщил Потерпевший №1 ложные сведения относительно неисправности балконной двери, обманув последнего, и что для ремонта указанной двери необходимы денежные средства в размере 140 000 рублей, реальная стоимость ремонта которой, согласно заключению эксперта № 013/24 от 28.03.2024, составляет 12 264 рубля. На указанное Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО4, не ориентируясь в рыночных ценах по ремонту балконной двери, согласился на условия подсудимого. После чего ФИО4 для ремонта балконной двери вызвал неизвестного под № 3, который, по указанию подсудимого прибыл в квартиру Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, находясь в которой, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошел в гостиную комнату, где, зная, что фурнитура балконной двери была умышленно повреждена Г-вым, и что стоимость по ремонту фурнитуры обманным путем завышена, осмотрел балконную дверь, после чего снял ее, осуществил замену фурнитуры и установил дверь обратно, после чего, согласно своей преступной роли, покинул квартиру. В свою очередь, Потерпевший №1, находясь в том же месте, в указанное выше время, будучи под влиянием обмана последних, предал ФИО4 денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые подсудимый взял, тем самым путем обмана похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, поделив их между своими соучастниками.

После чего, 20.12.2023 в период с 10:00 до 20:00 ФИО4 и соучастник N, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иными неустановленными соучастниками в рамках единого преступного умысла под надуманным предлогом с целью проверки исправности окна и балконной двери, действуя умышленно с корыстной целью, не желая останавливаться на достигнутом, вновь пришли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по указанному выше адресу, где соучастник N, вводя потерпевшего в заблуждение, представился тому ложными данными, сообщив, что является страшим специалистом компании «REHAU тепло+эконом», в которой работает ФИО4, и что ему необходимо проверить выполненные работы по замене фурнитур пластикового окна и балконной двери, на что потерпевший, не подозревая о преступных действиях последних, согласился. Далее ФИО4 совместно с лицом N прошли в спальню, где последний демонтировал левую и правую створки пластикового окна и сообщил потерпевшему ложные сведения о необходимости ремонта обеих створок, пояснив, что правую створку ФИО4 отремонтировал некачественно, и что таковая сломалась по вине Потерпевший №1, а левая створка стала неисправна по причине того, что не качественно Г-вым была отремонтирована правая створка, при этомсообщил потерпевшему, что стоимость ремонта каждой створки будет составлять 375 400 рублей, при этом реальная стоимость ремонта которых, согласно заключению эксперта № 013/24 от 28.03.2024, составляет 5 632 рублей, на что Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, в сложившейся тяжелой обстановке, выраженной в отсутствии окна в зимнее время, согласился на предложение последних. После чего N, используя свой мобильный телефон, позвонил неустановленному соучастнику под № 4.Далее подсудимый, продолжая находиться совместно с N и потерпевшим в квартире Потерпевший №1, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, понимая, что последнего легко обмануть в силу его пожилого возраста, попросил указать потерпевшего на место, где возможно зарядить мобильный телефон, после чего проследовал в гостиную комнату и, действуя умышленно, подошел к розетке, где при попытке зарядить принадлежащий ему мобильный телефон сымитировал, что его ударило электрическим током и упал на пол. В этот момент соучастник N, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками и Г-вым, сообщил Потерпевший №1, что у него неисправна электрическая проводка, и, не обладая специальными навыками в электрических приборах, проверил работоспособность находящегося в квартире «стабилизатора электрического тока» и сообщил потерпевшему ложные сведения относительно его неисправности, и что ремонт «стабилизатора электрического тока» с установкой систем охлаждения будетстоить 734 000 рублей, на что Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана, в условиях искусственно созданной Г-вым и лицом N чрезвычайной обстановки, выразившейся в указанном выше происшествии, согласился, и N дополнительно вызвал неустановленного соучастника (№ 5), который совместно с лицом № 4, действующим в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым, N и иными неустановленными соучастниками, по указанию ФИО4 и N, поочередноприбыли в квартиру Потерпевший №1, где действуя умышлено, с корыстной целью, достоверно зная, что створки пластикового окна, находящегося в спальне, исправны, и что стоимость необходимой для замены фурнитуры отличается от рыночной, а также тот факт, что «стабилизатор электрического тока» исправен и не требует ремонта, и что никакого замыкания электрической проводки в квартире не было, а происходящее с их соучастником Г-вым - спланированный ими совместно один из способов незаконного завладения обманным путем денежными средствами потерпевшего, осуществили ремонт фурнитуры указанного выше пластикового окна и «стабилизатора электрического тока», после чего покинули жилище потерпевшего. При этом, с целью придания правдивости преступных действий последних, ФИО4, согласно своей преступной роли, имитируя физическую боль от якобы полученного разряда электроэнергии, также покинул жилище Потерпевший №1.

После чего потерпевший, находясь в том же месте, в указанное выше время, будучи под влиянием обмана последних, предварительно ознакомившись с предоставленным ему соучастником N составленным договором на оказание услуг, суммами и графиком платежей, передал последнему денежные средства в сумме 355 100 рублей, которые N взял, тем самым путем обмана совместно с Г-вым и иными неустановленными соучастниками похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. При этом N убедил потерпевшего, что оставшуюся часть суммы в размере 255 000 рублей Потерпевший №1 передаст N 21.12.2023.

Продолжая реализацию задуманного, 21.12.2023 в период с 16:00 до 17:00 лицо N, продолжая реализацию задуманного, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Г-вым и указанными выше неустановленными соучастниками, по заранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, прибыл в квартиру потерпевшего, где, действуя умышлено, с корыстной целью, осознавая, что стоимость проведенных работ по замене фурнитуры пластикового окна и фиктивногоремонта «стабилизатора электрического тока» отличается от рыночной, и что фурнитура пластикового окна и сам «стабилизатор электрического тока» были изначально исправны, получил от потерпевшего, находящегося под влиянием обмана, денежные средства в сумме 255 000 рублей, с которыми в последующем скрылся с места совершения преступления, покинув квартиру потерпевшего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совместно со своими соучастниками похитил данные денежные средства, при этом N договорился с Потерпевший №1, что за остальной суммой придет 27.12.2023. После чего, 27.12.2023 в период с 10:00 до 14:00 N, действуя согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, прибыл в квартиру к последнему, где получил от потерпевшего, находящегося под влиянием обмана, денежные средства в сумме 875 520 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Далее, 08.01.2024 в период с 10:00 до 24:00 N, действуя в рамках единого совместно корыстного умысла, под надуманным предлогом вновь пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, с целью проверки на гарантийный случай пластиковых окон и балконной двери, при этом N заранее понимал, что пластиковые окна и балконная дверь исправны, поле чего N с согласия Потерпевший №1 прошелв гостиную комнату, где проверил вновь балконную дверь, сообщив потерпевшему ложные сведения, что дверь не исправна по причине того, что правая створка окна, совмещенная с балконной дверью, не была отремонтирована, по этой причине произошла поломка балконной двери, что этот случай не гарантийный и требует срочного ремонта, что нужна замена полностью балконной двери, как и правой створки пластикового окна, совмещенной сбалконной дверью, при этом, с целью придания правдивости своим преступным действиям, соучастник N осуществил телефонный звонок неустановленному лицу под № 6, с которым якобы обсудил стоимость ремонта, пояснив Потерпевший №1, что стоимость такового по замене всей балконной двери и правой створки окна будет составлять 2 755 125 рублей, но с учетом скидки 2 520 625 рублей, на что получил отказ от Потерпевший №1. Далее, с целью придания правдивости относительно заявленной N стоимости по указанному выше ремонту, неустановленный в ходе предварительного следствия соучастник под № 6, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с иными соучастниками осуществил телефонный звонок на стационарный номер телефона Потерпевший №1, представившись ПА, и сообщил потерпевшему ложные сведения, что он является заместителем директора, и что Потерпевший №1 нужно срочно поменять балконнуюдверь и створку окна, на что последний в условиях сложившейся обстановки, находясь под влиянием обмана, согласился, после чего N вызвал по телефону соучастников, а именно, неустановленное лицо под № 3, который ранее приходил к потерпевшему 13.12.2023, а также лицо под № 7, которые, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что балконная дверь и правая створка окна полностью исправны, и их замены не требуется, прошли в гостиную комнату, демонтировали полностью балконную дверь и правую створку окна, после чего вытащили их из квартиры, в свою очередь N продолжал находиться с потерпевшим в его квартире. Далее, через небольшой промежуток времени вышепоименованные лица под № 3 и № 7 вернулись в квартиру, при этом принесли с собой ту же самую балконную дверь и правую створку пластикового окна, которые установили на свои места, тем самым обманули Потерпевший №1 относительно замены, после чего покинули квартиру потерпевшего. После чего Потерпевший №1, находясь в том же месте, в указанное выше время, будучи под влиянием обмана последних, предварительно ознакомившись с предоставленным ему соучастником N составленным графиком платежей денежных средств, передал последнему денежные средства в сумме 305 000 рублей, которые тот взял, тем самым путем обмана совместно с Г-вым и указанными неустановленными соучастниками похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, поделив их между собой. 

Таким образом, ФИО4 и иные вышеуказанные соучастники преступления, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства в сумме 2 065 620 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему имущественный вред на общую сумму 2 065 620 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения предъявленного обвинения, указал, что вину в инкриминируемом деянии признает частично, отрицая совершение преступления в соучастии, в том числе, с N При допросе, фактически отрицая вину и наличие умысла на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, по обстоятельствам дела показал, что 12.12.2023 в мессенджере «Telegram» в одномиз каналов увидел предложение о работе, связанной с ремонтами квартир, на что дал согласие, и ему прислали адрес, куда необходимо прибыть и выполнить работу. После чего он направился на одну из остановок в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, где встретился с ранее незнакомым человеком, который передал ему необходимыйфайл с документами: бланками договоров, актов спецификации и актов выполненных работ, указал данные о лице и адрес, по которому необходимо произвести работы. В свою очередь, он передал последнему денежные средства в размере 5000 рублей за эту услугу. Однако в дальнейшем указанная информация, связанная с данным «Telegram» каналом,была удалена из памяти его телефона. Далее он проследовал по указанному неизвестным адресу.Когда он туда прибыл, дверь ему открыл ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1, которому он представился и спросил о наличии проблем с окнами, на что последний пояснил о том, что в одном из окон поддувает и показал на маленькую комнату. Когда он подошел к указанному потерпевшим окну, то почувствовал, что действительно продувает, после чего открыл его, чтобы осмотреть, и в этот момент случайно правая вилка окна соскочила и сломалась, в связи с чем он снял окно, осмотрел и убедился в поломке. Далее объяснил Потерпевший №1 о том, что произошло с окном, и как эту ситуацию можно разрешить, договорившись на замену створки окна. Наугад он назвал завышенную стоимость работы, насколько он помнит, 130000 рублей, полагая, что потерпевший будет торговаться, на что тот, несмотря на высокую цену, в итоге согласился. При этом он Потерпевший №1 не уговаривал. После чего они заполнили все необходимые бланки, которые передал ему неизвестный мужчина на остановке. Далее Потерпевший №1 пояснил, что для оплаты ему необходимо снять денежные средства с банковской карты, на что он (ФИО4) согласился и свозил того до банка. По возвращении в жилище потерпевшего, он продолжил заполнять оставшиеся бланки, после чего написал в мессенджере «Telegram» в канал разнорабочих, где попросил о помощи в ремонте окна иных лиц в связи с тем, что произвести ремонт в одиночку было бы сложно.На указанное сообщение кто-то отозвался, пояснив о том, что приедет через полтора часа. После того, как приехал ранее ему незнакомый мастер с необходимой фурнитурой и инструментами, они в присутствии потерпевшего произвели ремонтные работы, а именно: поменяли фурнитуру, резинки, и правую створку. Когда закончили работу, он заплатил мастеру около 10000 рублей за проделанную работу, и тот ушел. После проверки качества работы он заполнил акт выполненных работ, и Потерпевший №1 передал ему денежные средства, после чего он ушел. Полученными от потерпевшего денежными средствами он ни с кем не делился. На следующий день он вновь пришел к Потерпевший №1 для проверки отремонтированного окна, а также осмотреть другие окна, поскольку в первый день произвели не все работы. Когда в комнате он открыл второе окно, то верхняя вилка окна сместилась с двух положений, в связи с чем он предложил потерпевшему отремонтировать «под ключ» и это окно, назвав стоимость в 140000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Далее все происходило также, как в первый раз: съездили с потерпевшим за денежными средствами в банк, заполнили необходимые бланки, он позвал через Telegram-канал помощника, отремонтировали окно, расплатился с мастером, тот ушел. Затем он с Потерпевший №1 подписал акт выполненных работ, забрал деньги и ушел. 20.12.2023 он решил снова навестить Потерпевший №1 для того, чтобы проверить окна на кухне. Когда он пришел по адресу, у подъезда он встретился с ранее ему незнакомымN, который также позвонил на домофон Потерпевший №1. После чего они вместе поднялись к квартире Потерпевший №1, при этом по пути ни о чем не разговаривали. Когда они зашли в квартиру,N сразу начал о чем-то разговаривать с потерпевшим. Как он (ФИО4) понял, N также пришел по наводке тех же людей. Он не помнит, что делал в этот день в квартире Потерпевший №1, однако, когда он хотел поставить свой телефон на зарядку, то от розетки его ударило током, его качнуло, после чего он выпил воды и сел на кресло, никак не демонстрируя то, что его ударило током. В дальнейшем он покинул квартиру. В этот день он от Потерпевший №1 никаких денежных средств не получал, договоры не заполнял. Пояснил, что потерпевшего в заблуждение он не вводил, если бы за заявленную им стоимость Потерпевший №1 не соглашался на ремонт, то он не стал бы настаивать. Более никаких денежных средств он от потерпевшего, N или иных лиц не получал. Возместил потерпевшему ущерб в 100000 рублей, намерен в дальнейшем возместить оставшуюся часть. Отметил, что в период предварительного следствия показания давал добровольно в присутствии защитника. 

Однако в период предварительного следствия, стремясь минимизировать собственную роль, в целях избежания наказания за фактически совершенное деяние, ФИО4 пытался избрать различные способы защиты. Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Потерпевший №1 от 12.01.2024, в ходе которой потерпевший дал изобличающие ФИО4 показания, последний от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. (том № 2 л.д. 172-174, 175-178)

В дальнейшем при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая на частичное признание вины винкриминируемомпреступлении, относительно ряда юридически значимых моментов и конкретных обстоятельств его совершения ФИО4 давал несколько иные показания.Так, в целом сообщая те же сведения, что и в судебном заседании, указывал о том, что по специальности он технолог сварочных работ, по указанной специальности он неофициально работал помощником главного техника в парке «Маяковского». В его обязанность входили сварочные работы, а также различные бытовые работы, ремонт технического оборудования парка. Чуть позже он начал подрабатывать ремонтом пластиковых окон. Он размещал на сайтах объявления о своих услугах. В середине декабря 2024 ему в мессенджере «Telegram» поручили выполнять работы по адресу: ***, однако кто именно поручил ему, неизвестно, поскольку поручения поступали дистанционно на мобильный телефон.12.12.2023 в дневное время он прибыл на указанный адрес, где его встретил собственник квартиры - ранее ему незнакомый пожилой мужчина- потерпевший Потерпевший №1 Последнему он сообщил, что занимается ремонтами квартир, и предложил осмотреть жилое помещение на предмет необходимости проведения ремонтных работ. После чего совместно с Потерпевший №1 осмотрели окна в комнате № 1, расположенной напрямую от входа, с которых продувало, в связи с чем он (ФИО4) предложил заняться ремонтом окна и назвал сумму около 135000 рублей, на что последний согласился, после чего они заключили договор, подписали его. Он сообщил, что в течение двух дней с напарником будет выполнять работы. После чего совместно со своим напарником, анкетных данных которого не помнит, приступили к ремонту, после выполненных работ он заплатил напарнику около 10000 рублей, и тот ушел, после чего он и потерпевший подписали акт выполненных работ, последний передал ему ранее оговоренную сумму наличными. На следующий день, то есть 13.12.2023, он также прибыл утром в вышеуказанную квартиру, где проверил свою ранее выполненную работу, а также решил осмотреть балконную группув комнате № 2, расположенной слева от входа в квартиру. Он заметил, что балконная дверь болтается, в связи с чем предложил заняться ремонтом двери, и назвал сумму за ремонт – около 140000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился, они заключили договор, подписали его, после чего они совместно с напарником приступили к работе, по завершению работ он также заплатил напарнику около 10000 рублей, и тот ушел, после чего им и потерпевшимбыл подписан акт выполненных работ, и Потерпевший №1 передал ему ранее оговоренную сумму наличными.20.12.2023 он (ФИО4) снова прибыл к Потерпевший №1 с целью проверки выполненных им работ. У Потерпевший №1 претензий к выполненным работам не было. Кроме них в квартире такженаходился ранее ему неизвестныйN, который о чем-то разговаривал с потерпевшим, в суть разговора он не вникал. В какой-то момент он попросил Потерпевший №1 зарядить его телефон, на что последний показал ему, где можно зарядить телефон, около балкона. В момент включения вилки зарядного устройства в розетку он почувствовал удар током, возможно, пробило корпус зарядного устройства, отдернув руку, он упал, Потерпевший №1 спросил у него, все ли нормально и принес воды, после чего он (ФИО4) ушел на кухню. При этом слышал, как Потерпевший №1 потерпевшему проверить электропроводку. Через некоторое время он ушел из квартиры. Более он в данной квартире не появлялся, с Потерпевший №1 не общался. Расходные материалы он покупал в различных строительных магазинах, с собой у него всегда был комплект наиболее ходовых запчастей. Напарникадля выполнения работ нашел через Интернет, с ним договаривался об оплате и объеме выполняемых работ. Каждый раз он передавал последнему около 10 000 рублей. Тот помогал снимать, поддерживал окна. Контакты напарника не сохранились, ранее он его не встречал, насколько помнит,тот представился именем Павел. При допросе в качестве обвиняемого от 10.07.2024 относительно источника получения информации о квартире потерпевшего и получения им от неизвестного лица бланков документов в целом сообщал те же сведения, что и в судебном заседании. Настаивал на том, что N впервые увидел в квартире Потерпевший №1, ни о чем с ним не договаривался, денежных средств тот ему не передавал. Потерпевший оформленные им договоры, сметы, акты выполненных работ подписывал добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны.(том № 2 л.д. 180-184, 190-192, 196-198, 216-219).

В ходе проведения очной ставки между N и ФИО4 последний подтвердил, что неизвестный мужчина, который присутствовал 20.12.2023 в квартире ФИО5, это N и дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого. (том № 2 л.д. 199-202). 

После оглашения показаний ФИО4 заявил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия объяснил своим состоянием после задержания, он был напуган в период дачи показаний в связи со сложившейся ситуацией, при этом никакого давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно в присутствии защитника.Отметил, что каждый раз при выполнении работ в квартире потерпевшего напарниками у него являлись разные лица. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 34) и его показаний, данных как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том № 1 л.д. 110-118, 128-133), следует, что он, являясь пенсионером и ветераном труда, один проживает по адресу: ***.Его ежемесячныйдоход с учетом заработной платы и пенсии в размере 22 000 рублей, составляет 100000- 120000 рублей. Является клиентом банков «ВТБ» и «Сбербанк», на счетах в которых у негоимелись накопления около 2100 000 рублей. (2 000 000 рублей на «Сбербанке», а также валюта- доллары США и около 100 000 рублей на «ВТБ»). 12.12.2023 около 10:00-11:00 к нему на домашний телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что по дому ходит работник и проверяет в квартирах исправность окон, якобы идет всеобщая проверка, что последний также может проверить исправность окон у негов квартире, на что он,ничего не подозревая, согласился. После данного телефонного разговора через незначительный промежуток времени к нему пришел ранее незнакомый ФИО4, который представился чужими данными, а именно Андреем Сергеевичем, сообщил, что пришел по поводу проверки окон и сообщил свой номер телефон ***.Он впустил последнего в квартиру,после чего они вместе прошли в спальню, где установлено двухстворчатое ПВХ окно, в котором открываются как левая, так и правая створка.После чего подсудимый, открыв правую створку окна, достал какой-то предмет, которым померил давление, и сообщил, что данная сторона окна неисправна, после чего, снявее, провел какие-то манипуляции, повредил фурнитуру. Далее ФИО4 попытался поставить правую створку окна на место, при этом показал ему, что таковая не закрывается до конца, хотя до этого окно работало исправно. В свою очередь, он(Потерпевший №1)обратил внимание, что фурнитура правой створки окна выпирала, в связи с чем окно не закрывалось до конца. ФИО4 сообщил ему, что указанную неисправность можно быстро починить, для этого ему нужно вызвать мастера, который все сделает, и стоимость работ будет составлять 135 000 рублей. Он вынужденно согласился на данный ремонт за такую сумму, в связи с тем, что не разбирался в рыночной цене по ремонту окон, он был в замешательстве, на улице в связи с зимним периодом времени было холодно, и нужно было быстрее поменять фурнитуру окна. При этом он сообщил ФИО4, что в настоящий момент не располагаетуказанной суммой, и деньги ему необходимо снять в банкомате, на что подсудимый согласился. Затем ФИО4 при нем позвонил кому-то и договорился о ремонте окна. Далее они совместно с Г-вым на автомобиле последнего проехали к банкомату ПАО «ВТБ Банка», расположенному в магазине «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев, 7а, где онснял 135 000 рублей, после чего они вернулись обратно в квартиру. Спустя некоторое время пришел мастер и заменил фурнитуру правой створки окна и вставил окно обратно, в это время ФИО4 стоял с ним рядом. По окончанию ремонта он проверил окно, которое было рабочее, после чего мастер ушел, а ФИО4 остался в квартире, и он передал тому денежные средства за ремонт в размере 135000 рублей и получил от ФИО4 расписку о получении денежных средств в указанном размере. Они договорились, что ФИО4 придет к нему 13.12.2023 для проверки исправности окна, после чего тот ушел. Исходя из обстоятельств, он понял, что вышеназванный мастер действовал заодно с Г-вым, так как мастер быстро приехал, да еще и привез с собой фурнитуру, поэтому считает, что это все был заранее разработанный ими преступный план. 13.12.2023 около 10:00 подсудимый вновь пришел к нему с целью проверить окна, передал ему заполненный гарантийный талон и предложил ему проверить и другие окна в квартире, на что он, не подозревая подвоха со стороны последнего, хотя и понимая, что первый раз он передал достаточно много денежных средств, согласился и разрешил ФИО4 проверить окна.После чего тот прошел в спальню, где сначала проверил правую створку окна, которую ремонтировал мастер, потом левую створку окна, сообщив ему, что обе створки окна исправны. Далее они прошли в гостиную комнату, где ФИО4 стал проверять окно, совмещенное с балконной дверью, а также саму дверь, в ходе чего та выпалаи сломалась фурнитура.После чего подсудимый сообщил, что необходимо ремонтировать фурнитуру двери, что обратно ту уже не получится вставить и назвал стоимость ремонта – 140000 рублей. В этот момент ему показалось, что это не сильно дороже отремонтированного в прошлый раз окна, и он согласился, поскольку понимал, что на улице холодно, и ему в кратчайшее время необходимо устранить поломку. После чего ФИО4, как и в прошлый раз, опять при нем кому то позвонил, и буквально через небольшой промежуток времени пришел мастер, у которого была с собой новая фурнитура. ФИО4 называл мастера по имени Павел. Далее Павел снял полностью дверь, заменил старую фурнитуру на новую, и установил дверь обратно. ФИО4 также, как и в прошлый раз, находился рядом с мастером. После ремонтаон проверил работу, его все устроило, после чего мастер ушел. Он передал ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей, и тот написал ему расписку, после чего около 14:00ушел. При этом настаивал, что никаких договоров он с подсудимым не подписывал. Далее 20.12.2023 около 10:00 ФИО4 пришел к нему в квартиру совместно с ранее незнакомым N Последний представился «С.» и сообщил ему о том, что является старшим специалистом компании «REHAUтепло+эконом», в которой работает ФИО4, и ему необходимо проверитьвыполненные последним работы, на что он (ФИО5) согласился.После чего, N совместно Г-вым прошли в спальню, где N стал проверять окно, при этом без разрешения снял правую и левую створки окна, проверив которые, сообщил, что необходимо ремонтировать все створки, поскольку правую створку отремонтировали не качественно, а левая створка стала неисправна по причине того, что некачественно отремонтировали правую. В этот момент ФИО4 находился рядом и слушал диалог.Он (Потерпевший №1)считает, что это у последнихбыл совместный преступный план. Он сообщил N, что правую створку окна ремонтировали недавно, и оно на гарантии, на что последний сказал, что правая створка окна была сломана по его вине,поскольку левую створку окна он вовремя не сделал, ремонт каждой створки окна будет стоить по 375 400 рублей за каждую, на его вопрос о том, почему это так дорого, N, что фурнитура импортная. При этом, понимая, что на улице холодно, и в случае отказа самостоятельно створки окна он не сможет установить, согласился произвести ремонт. После чего N неизвестному мужчине для того, чтобы вызвать мастера по ремонту окна. В этот момент пока они ждали мастера, ФИО4 попросил указать на место - розетку, где можно подзарядить свой мобильный телефон и, подойдя к розетке, достал аккумуляторную батарею от мобильного телефона, вставил ее в розетку и сымитировал удар током, при этом упал на пол и стал биться в конвульсиях. После чего к ФИО4 подбежал N начал того поднимать,подсудимый сделал вид, что ему плохо, сообщивему (Потерпевший №1), что его ударило током, на что N, что у него неисправна электропроводка и нужно вызывать электрика, на что он, возразив, сказал, что у него имеется стабилизатор, и подсудимогоне могло ударить током. Несмотря на это,N убедил его вызвать электрика, при этом посмотрел стабилизатор, после чего позвонил кому-то и проконсультировался, после чего сообщил, что необходим ремонт стабилизатора с установкой системы охлаждения, что ситуация является аварийной, и ремонт стабилизатора будет стоить 734 000 рублей. В условиях данной ситуации он опять согласился вызвать электрика, поскольку понимал, что сам оперативно ничего сделать не сможет, к тому же ситуация удара током наводила его на волнение. Через некоторое время в квартиру пришел мастер по окнам - неизвестный мужчина и осуществил замену двух створок окон в спальне, у того также были заранее принесенные с собой фурнитуры, при этом последний также приехал очень быстро, отремонтировал окна и уехал. Через некоторое время ФИО4 ушел из квартиры. После этого к нему в квартиру пришел электрик, который долго что-то делал со стабилизатором и закончил работу, когда уже на улице стемнело. Он сообщил N о том, что несможет выплатить всю сумму сразу, в связи с чем, после того как электрик ушел, он с N подписали какой-то договор на оказание услуг, где также имелся график платежей за выполненные работы (ремонт окон и стабилизатора), сумма складывалась следующим образом: 375 400 рублей он должен был отдать за одну створку окна, всего - 750 800 рублей, 734 000 рублей за ремонт стабилизатора электричества, хотя на сегодняшний день понимает, что тот был исправен, и его ремонт не требовался, последние его обманули, то есть за всю указанную выше работу он должен был передать N денежные средства в общей сумме 1 484 800 рублей. При этом с последним они согласовали порядок расчета, после чего он сразу передал N 355 100 рублей, и договорились, чтоза денежными средствами в размере 255 000 рублей тот придет 21.12.2023 с 16:00 до 17:00. Указанную сумму озвучил сам N.Далее около 20:00 тот покинул его квартиру. На следующий день 21.12.2023 в период с 16:00 до 17:00 кнему в квартиру вновь пришел N,и он передал последнему 255 000 рублей, на это N, обманув его, передал квитанцию на получение от него денежных средств в общем размере за два дня 610100 рублей, при этом они договорились, что за оставшейся суммой N придет 27.12.2023 вутреннее время. В указанную дату в период с 10:00 до 14:00 N вновь пришел к нему, и он (Потерпевший №1) передал тому денежные средства в размере 875 520 рублей, где на части договора, которая находилась у него, N написал слово «оплачено». 08.01.2024 около 10:00 N вновь пришел к нему проверить окна по гарантии.Они прошли в гостиную комнату, где N проверил балконную дверь, сообщив, что она неисправна по причине того, что правая створка окна, совмещенная с балконной дверью, была не отремонтирована и каким-то образом повлияла на нее, этот случай не гарантийный и требует срочного ремонта, в связи с чем Кутовойпозвонил по телефону своему начальству, с его слов он понял, что N узнал о стоимости ремонта и согласовал ее с руководством, после чего озвучилему (Потерпевший №1) стоимость работ, а именно 2 755 125 рублей, но со скидкой стоимость будет составлять 2 520 625 рублей, на чтоон сначала отказался. Через некоторое время ему на стационарный домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился по телефону как ПА - заместитель директора, и стал его убеждать, что у него аварийная ситуация в квартире, происходит утечка газа, якобы ему срочно необходимо покинуть квартиру, и поменять все окна в гостиной комнате, на что он согласился. Через некоторое время в квартиру пришли два мастера: Павел, который приходил 13.12.2023 с Глазкомым, и еще один мужчина по имени Дамир, которые, находясь в гостиной комнате, по указанию N сняли балконную дверь и правую створку окна, после чего балконную дверь с правой створкой окна вынесли из квартиры и увезли, при этом N остался в квартире. Как пояснили указанные лица, они полностью поменяют балконную дверь и правую створку окна. Буквально через полтора часа Павел и Дамир привезли обратно балконную дверь и правую створку окна, при этом он обратил внимание, что они (дверь и створка окна)те же самые, он понял, что указанные лица его обманули и не поменяли балконную дверь и правую створку окна на новые, но об этом он промолчал. Далее Павел и Дамир установили балконную дверь и правую створка окна, и ушли. После этого, они совместно с N начали обсуждать график выплат, при этом согласовали, что онсразу же N платеж на сумму 305 000 рублей, отставшую сумму передаст 19.01.2024 и 25.01.2024, после чего N, взяв деньги, ушел. В этот же день ему на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ЛАБ,и выяснил у него, согласовали ли они график платежей, на что он (Потерпевший №1) ответил положительно, при этом ЛАБсообщил, что если будут какие-то вопросы, можно позвонить ему. В дальнейшем он попытался самостоятельно найти указанную фирму, однако по сообщенному данными лицами адресу, таковая отсутствовала. Узнав, что стоимость по ремонту окон и балконной двери стоит значительно ниже той суммы, которую он передал ФИО4 и N,он обратился с заявлением в полицию. Далее с его участием был произведен осмотр жилища, в ходе которого, в том числе, были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. В дальнейшем проведено опознание, в ходе которого он опознал ФИО4, которого запомнил хорошо. Кроме того,дополнил, что, по его мнению,ФИО4, N и все те лица, которые звонили ему, а также мужчины-мастера, которые производили ремонт окон, балконной двери, стабилизатора электрического тока, были в сговоре между собой и преследовали одну единственную цель - обманным путем завладеть его денежными средствами. Таким образом,ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 065 620 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ФИО4 возместил ему материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 по чертам лица, телосложению уверенно опознал ФИО4 как лицо, которое обманным путем похитило, принадлежащие ему денежные средства, а именно, 12.12.2023,тот, придя к нему домой, представившись Андреем Сергеевичем, осмотрел окна, померил давление в них и сообщил, что в одном из окон имеются повреждения, затем снял окно, при этом сломал на нем фурнитуру, после чего предложил его отремонтировать. Затем, позвонив кому-то, назвал цену 135000 рублей, после чего они вместе съездили до банкомата, где он снял деньги и передал их ФИО4. Затем 13.12.2023 последний вновь пришел к нему в квартиру, осмотрев окна в большой комнате, сообщил, что сломана дверь на балкон, и необходим ремонт стоимостью 145000 рублей, которые он, сняв в банкомате, передал ФИО4. Далее 20.12.2023 ФИО4 пришел с другом по имени «С.» и под предлогом подключения зарядного устройства в розетку сделал вид, что его ударило током, и что ему стало плохо, и убелил его в необходимости дорогостоящего ремонта по замене стабилизатора. После чего он разговаривал с «С.», которому передал деньги за ремонт стабилизатора. (том № 2 л.д. 165-167).

При проведении очных ставок с ФИО4 и N Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. (том № 2 л.д.101-106, 175-178).

СвидетельСвидетель №3- председатель ТСЖ «Проезд Теплоходный д. 5», в котором проживает потерпевший, показала, что в ее обязанности, в том числе, входит обеспечение комфорта жителей, занимается имуществом дома. Пояснила о том, что в доме в период с декабря 2023 по январь 2024 года никаких проблем с электричеством не было, кроме того, у них имеется штатный электрик, следящий за домовой сетью. За последние 4 года от жителей не поступило ни одной жалобы. Все вопросы по проведению ремонтных работ в доме решаются управляющей компанией, для чего имеются необходимые специалисты. В подъезде на первом этаже дома размещена необходимая информация, в том числе, телефонные номера слесаря, сантехника, электрика, представителей управляющей компании.Охарактеризовала потерпевшего как спокойного, адекватного, исполнительного, исправно оплачивающего коммунальные услуги, а также посещающего еженедельные собрания. По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ей стало известно лишь от следователя в связи с ее допросом. 

Из рапортов старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Свердловской областиСвидетель №1 (том № 2 л.д. 13,14) и его показаний в качестве свидетеля, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного слушания, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том № 1 л.д. 170-173), следует, что вего обязанности, в том числе, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках материалов проверки по факту хищения путем обмана денежных средств у ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, в связи с якобы проведением ремонта окон, в крупном размере, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на домах №№ 5 и 7 по ул. проезд Теплоходный г. Екатеринбург.В ходе просмотра видеозаписей был установлен автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком *** белого цвета с повреждениями заднего бампера с правой стороны, который 08.01.2024 в 10:57 приехал к дому № 7, припарковался на стоянке напротив подъезда № 2, через непродолжительное время из автомобиля вышел водитель с сумкой в руках и в 11:12 направился в сторону дома № 5, в дальнейшем тот проследовал к ТЦ «Гранат», при выходе из которого было зафиксировано наличие у последнего в руках денежных средств купюрами номиналом по 5000 рублей. Был установлен собственник указанного автомобиля, а именно N В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1- ФИО4 и N Последний был доставлен на допрос к следователю. Подсудимого он увидел в отделе полиции № 11. Полученные в ходе проведения ОРМ записи с камер видеонаблюдения, перенесенные им на CD-диск,в период предварительного следствия он представил следственным органам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он более 5 летявляется индивидуальным предпринимателем (занимается заготовками древесины, купля-продажа дерева). У него имеется счет в ПАО «Сбербанк», которыйон открывал при регистрации ИП, и самостоятельно им распоряжается. Иные лица данным счетом не пользуются. Также пояснил, что иногда дает в долг денежные средства наличными под проценты, в суммах до 5 миллионов рублей, имеет доход от процентов. По поводу денежных средств, поступивших со счета N ***, открытого в ПАО «Сбербанк», на его счет *** в период с 20.12.2023 по 08.01.2024, пояснил, что последний ему знаком в связи с тем, чтоони ранее ходили вместе в один фитнес зал. Примерно 2 года назад N, зная о том, что ондает денежные средства в долг, обратился к нему с целью займа денежных средств, в дальнейшем он так же неоднократно обращался к нему с аналогичными просьбами, у него имеются расписки в получении денежных средств от N. Денежные средства N отдавал частями, крупных просрочек не допускал, в настоящий момент должен часть суммы, которую ранее занимал. На какие цели N денежные средства,ему неизвестно, тотему об этом не сообщал. Денежные средства он возвращал переводом на его счет, либо наличными при встрече. Источник дохода N неизвестен, работу они с ним не обсуждали.(том № 1 л.д. 236-245).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, приложений к нимфототаблиц, схем следует, что 11.01.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на окно, расположенное в комнате № 1, и на балконную группу, расположенную в комнате № 2, стабилизатор электроэнергии, розетку, как на объекты ремонта, с которыми производились манипуляции лицами, причастными к хищению у него денежных средств. В ходе осмотра, в том числе,на названных объектах обнаружены и сняты следы пальцев рук, откопированные на 8 отрезков липкой ленты, а также образцы отпечатков пальцев рук Потерпевший №1.При проведении дополнительного осмотра места происшествия - названной квартиры с участием потерпевшего Потерпевший №1 последний указал на комнату № 1 (спальню), в которой ФИО4 12.12.2023 осуществил демонтаж правой створки окна, и что при извлечении створки окна была повреждена оконная фурнитура, после этого таковая в данном окне была заменена, и створка была установлена обратно.Также Потерпевший №1 указал на комнату № 2 (гостиную), где 13.12.2023 ФИО4 осуществил демонтаж балконной двери, после чего в нейбыла заменены фурнитура, затем дверь была установлена обратно. Далее потерпевший указал на комнату № 1 (спальня), где ФИО4 и N убедили его заменить все окно, то есть правую и левую створку окна, после чего обе створки окна были извлечены, заменена фурнитура в створках, и позже данные створки были установлены обратно. Также Потерпевший №1 указал на стабилизатор напряжения электрического тока в коридоре квартиры, в котором неизвестный производил манипуляции, после чего он был обманут N. Затем потерпевший указал на розетку, находящуюся в комнате № 2 (возле окна), при зарядке телефона в которой ФИО4 якобы ударило током. В ходе осмотра розетка была вскрыта, следов гари и оплавления в ней не обнаружено. Далее Потерпевший №1 указал на комнату № 2, где 08.01.2024 под руководством N были осуществлены извлечение крайней правой створки, а также повторное извлечение балконной двери, где правая створка и балконная дверь якобы были заменены.Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, отрезки с липкой ленты с отпечатками пальцев рук приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(том № 1 л.д.37-50, 73-76, 119-127).

Согласно заключению эксперта № 29 от 13.02.2024, пять из восьми следов папиллярных линий, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригодны для идентификации личности. След № 1 оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, след № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4, след № 3 оставлен левой ладонью ФИО4, след № 4 оставлен правой ладонью ФИО4, след № 5 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4(том № 1 л.д. 64-70)

По заключению экспертов № 013/24 от 28.03.2024, рыночная стоимость работ по замене металлической фурнитуры двух оконных и одной дверной (балконной) ПВХ конструкций в квартире *** составила 12 264 рубля. Общая рыночная стоимость деталей, необходимых для замены металлической фурнитуры двух оконных и одной дверной (балконной) ПВХ конструкции в названной квартире составила 3 424 рублей.Общая рыночная стоимость проведенной замены металлической фурнитуры и 1 пластикового окна, ведущего из комнаты на балкон составила 15688 рублей.(том № 1 л.д. 138-167).

Факт наличия в собственности Потерпевший №1 на момент хищения денежных средств подтверждается протоколами выемки, осмотра представленных потерпевшим выписок по счетам в ПАО «Сбербанк», «ВТБ» а также чеком выдачи наличных в ПАО «ВТБ» от 20.12.2023, расходно-кассовым ордером № 4494443 от 21.12.2023. Из выписки по счету ***, открытому на имя ФИО5 в ПАО «ВТБ», следует, что произведены снятия наличных в банкоматах: 12.12.2023 – 100000 рублей и 50000 рублей, 13.12.2023- 150000 рублей, 20.12.2023- 150000 рублей, 21.12.2023- 100000 и 1000000 рублей. По кассовому чеку ПАО «ВТБ» произведена выдача наличных 20.12.2023 в сумме 150000 рублей. В соответствии с расходно-кассовым ордером № 4494443 от 21.12.2023 Потерпевший №1 произведена выдача 1000000 рублей, в ордере имеется подпись Потерпевший №1 Из выписки по счету дебетовой карты «МиР», открытой в ПАО «СберБанк» на Потерпевший №1 ***, следует, что 20.12.2023 в 11:04 произведено снятие наличные в сумме 300000 рублей, 04.01.2024 в 10:48 произведен перевод со счета на сумму 145000 рублей. По выписки по лицевому счету ПАО «СберБанк» по вкладу «Пенсионный-плюс» ***, открытого на имя Потерпевший №1, следует, что 04.01.2024 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на счет ***. Указанные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 82-94).

Согласно сведениям, представленным из ПАО «Вымпелком» («Билайн»), протоколу осмотра документов,осмотрена полученная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений по абонентским номерам данного оператора связи, а именно: ***, ***, ***, ***, ***, ***, в ходе осмотра которых установлено, что с указанных абонентских номеров в период с 15.12.2023 до 08.01.2024 на стационарный номер Потерпевший №1, расположенный в его квартире, многократно были осуществлены телефонные звонки, сим-карты указанных выше абонентских номеров зарегистрированы на различных иностранных граждан. Указанные детализации надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 190-192, 196, 198-225)

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, приложений к ним фототаблицам, 09.02.2024 с участием N и его защитника осмотрен автомобиль марки «Мерседес GL-300» с государственным регистрационным знаком ***, в ходе осмотра которого обнаружены бланки договоров на установку окон от ИП ОАА и сертификатов, идентичных представленным Г-вым, что косвенно подтверждает наличие связи между N и Г-вым и опровергает выдвинутую подсудимым версию о том, что ранее он с N знаком не был, впервые увидел того 20.12.2023у дома потерпевшего перед тем, как зайти к тому в квартиру. Указанные бланки документов надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 57-80)

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, 09.02.2024у подозреваемого N изъят мобильный телефон «Iphone 14 ProMax». В ходе осмотра данного телефона обнаружена переписка от 15.01.2024 с неким КО по факту ремонтных работ в квартирах. Указанный телефон надлежащим образом изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 2 л.д. 114-120)

Из протокола выемки, осмотра предметов следует, что оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №1 добровольно выдан CD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения. При осмотре которого зафиксировано, что файл «VID-20240502-WA0024.mp4» содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>. Камера осуществляет съемку от подъезда, в котором проживает Потерпевший №1 Длительность видео составляет 1 минуту 33 секунды. Съемка ведется в цветном спектре. В левом верхнем углу на видео зафиксировано начало видео: 08.01.2024 в 11:12:07, окончание в 11:13:40. Отражено,как слева направо вдоль дома следует N, приближаясь к камере, одетый в темную куртку и шапку темно- зеленого цвета с красной эмблемой по центру головы, на голову у него накинут капюшон от куртки, справа у него имеется сумка. Подходя к подъезду,последний закуривает сигарету и находится на крыльце перед входом в подъезд, в котором проживает Потерпевший №1 В файле «VID-20240502-WA0022» содержится запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по вышеуказанному адресу. Камера осуществляет съемку со стороны дома от подъезда, в котором проживает Потерпевший №1. Длительность видео 10 секунд. Съемка ведется в цветном спектре. На видео отражено, что к подъезду подходит N, одетый в вышеописанную одежду, курит, перед тем как зайти в подъезд, придерживая при этом дверь подъезда открытой, после чего заходит в подъезд. Файл «VID-20240502-WA0023» содержит запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по вышеназванному адресу. Камера осуществляет съемку внутри подъезда, в котором проживает Потерпевший №1 Длительность видео составляет 16 секунд,съемка ведется в цветном спектре. В левом верхнем углу на видео указаны дата и время начала видео: 08.01.2024 в 13:18:24, окончание в 13:18:12. На видео N, одетый в описанные выше предметы одежды, идет от лифта к выходу из подъезда. В файле «VID-20240502-WA0025» имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>,камера осуществляет съемку от подъезда, в котором проживает Потерпевший №1 Длительность видео составляет 1 минуту 33 секунды,съемка ведется в цветном спектре. В левом верхнем углу на видео содержатся сведения: начало видео- 08.01.2024 в 13:18:35, окончание в 13:21:15.Зафиксировано, как из подъезда, в котором расположена квартира Потерпевший №1, выходит N, одетый в приведенные выше предметы одежды, на голову накинут капюшон куртки.Последнийзакуривает и направляетсяв левую сторону, удаляясь от дома, далее непродолжительное время стоит в отдалении от дома и уходит. В файле «VID-20240502-WA0021» содержится цветнаязапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по названному адресу, с которой производится съемка со стороны дома от подъезда. Видео продолжительностью 11 секунд. В левом верхнем углу на видео отражены дата и время: 08.01.2024 в 13:19:02, окончание в 13:19:12. Зафиксировано, как справа налево идет одетый в вышеописанные предметы одежды N, на головукоторого накинут капюшон куртки, при нем имеется сумка.Файл «1VID-20240209-WA0008» содержит видеозапись продолжительностью 43 секунды с камеры видеонаблюдения,расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ТЦ «Гранат», ул. Амундсена, д. 63, при этом камера осуществляет съемку автомобильной парковки. Съемка ведется в цветном спектре. Начало видео 08.01.2024 в 16:44:09, окончание в 16:44:42, на видео зафиксирован автомобиль «Мерседес JL» с государственным регистрационным знаком *** в кузове белого цвета, с водительского сидения которого выходит N, одетый в вышеописанные предметы одежды. Следуя в сторону ТЦ «Гранат», последний, держа в руках деньги,пересчитывает их. Файл VID-20240209-WA0005 содержит цветную видеозапись продолжительностью 13 секунд с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ТЦ «Гранат», ул. Амундсена, д. 63. В левом верхнем углу указаны дата и время: 08.01.2024 в 16:44:58. На записизапечатлено, как N, одетый в темную куртку и шапку темно зеленого цвета с красной эмблемой по центру, заходит в торговый центр и направляется от входной двери и идет вглубь ТЦ. Видно, как на ходу N пересчитывает денежные средства, держа в руках купюры. Указанный оптический носитель информации надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(том № 1 л.д. 175-188)

Согласно сведениямиз ПАО «Сбербанк», протоколу осмотра, представлены выписки о движении денежных средств по АТМ-60200316, АТМ-60210803 ТЦ «Гранат», осмотром которых зафиксировано, что 20.12.23 15:30 (время Московское) совершена операция № 280706,по которой на счет N ***, открытый в ПАО «Сбербанк», через терминал ПАО «Сбербанк» № 60158231 с использованием банковской карты *** внесены денежные средства в сумме260 000 рублей. 20.12.23 15:40 (время Московское) совершена операция №237904,по которой через систему быстрых платежей с вышеназванного счета N переведены денежные средства в сумме 232215 рублей на счет *** паспорт: 

<

...>, принадлежащийСвидетель №221.12.23 15:15 (время Московское) совершена операция № 242407, согласно которой, на названный счет N через терминал ПАО «Сбербанк» № 60210803 с использованием банковской карты *** внесены денежные средства в сумме 180 000 рублей. После чего, в тот же день 21.12.23 15:23 (время Московское) совершена операция №288484,в соответствии с которой через систему быстрых платежей с данного счета Nпереведено 150 700 рублей на указанный выше счет Свидетель №222.12.23 12:03 (время Московское) совершена операция № 245420, согласно которой, на счет N ***, открытый в ПАО «Сбербанк», черезтерминал ПАО «Сбербанк» № 60200316 с использованием банковской карты *** внесены денежные средства в сумме 180 000 рублей. 22.12.23 12:06 (время Московское) совершена операция №210555,по которой через систему быстрых платежей с названного счетаКутового переведены денежные средства в сумме 156 000 рублей на счет,принадлежащийСвидетель №2 25.12.23 12:57 (время Московское) совершенаоперация № 241207,в соответствии с которой на названный счет N через терминал ПАО «Сбербанк» № 60017705 с использованием банковской карты *** внесены денежные средства в сумме 590 500 рублей. После чего, в 13:00 произведена операция № 203627,согласно которой через систему быстрых платежей с данного счета N переведено 569 088 рублей на вышеприведенный счет Свидетель №2 *** 14:48 (время Московское)совершена операция № 249504,в соответствии с которой на указанный выше счет N, открытый в ПАО «Сбербанк», через терминал ПАО «Сбербанк» № 60210803 с использованием указанной банковской карты внесены денежные средства в сумме 215 000 рублей. После чего, в 14:52 (время Московское) совершена операция № 277572 через систему быстрых платежей,по которой со названного счета N переведены денежные средства в сумме 199 650 рублей на вышеприведенный счет Свидетель №2 Информация на оптическом носителе надлежащим образом осмотрена, и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(том № 1 л.д. 228-234)

Помимо этого, сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния ссылалась на протокол осмотра жилища N.(том № 2 л.д. 159-163) и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и для стороны защиты, не имеют.

В качестве доказательств своей невиновности, наличия между Г-вым и потерпевшим исключительно гражданско-правовых отношений и отсутствие предварительного сговора с иными лицами на хищение денежных средств Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, сторона защиты и подсудимый ссылались на представленные последним договоры выполнения работ и прилагаемые к ним спецификации, акты выполненных работ от 12.12.2023 и 13.12.2023(том № 2 л.д. 19-42), показания N

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого N, что в период предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний,воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался. Лишь на завершающей стадии расследования при допросе в качестве обвиняемого от 10.07.2024 указал на непризнание вины в совершении данного преступления, заявив, что с Г-вым и иными лицами на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 он не вступал, денежные средства у того путем обмана не похищал, ФИО4 таковые не передавал. Информацию о Потерпевший №1 нашел и приобрел через мессенджер«Telegram» и на основании заключенных между ними договоров выполнял в квартире последнего ремонтные работы. Считает, что между ними существуют исключительно гражданско-правовые отношения. С Г-вым ранее знаком не был,никаких отношений с ним не поддерживает, впервые увидел того в декабре 2023 года в квартире у Потерпевший №1, когда занимался в ней ремонтом окон.(том № 2 л.д. 101-106, 110-112, 138-140).

К показаниям указанного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, суд относится критически,расценивает их, как избранную линию защиты, попытку как самому избежать уголовной ответственности, так и оказать в этом помощь подсудимому. Показания последнего относительно встречи с Г-вым в квартире потерпевшего противоречат показаниям подсудимого, указавшего, что они встретились у подъезда дома Потерпевший №1 и вместе пришли к тому в квартиру. Показания N не опровергают и не могут поставить под сомнение совокупность положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1,указавшего, что в очередной раз ФИО4 и N пришли к нему в квартиру совместно, при этом последний в присутствии подсудимого представился его руководителем,сообщил, что прибыл в квартиру с целью проверки качества выполненных тем работ. В дальнейшем, после того, как ФИО4 сымитировал причинение ему вреда здоровья ударом тока, N путем обмана стал вводить его в заблуждение о необходимости срочного ремонта электрооборудования, которое находилось в исправном состоянии и необходимость производства такового отсутствовала.

Представленные Г-вым указанные документы никоим образом не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом деянии, не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, равно как и не подтверждают наличие между соучастниками и потерпевшим гражданско-правовых отношений. Напротив, оформление ряда документов свидетельствуют лишь о том, что таким образом соучастники, создавая видимость законности своих действий и реальности выполнения работ, обманным путем вводили потерпевшего в заблуждение с целью завладения его денежными средствами. 

Помимо этого, сам потерпевший отрицал подписания им с участием ФИО4 вышеназванных документов, настаивая на том, что подписи от его имени в таковых ему не принадлежат. Показания потерпевшего в данной части согласуются с собранными в период предварительного следствия доказательствами. 

Так, в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы почерка. (том № 2 л.д. 44-45).

По заключению эксперта № 201 от 19.06.2024 ответить на вопрос «Кем оставлены подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в оригиналах договоров от 12.12.2023 и 13.12.2023 в строке заказчик, в приложении № 1 от 12.12.2023 и 13.12.2023 и в актах выполнения работ от 12.12.2023 и 13.12.2023 Потерпевший №1 или другим лицом» не представляется возможным в виду мало информативности и безбуквенности элементов в исследуемых подписях, не содержащих индивидуальную совокупность частных признаков. (том № 2 л.д. 50-54).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вину подсудимогоФИО4 в инкриминируемом деянии считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 вступил с иными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана пожилых лиц, разработали план преступных действий и распределив роли.Получив сведения относительно места проживания ранее незнакомого Потерпевший №1, неоднократно прибывал в жилище последнего под видом необходимости проведения осмотра надлежащего функционирования окон, балконной двери, электрооборудования, осмотрел окна и балконную дверь, вводя потерпевшего в заблуждение, который, в силу своего возраста и сложившейся окружающей обстановки, не разбирался в стоимости работ и находился под влиянием обмана, сообщая последнемуложные сведения о неисправности окон, балконной двери и стабилизатора электрического тока, и завышенной стоимости их ремонта, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2065620 рублей, причинив последнему материальный ущерб в вышеуказанном размере. 

Деяние совершено соучастниками, в том числе подсудимым, с прямым умыслом, при этом последний осознавал противоправность действий, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, понимал, что последствием действий станет причинение материального ущерба Потерпевший №1 Вышеприведенные действия совершались подсудимым и иными соучастниками с целью извлечения материальной выгоды для себя за счет чужого имущества. Таким образом, действия последнихбыли направлены на хищение, т.е. противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. Формой хищения выступало мошенничество, его способом – обман, выразившийся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений. Так, неустановленное лицо убедило потерпевшего в том, что специализированной организацией в централизованном порядке в жилых помещениях многоквартирного дома производится проверка работоспособности пластиковых окон и возможности проведения их ремонта, после чего ФИО4 под видом лица, выполняющего данные работы, проник в квартиру Потерпевший №1, где, представившись заведомо ложными биографическими данными, произвел осмотр окон, находящихся в исправномсостоянии, и повредил их механизмы,вследствии чего те надлежащим образом переставали выполнять свои функции, пользуясь престарелым возрастом потерпевшего, его неосведомленностью об объеме и рыночной стоимости работ, а также климатическими условиями (зимним периодом времени года),убедил потерпевшего в необходимости срочного проведения ремонтных работ, указывая их чрезмерно завышенную стоимость.После чего, неустановленными соучастниками формально выполнялись незначительные по стоимости работы, а в ряде моментов лишь имитировался вид производства таковых. Помимо этого, при очередном прибытии в квартиру подсудимый и другие соучастники,вводя Потерпевший №1 в заблуждение,инсценировали якобы произошедший несчастный случай вследствие неисправности стабилизатора электрического тока, убеждая потерпевшего в необходимости срочного проведения дорогостоящего ремонта, необходимость впроизводстве которого отсутствовала.Предавая видимость законности своим преступным действиям по хищению денежных средств потерпевшего, подсудимый и иные соучастники составляли и представляли потерпевшему на подпись различные документы от неимеющих к ним отношения хозяйствующих субъектов, указывающие якобы на наличие гражданско-правовых отношений, гарантийных обязательств, принятие и оприходывание денежных средств. После завладения путем обмана полученными от потерпевшего денежными средствами подсудимый и иные соучастники распоряжались ими по своему усмотрению.

Несмотря на то, что в результате преступления в период с 12.12.2023 по 08.01.2024 у Потерпевший №1 в несколько этапов были похищены денежные средства, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что Г-вым совершено единое, продолжаемое преступление, поскольку подсудимым и иными соучастниками совершались тождественные действия в отношении одного потерпевшего, которые охватывались единым умыслом, совершены одним способом, направлены на достижение одной цели. 

Преступление, совершенное Г-вым, носит оконченный характер, поскольку, денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, подсудимый и иные соучастники имели реальную возможность и распорядились по своему усмотрению.

Заявления подсудимого и защиты о недоказанности квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», поскольку о таковом подсудимыйи N сообщали, из показаний ФИО4 следует, что он корыстной цели не преследовал, в сговор на хищение ни с кем не вступал, N действовал самостоятельно,судом проверялись и признаются несостоятельными. 

Вопреки указанным заявлениям, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Г-вым в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует непосредственное участие в преступлении нескольких лиц, согласованный характер их действий, направленный на достижение общей цели - хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Фактически о наличии предварительного сговора и распределения между соучастниками, включая ФИО4,ролей свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а также собственные действия подсудимого и иных лиц, участвующих в завладении денежными средствами Потерпевший №1. Так, неустановленное лицо в ходе телефонного разговора убедило потерпевшего в том, что в жилом доме проводится проверка работы оконных систем, и необходимости впустить в жилое помещение для этих целей сотрудника компании. После чего под видом такового в квартиру потерпевшего прибыл ФИО4, который, осмотрев окна, нарушив работу оконных рам и балконной двери, введя потерпевшего в заблуждение, вызывал на место иных лиц, которые по прибытию через незначительный промежуток времени устраняли неполадки. 20.12.2023 при очередном прибытии в квартиру для продолжения ремонтных работ ФИО4 прибыл с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, при этом последний в присутствии ФИО4, вводя потерпевшего в заблуждение, представился непосредственным руководителем подсудимого, прибывшим на место для проверки качества выполненных тем работ, т.е. был осведомлен о том, что ФИО4 уже произвел ряд работ. Находясь в квартире, ФИО4, вводя потерпевшего в заблуждение, сымитировал причинение ему повреждения ударом электрического тока, вследствии чего потерпевшего стали вводить в заблуждение относительно необходимости производства дорогостоящего ремонта электрооборудования. Якобы для выполнения ремонта балконной двери и окна названным соучастником, в том числе, было приглашено то же лицо, которое ранее в квартиру к Потерпевший №1 для проведения аналогичного ремонта приглашал ФИО4. Прибывшие соучастники, якобы сотрудники компании, сняв балконную дверь для ее замены, фактически вернули и поставили потерпевшему на место ту же дверь. Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий подсудимого и иных соучастников, которые, согласно отведенным им ролям, каждый выполнял часть объективной стороны состава преступления, соответственно, являлись соисполнителями, и позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и иные соучастники при совершении преступления предпринимали определенные меры конспирации своих действий, которые затрудняли бы их изобличение. Так, ФИО4, при обращении и общении с потерпевшим представился не принадлежащими ему анкетными данными. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывало, что является сотрудником компании, специализирующейся на обслуживании пластиковых окон, однако фактически таковая по указанному в документах адресу отсутствовала. Для придания видимости законности своим действиям и наличия исключительно гражданско-правовых отношений подготавливались проекты договоров, актов выполненных работ. 

Заявления подсудимого и защитника о недоказанности квалифицирующего признака - мошенничество в особо крупном размере, поскольку лично подсудимым от потерпевшего были получены денежные средства в общей сумме 275000 рублей, признаются несостоятельными. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба, состоящий из суммы похищенных денежных средств в общем размере 2 065 620 рублей, подтверждаются показаниями потерпевшего, представленными документами, выписками по счетам, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Причиненный в результате преступления ущерб в указанной сумме суд признает особо крупным, т.к. он превышает предусмотренный п. 4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупный размер – 1000000 рублей.

Доводы защиты и показания ФИО4 о невиновности последнегов инкриминируемом деянии, необходимости оправдания, в том числе, в связи отсутствием надлежащих доказательств относительно умысла на хищение ипредварительного сговора, в который подсудимыйни с кем не вступал,Потерпевший №1 в заблуждение не вводил,как ФИО4, так и N самостоятельно, каждый в своих интересах, путем оказания ремонтных услугФИО4 исполнил свои обязательства, между подсудимым и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, показания последнего и других свидетелей обвинения, а также иные доказательства обвинения носят крайне противоречивый характер, а также о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли, признаются несостоятельными, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимым избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное деяние. 

Вместе с тем, показания самого подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из которых, стремясь минимизировать собственное участие в совершении преступления,на протяжении предварительного следствияизбирая различные линии защиты, относительно ряда юридически значимых моментов носили не логичный и противоречивый характер и противоречат установленным обстоятельствам.

Вышеприведенные доводы опровергаются и вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обращения с заявлением в органы внутренних дел на протяжении предварительного следствия, в том числе, на очных ставках с подсудимым, а также в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, детально и последовательноуказывал, что именно ФИО4, представившись несоответствующими действительности данными, а также N, вводя его в заблуждение, указывали на необходимость срочного проведения работ по ремонту окон и электрооборудования - стабилизатора электрического тока, указывали стоимость таких работ, при этом при первом появлении 20.12.2023N у него в квартире в присутствии ФИО4 тот представился непосредственным руководителем подсудимого, проверяющим его (ФИО4) работу, что последним не оспаривалось, после чего N сразу же направился в ту комнату, где ранее ремонтировались окна Г-вым.После имитации Г-вым причинения ему вреда здоровью якобы в связи с ударом электрического тока от работы электросети, N сразу же начал вводить его в заблуждение о необходимости срочной замены стабилизатора тока. Будучи введенным последними в заблуждение относительно необходимости проведения указанных работ, их реальной стоимости, денежные средства он передавал и ФИО4, и N. При этом,как в период, когда будучи введенным в заблуждение Г-вым, так и N,он передавал тем денежные средства,в качестве работников по выполнению данных работ, в том числе, приходили одни и те же лица. Как 13.12.2023 по указанию ФИО4, так и 08.01.2024 по указанию N, в его (Потерпевший №1) квартиру приходил один и тот же мастер по имени Павел. Что полностью исключает выдвинутую подсудимым версию о том, что он в случайном порядке самостоятельно по Интернет-приложению выбрал лицо, которое привлек к выполнению работ по ремонту окон. Напротив, свидетельствует о том, что в совершении преступления участвовала группа лиц, заранее договорившихся на его осуществление с четким распределением ролей. Тот факт, что после 20.12.2023 денежные средства потерпевший передавал только лицу, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Вопреки заявлениям подсудимого и доводам защиты, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания полны, последовательны и логичны, подтверждены тем в ходе проведения очных ставок, подтверждаются совокупностью, как иных свидетельских показаний, так и письменных доказательств по делу. Показаниями свидетеля Свидетель №3- председателя ТСЖ, указавшей о том, что электрооборудование в доме находилось в исправном состоянии, необходимость в его ремонте отсутствовала, также жителям дома, в случае необходимости, на постоянной основе управляющей компанией оказываются услуги по содержанию в исправном состоянии их имущества, информация, о чем в доступном месте доведена до жильцов дома.Показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были установлены и задержаны соучастники преступления. Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2, на счет которого в счет ранее данных N взаймы денежных средств последним в дни хищения у Потерпевший №1 денежных средств, после частичного внесения таковых на собственный банковский счет, те частично переводились на счет Свидетель №2.Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением экспертов. 

Утверждения подсудимого и защиты об оговоре со стороны Потерпевший №1 признаются голословными. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший давал полные и последовательные показания. На очной ставке между Потерпевший №1 и подсудимым последний ничего не указывал о наличии употерпевшего оснований для его оговора. 

То обстоятельство, что в первоначальном заявлении Потерпевший №1 указал на мошенника по имени «С.», никоим образом не свидетельствует о ложности и надуманности показаний последнего, как и о наличии оснований для необоснованного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, принимая во внимание и то обстоятельство, Потерпевший №1 на тот период не были известны точные сведения о ФИО4, его месте работы. Указанные сведения Потерпевший №1 сообщил, исходя из полученной от соучастников информации. При этом в заявлении указывается о причастности к совершению хищения у него мошенническим путем группы лиц. Никаких доказательств, свидетельствующих о возможном оговоре Потерпевший №1 ФИО4, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что между Г-вым и Потерпевший №1 сложились исключительно гражданско-правовые отношения в связи с завышением цены ремонта, и указанное возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства, а также о том, что возврат денежных средств в размере 100000 рублей Потерпевший №1 следует расценивать, как желание ФИО4 избежать гражданско-правовой ответственности, в случае предъявления потерпевшим гражданского иска, также являются несостоятельными.Указанные доводы опровергаются, а вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Доказанным является факт совершения Г-вым именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Представленные договоры между ИП ОАА («Сервисный центр») и Потерпевший №1 являются фиктивными, потерпевший сообщил о том, что подписи в них ему не принадлежат, он лишь подписывал расписки о передаче ФИО4 денежных средств, в связи с чем, указанные договоры не образуют гражданско-правовые отношения. 

Отсутствие доказательств связи между Г-вым и N посредством телефонных соединений и банковским счетам никоим образом не противоречит установленной связи между ними и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания. 

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием на заявлении и объяснении подписи потерпевшего (том № 1 л.д. 34, 35), а также в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, судом проверялись и являются несостоятельными. 

Вопреки утверждениям защиты указанное уголовное дело в отношении подсудимого и иных лиц возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, с соблюдением положений глав 19-20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ,поводами для возбуждения уголовного дела, в том числе,служат:заявление о преступлении,явка с повинной,сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников,постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное КУСП № 526 от 11.01.2024 (заявление потерпевшего о преступлении), на основании которого 12.01.2024 компетентным должностным лицом, а именно, следователем отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело (том № 1 л.д. 1), которое отвечает требованиям, указанным в ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед подачей заявления потерпевший Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заявления, о чем имеется подпись последнего, указанное заявление никем не оспаривалось, надлежащим образом зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. (том № 1 л.д. 34). Помимо этого, наличие в уголовном деле указанного заявления подтверждается самим потерпевшим, который после возбуждения уголовного дела неоднократно допрашивался следователями отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, результаты которых отражены в протоколах допросов. (том № 1 л.д. 110-113, 128-133). Протоколы допросов и порядок их проведения соответствует требованиям ст.ст. 164, 166-167, 188, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после составления которых в каждом имеется собственноручная запись потерпевшего о личном прочтении текстов протоколов и отсутствии замечаний. Помимо этого, суд не принимает объяснение потерпевшего (том № 1 л.д. 35) в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего виновность подсудимого, поскольку оно не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, установленным главой 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в ходе дачи объяснений лицо сообщает сведения, которые в дальнейшем служат лишь основанием для проведения процессуальных действий, и не могут рассматриваться в качестве доказательства, в связи с чем наличие либо отсутствие подписи потерпевшего в бланке объяснения никоим образом не влияет на законность возбуждения и исход уголовного дела.

Из положений ст. 143 УПК РФ следует, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки заявлению защиты, в данном случае рапорт об обнаружении признаков преступления не требуется в связи с тем, что уголовное дело возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании заявления потерпевшего (том № 1 л.д. 34), надлежащим образом зарегистрированного в КУСП с присвоением номера.

Утверждения защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 11.01.2024 (том № 1 л.д. 37-50) и заключение дактилоскопической экспертизы от 13.02.2024 (том № 1 л.д. 65-69) являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в протоколе осмотра непонятно, что и откуда изъято, обнаруженные следы и места их изъятия должным образом не поименованы, иллюстрации к тексту протокола не привязаны, а полученные от потерпевшего и подсудимого дактокарты с отпечатками пальцев рук оформлены с нарушением требований совместного ведомственного приказа, судом проверялись и являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса. Перечень таких нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, приведен в части второй данной статьи, указанные защитником основания в него не входят. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, в том числе, допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, заключения и показания специалиста и эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Осмотр места происшествия 11.01.2024 произведен следователем отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с участием потерпевшего Потерпевший №1, специалиста и кинолога. Ход и результат осмотра отражен в соответствующем протоколе (том № 1 л.д. 37-40), который составлен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никаких замечаний по результатам проведения данного мероприятия ни от кого из участвующих лиц не поступало. Иллюстрации №№ 11-18 показывают следы папиллярных линий и места их расположений в квартире потерпевшего, изъятие которых надлежащим образом зафиксировано в вышеуказанном протоколе осмотра. 

Относительно доводов защитника об устаревшей форме дактилоскопической карты потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 52), а также об отсутствии подписи отбиравшего образцы на дактилоскопической карте подсудимого ФИО4 (том № 1 л.д. 58), суд пришел к следующим выводам. Так, рекомендуемый образец формы дактилоскопической карты регламентирован Приказом МВД России N 659, МЧС России N 717, Министра обороны России N 473, Минфина России N 208н, Минюста России N 209, Минтранса России N 385, СВР России N 63, ФСБ России N 429, ФСО России N 185, Росгвардии N 376, ГУСП N 145, Генпрокуратуры России N 502, СК России N 94 от 23.09.2020 «Об утверждении Порядка формирования направляемой в органы внутренних дел дактилоскопической информации».Имеющиеся в материалах дела дактилоскопические карты потерпевшего и подсудимого имеют одинаковую форму лишь с некоторыми изменениями, которые не являются существенными и не искажают саму суть документа, и являются идентичными образцу, имеющемуся в вышеназванном Приказе, в связи с чем, доводы защитника об устаревшей форме дактилоскопической карты потерпевшего являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.Из протокола осмотра места происшествия следует, что образцы отпечатков пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1 изъяты в ходе осмотра места происшествия. Заявление защитника об отсутствии на дактилоскопической карте ФИО4 подписи лица, отбиравшего образцы, на результаты получения данных образцов не влияет. Отбор образцов отпечатков пальцев рук ФИО4 самим подсудимым не оспаривается, в самой дактилоскопической карте имеется его подпись. Отсутствие подписи лица, отбиравшего указанные образцы, никоим образом не свидетельствует о недостоверности отобранных образцов.

Заключение эксперта № 29 от 13.02.2024 (том № 1 л.д. 65-69) составлено экспертом отделения № 1 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Екатеринбургу КОА, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», тот предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (том № 1 л.д. 64). В заключении указаны время начала и окончания проведения экспертизы, место его производства. С учетом представленных на экспертизу материалов, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта надлежаще мотивировано, научно обосновано, в полной мере соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда не вызывает. Согласно указанной экспертизе, следователем представлены на экспертизу 8 отрезков липкой ленты (ОЛЛ) со следами папиллярных линий, надлежащим образом упакованные в бумажный конверт,имеющей соответствующую пояснительную надпись: «КУСП 526 от 11.01.24 *** ОМП: мошенничество Изъято: 8 ОЛЛ со сл. п/линий (2 с комн № 1://) 3 со стабилизатора; 3 с балконной двери. Подпись следователя, что указывает о том, что названные следы №№ 1-5, представленные на экспертизу, изъяты в ходе осмотра места происшествия, а именно, квартиры потерпевшего по адресу: ***, и указание защитником на неизвестность происхождения данных следов, является голословным. 

После проведения дактилоскопической экспертизы обвиняемый ФИО4 и его защитник Смолин А.А. ознакомлены с вышеуказаннымзаключением эксперта, ход ознакомления с которым отражен в протоколе ознакомления от 20.02.2024, который составлен в соответствии с положениями ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведения данного мероприятия никаких замечаний ни от обвиняемого ФИО4, ни от его защитника не поступило. Кроме того, сам подсудимый не отрицал факт своего присутствия в квартире потерпевшего и проведения определенных манипуляций с оконными рамами и балконной дверью.

Таким образом, вопреки утверждениям защиты, оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из перечня доказательств, не имеется. 

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 не являются относимыми и не свидетельствуют о совершении Г-вым преступления, поскольку очевидцем совершенного дияния никто из них не являлся, являются несостоятельными. Свидетели сообщили об известных им обстоятельствах. То, что последние непосредственно не наблюдали факт изъятия у Потерпевший №1 денежных средств,никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО4, поскольку его виновность доказана совокупностью иных, помимо показаний свидетелей, доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Утверждения стороны защиты о том, что предъявленное ФИО4 обвинение является неконкретизированным, в том числе, относительно наличия умысла, не указано в чем выразились обман и введение потерпевшего в заблуждение со стороны подсудимого, а также распределения ролей между соучастниками, о том, кто какую выполнял роль, в чем связь между соучастниками, судом также проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимым избежать наказание за фактически совершенное преступление. Обвинение, предъявленное ФИО4, вопреки доводам защитника, является конкретизированным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями п. 1-4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложено существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения. Порядок привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и составленное на его основе обвинительное заключение соответствуют требованиям статей 171-172, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 настоящего Кодекса и имеющие значение для данного дела.Роль каждого из соучастников, включая ФИО4, надлежащим образом описана, приведены конкретные согласованные действия каждого из лиц, участвовавших в совершении преступления. Таким образом, предъявленное подсудимому обвинения в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, обстановкой и временем наблюдения за происходящим, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Следственные и процессуальные действия по документированию собранных по делу доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотры проведены и их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 170, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов надлежаще мотивированны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО4 квалифицируются судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер вреда, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких, носит оконченный характер. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, занимался общественно-полезной деятельностью,по месту жительства соседями, месту учебы сокурсниками характеризуется положительно, суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное и материальное положение.

В отношении инкриминируемого в вину деяния ФИО4 следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО4, суд, в соответствии счастью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает фактическое признание вины, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 100000 рублей, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом тяжести совершенного Г-вым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить тому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, поведение после содеянного, который после совершения преступления, находясь на свободе, каких-либо иных противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания без его реального отбывания, при условном осуждении с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч.3,4 ст.46 УК РФ, суд, учитывая корыстный характер совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им доходов. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку оно, согласно санкции ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является альтернативным. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Хранящиеся в материалах уголовного дела: CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, бланки договоров на установку окон и сертификатов,СD-R диск с выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» N, детализации телефонных соединений по абонентским номерам ПАО «Вымпелком», выписки по счетам в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, чек выдачи наличных, расходный кассовый ордер № 4494443, надлежит хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 188,190-192, 198-220, 226, 234-235, том № 2 л.д. 61-72, 80, 84-90, 94). Конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук подлежит уничтожению.(том № 1 л.д. 70, 76).Хранящийся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании квитанции № 1335 мобильный телефон «IPhone 14 ProMax», принадлежащий N, следует продолжить хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении последнего. (том № 2 л.д. 121-123).

Органами предварительного следствия для обеспечения возможности исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на основании постановления судьиЖелезнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2024 наложен арест на имущество подсудимого ФИО4- принадлежащие ему автомобиль марки «ВАЗ-2107» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***(том № 2 л.д.246). В виду назначения судом дополнительного наказания в виде штрафа оснований для отмены наложения ареста на имущество подсудимого до исполнения приговора в данной части в силу частей 1,9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО4 адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 1892 рубля 90 копеек (том № 3 л.д. 53-54). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 настоящего Кодекса, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитника, данная сумма подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых ФИО4 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде запрета определенных действий.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 1892 (одна тысяч восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Сохранить арест на принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-2107» 1995 года выпуска, VIN – ***, государственный регистрационный знак *** до момента исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в материалах уголовного дела: CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, бланки договоров на установку окон и сертификатов,СD-R диск с выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» N, детализации телефонных соединений по абонентским номерам ПАО «Вымпелком», выписки по счетам в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, чек выдачи наличных, расходный кассовый ордер № 4494443 - хранить в уголовном деле. (том № 1 л.д. 188,190-192, 198-220, 226, 234-235, том № 2 л.д. 61-72, 80, 84-90, 94). Конверт с 8 ОЛЛ со следами пальцев рук – уничтожить.(том № 1 л.д. 70, 76). 

Хранящийся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании квитанции № 1335 мобильный телефон «IPhone 14 ProMax», принадлежащий К. - продолжать хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении последнего. (том № 2 л.д. 121-123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционных жалоб (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Председательствующий А.В. Четкин

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: 

получатель: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу)

банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 18811603122010000140

ИНН 

<

***>, КПП 667101001

Номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054

БИК 016577551, ОКТМО 65701000, 

Номер счета получателя средств 03100643000000016200

УИН 18856624010110000141