№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день она (истец) обратилась с заявлением в Банк с просьбой предоставить сведения, кто и на основании списал ее денежные средства с карты. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ей был предоставлен ответ, согласно которому по результатам проверки установлено, что платежи проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. Были использованы реквизиты ее банковской карты, а также одноразовые пароли, полученные в виде смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств она (истец) обратилась с соответствующим заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с жалобой в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск младшим лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что кража денежных средств с ее банковского счета произошла вследствие халатного отношения ответчика к выполнению своих обязательств по хранению денежных средств на банковской карте, в связи с чем, вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя ФИО1 оформлена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета по банковской карте ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.6,15).

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив списание денежных средств, ФИО1 обратилась с заявлением в Банк с просьбой разобраться в данной ситуации и вернуть на карту денежные средства (л.д.5, 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» был дан ответ на вышеуказанное заявление истца, из которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты ее (истца) карты №, а также одноразовые пароли, полученные в виде СМС-сообщения на мобильный телефон. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтвержденных операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам («не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка»). Пароли были введены верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Учитывая, что спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка (л.д. 7, 16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в полицию по факту кражи денежных средств с банковской карты (л.д. 8,17). 

ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ст. лейтенантом полиции ФИО3, в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что в ходе проведенного комплекса оперативно розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего данное противоправное действие установлено, что в настоящее время принять законное решение по материалу предварительной проверки не представляется возможным в виду неполноты проведенной проверки. Так же не установлено место обналичивания (транзакции) денежных средств. В ПАО «Сбербанк» был направлен соответствующий запрос, однако ответа в настоящее время не последовало. В связи с вышеизложенным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9, 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту вынесенного постановления, обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с жалобой (л.д.10,19). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД Россиии по г.о. Подольске младшим лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривается признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 11, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4, 13). 

Ответа на указанную претензию не поступило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства».

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета».

Согласно пункта 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), «Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом».

В силу пункта 13 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), «В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента».

В соответствии с пунктом 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П), «Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П), «Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами».

Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения, Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям. Совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. 

Держатель карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет. 

Судом установлено, что списание денежных средств, заявленных ко взысканию, произведены с использованием одноразовых паролей, поступивших на номер телефона, принадлежащего истцу. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что денежные средства были списаны со счета, ввиду ненадлежащего обеспечения Банком безопасности предоставляемых услуг. При этом возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на ПАО "Сбербанк России" ответственность за их действия. Истцом не представлено сведений о месте нахождения ее телефона в момент списания указанных денежных средств, заявлений о краже телефона с сим-картой, на которую приходили одноразовые пароли для подтверждения банковских операций.В связи с чем, суд признает доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, необоснованными.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишена возможности требовать возмещения причиненного ей материального ущерба,от лиц, совершивших противоправные действия.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца действиями ответчика, не установлено. 

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, а потому требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>