Гражданское дело № 2-2133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Уфимцевой А.К.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3: просили:

ФИО2 взыскать в свою пользу стоимость понесенных расходов на обслуживание 42 964 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.;

ФИО1 с учетом измененного иска компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2018 г. в 18 час. на территории 

<

...> на ФИО2 неожиданно кинулась большая собака без намордника. ФИО2 отпрянула от собаки и упала навзничь на землю, получив при этом травму левой ноги, подняться она не смогла, жаловалась на жгучую боль в ноге.

К месту происшествия подошел патруль полиции, ими была вызвана скорая помощь, владелец собаки ФИО4 была сопровождена в участковый пункт правопорядка. 

В приемном отделении МАУЗ «Городская больница № 3» ФИО2 была осмотрена. Из-за имеющихся противопоказаний операцию ноги делать не стали, наложили гипс. 

В течение периода ухода за ФИО2 истец ФИО1 днем и ночью поднимал ФИО2 по необходимым нуждам, в результате чего стал ощущать боли в пояснично-крестцовой кости позвоночника. 31 августа 2018 г. при очередном подъеме супруги ФИО1 почувствовал боль, в медицинском учреждении было установлен перелом 

<

данные изъяты>. Боли не прекращаются до настоящего времени. В связи с волнениями состояние здоровья резко ухудшилось.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что они с супругой 16 июля 2018 г. двигались по тротуарной дорожке, по одну сторону от которой располагался забор детского сада, по другую имелся газон, рядом располагалась детская площадка. Собака светлого цвета возникла перед ними внезапно, без намордника, лаяла. От испуга супруга отступила за него, запнулась, упала, получила травму. Здоровье супруги до настоящего времени не восстановлено. Сам он в связи с уходом за супругой получил травму позвоночника. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что причинно-следственная связь между ее действиями, как владельца собаки, и вредом здоровья, имеющимся у истцов, не доказана, поскольку собака лишь пробегала мимо истцов, собака была в наморднике.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно Правил содержания домашних животных на территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 22 февраля 2011 г. № 27 (далее -Правил) собственник домашнего животного обязан обеспечивать безопасность людей и животных.

При выгуле домашних животных собственники должны соблюдать следующие требования:

выводить из квартир, жилых домов, зданий, а также изолированных территорий в места общего пользования кошек и мелких собак (до 40 см в холке) на поводке, крупных собак (свыше 40 см в холке) в намордниках и на коротком поводке;

выгуливать домашних животных на специально отведенных администрацией города площадках. Если площадка огорожена, разрешается выгул без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание домашних животных допускается на пустырях и других местах, определенных администрацией города, на длинных поводках или в намордниках.

Запрещается выгуливать домашних животных:

на территориях детских, игровых, спортивных площадок;

на территориях парков, скверов, газонов, пляжей;

на территориях образовательных и медицинских учреждений.

По смыслу положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями. 

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2018 г. в 18 час. 25 мин. в приемный покой хирургического отделения МАУЗ «Городская больница № 3» поступила ФИО2, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>(л.д.68), со слов ФИО2 упала на левый бок(л.д.61).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного видно, что 17 июля 2018 г. ФИО2 принималась на дому, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>(л.д.69).

30 августа 2018 г. зафиксировано осложнение диагноза: 

<

данные изъяты>(л.д.74).

На 28 сентября 2018 г. указанный перелом 

<

данные изъяты>(л.д.81 оборот).

18 октября 2018 г. впервые ФИО2 рекомендована ходьба на ходунках(л.д.85), 01 ноября 2018 г. передвижение до 5 шагов на ходунках(л.д.87), 07 ноября 2018 г. -до 10 шагов(л.д.87 оборот).

Также в медицинской карте со слов больной установлено, что была сбита собакой на улице, приземлилась на левую половину туловища.

По день рассмотрения спора ФИО2 в связи с выставленным диагнозом находится на листке нетрудоспособности(л.д.67-88).

Из пояснений ФИО1 следует, что падение ФИО2 было вызвано неожиданным появлением перед ними собаки. Собака агрессивно лаяла, испугавшись, ФИО2 заступила за него, запнулась и упала, получив травму.

ФИО3 не оспаривала, что является собственником собаки, о которой заявили истцы, находилась рядом с истцами 16 июля 2018 г. Не отрицала и того факта, что ее собака относится к крупным, ее рост свыше 40 см в холке.

ФИО3 пояснила суду, что собака была в наморднике и на поводке, увидев кошку, вырвалась, пробегала мимо истцов. В тот момент, когда собака пробегала мимо истцов, ФИО2 присела на колено. Ранее она наблюдала за истцами, видела, что ФИО2 прихрамывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.И.., пояснил, что летом 2018 г. он совместно с К.А.С. патрулировали участок в стороне ул. Завенягина. К ним обратился ФИО1, пояснил, что гуляла девушка с собакой без намордника, собака кинулась не его супругу, супруга упала. Факт падения свидетель не видел. Когда подошли на место, ФИО7 лежала на тропинке у забора детского сада, пояснила, что встать не может, жаловалась на боль в ноге. ФИО1 указала направление, в котором ушла девушка с собакой. К.А.С. проследовал в данном направлении, подвел девушку с собакой на поводке. Намордника не на собаке, ни в руках у девушки не имелось. Собака вела себя агрессивно, кидалась на них. Агрессивно вела себя и девушка. Ими были вызван участковый, которому была передана девушка, ФИО2 вызвали скорую помощь. Территория, на которой произошли события, находилась внутри квартала, по одну сторону находился забор детского сада, по другую -газон.

Согласно ответу ОП «Правобережный» по факту получения ФИО2 в районе 

<

...> 16 июля 2018 г. материал не регистрировался(л.д.57).

Оценивая пояснения ФИО1, свидетеля Р.А.И. суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собаки ФИО3 и наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями(вредом здоровью). Оснований не доверить показаниям свидетеля суд не находит, свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3 были допущены нарушения Правил содержания домашних животных на территории города Магнитогорска в части выгула собаки - выгул собаки осуществлялся без намордника, в месте, не предусмотренном для выгуливания домашних животных. Производя выгул собаки в нарушение данных Правил ФИО3 не обеспечила безопасность людей. Падение ФИО2 было вызвано поведением собаки, которая находилась на близком расстоянии от ФИО2 без намордника, лаяла. Именно в связи с поведением собаки, ФИО2 пыталась отступить, споткнулась и упала. При этом неважно осуществляла ли собака укусы, имело ли место столкновение с собакой. ФИО3, допустившая нарушение Правил, с учетом характеристик собаки, территории на которой ею осуществлялся выгул домашнего животного, должна была и могла предвидеть наступление подобных последствий, предотвратить их наступление.

Копией медицинской карты подтверждается, что ФИО2 была ограничена в движении, ей впервые после травмы были даны рекомендации по передвижению 18 октября 2018 г.

С учетом данных обстоятельств, суд находит необходимыми расходы ФИО2 на приобретение подгузников на сумму 2 591 руб. (кассовые чеки за 14 августа 2018 г., 20 июля 2018 г., 04 августа 2018 г.), мочеприемника «Утка» 06 августа 2018 г. в сумме 215 руб.

Несение расходов в размере 37 272, 73 руб. по приобретению кровати медицинской функциональной Е -1027, не является разумным и необходимым. 

Доказательств того, что данная кровать предназначена для лечения травмы, в материалы дела не представлено. ФИО2 не доказана необходимость в нуждаемости в данной кровати, отсутствие возможности в бесплатном обеспечении кроватью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о реальной стоимости медицинской кровати, необходимой для реабилитации лица после получения травмы.

Не представлено доказательства нуждаемости ФИО2 в приобретении ингалипта, мирамистина, стрепсиса.

Для взыскания вышеуказанных расходов оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающим на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровья, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учитывает, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, наступившие в результате виновных действий ФИО3 последствия (в том числе осложнения), а также требования разумности и справедливости. Принимает суд во внимание и материальное положение ФИО3 Однако, отмечает, что данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождения ФИО3 от возложенной на нее законом ответственности по возмещению вреда, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации со ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на магнитно-резонансную томографию(л.д.18).

Согласно данной томографии у ФИО1 дано заключение: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 наличие у него перелома 

<

данные изъяты>, причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями ФИО3 не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение материального ущерба 2 806 руб., всего взыскать 72 806 (семьдесят две тысячи восемьсот шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 -отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: