№ 22и-373/2021 Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г., которым

ФИО1 ФИО7, 

<

...> ранее судимой:

- 28 октября 2013 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до 5 октября 2025 г.,

отбывающей наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 г. (с учётом постановления Кромского районного суда Орловской области от 27 февраля 2019 г.), которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение ввиду наличия у неё положительной характеристики.

Начало срока – 22 августа 2018 г.

Конец срока – 19 сентября 2027 г.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...> области пояснил, что осужденная характеризуется как стремящаяся к исправлению, прокурор не поддержал заявленное осужденной ходатайство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и носят абстрактный характер; суд принял во внимание лишь мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, необоснованно возражавших против удовлетворения её ходатайства, отсутствие в её работе нормы выработки в течение трёх месяцев, наличие у неё незначительного взыскания, допущенного ещё до вступления приговора в законную силу и за которое с ней была проведена лишь беседа профилактического характера, но при этом суд не учёл продолжительный период времени, в течение которого она положительно характеризовалась, ответственно относилась к труду и получала поощрения. Считает, что её дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 считает обжалуемое судебное решение законным и не подлежащим отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из материала, осужденная ФИО1 по прибытии 6 декабря 2018 г. в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> была трудоустроена на швейное предприятие швеёй, к труду относилась недобросовестно, установленную норму выработки не выполняла, трудовые показатели были низкими. С 1 апреля 2019 г. переведена на склад готовой продукции грузчиком, к труду относится добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поощрялась правами начальника учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает и принимает участие в общественной жизни коллектива. По характеру общительная, спокойная, уравновешенная, самостоятельная и неконфликтная. 25 июня 2019 г. окончила профессиональное училище по специальности «штукатур», к процессу обучения относилась добросовестно. Социальные связи устойчивые. Исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Вину в совершенном преступлении признаёт, раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной ФИО1 перевода в колонию-поселение (л.м. 9).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 имеет два поощрения: 26 февраля 2020 г. и 22 сентября 2020 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности, взысканий не имеет (л.м. 10).

18 октября 2018 г. проведена беседа профилактического характера за нарушение межкамерной изоляции (л.м. 50).

С декабря 2018 г. по март 2019 г. у осужденной были низкие трудовые показатели (л.м. 12).

По состоянию на 10 декабря 2019 г. администрацией исправительного учреждения осужденная характеризовалась посредственно (л.м. 48-49).

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учёл доводы, приведенные участниками процесса, и пришёл к мотивированному выводу о преждевременности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом судом правильно приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, которая не всегда относилась добросовестно к труду, имела низкие трудовые показатели, допустила нарушение порядка отбывания наказания, правомерно принятое во внимание судом, а также непродолжительный период положительной динамики в ее поведении.

Суд в полной мере оценил все обстоятельства по делу, и с учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, которое не всегда было безупречным, пришел к правильному выводу, что осужденная ФИО1 не достигла положительной характеристики, в связи с чем оснований для перевода её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в настоящее время ещё не имеется. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном её исправлении и удовлетворения ходатайства осужденной. Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Следовательно, оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-373/2021 Судья Дятлов М.В.