Дело № 12-156/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001387-87

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «24» июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810033200000053021 от 07.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 15.12.2020 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Т4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 07.11.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований п.8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, который 15.12.2020 года своим решением оставил постановление без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Обстоятельства ДТП выяснены неполно, надлежаще не отражены в схеме. Инспектором ГИБДД ФИО2 не опросил свидетеля, являвшегося очевидцем и находившегося на месте ДТП, не истребовал дислокацию дорожных знаков, в надлежащем процессуальном порядке не приобщил к материалам дела видеозапись видеорегистратора с указанием его модели и конкретного местоположения на лобовом стекле. Дело об административном правонарушении сформировано в непрошитом и непронумерованном виде. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что, как полагает автор жалобы, противоречит требованиям КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Марголину Ю.В.. Просил рассмотреть жалобу без его участия. С учетом изложенного имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

По тем же основаниям защитник Марголин Ю.В. поддержал доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. Указал на допущенные, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований КоАП РФ, и неправильное установление юридически значимых обстоятельств. Требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ ФИО1 нарушены не были, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «БМВ», который маневрируя, двигался не прямолинейно и со значительной скоростью. Процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, ФИО1 не разъяснялись, а подписи в соответствующих графах постановления он поставил по требованию сотрудников ГИБДД, находясь в состоянии шока. Схема места совершения административного правонарушения не отражает обстоятельств ДТП и неверно отображает профиль дороги. В свою очередь место столкновения транспортных средств, указанное в схеме. не соответствует фактическому. На месте ДТП не был опрошен в качестве свидетеля ожидавший на месте очевидец ДТП, которому известны обстоятельства, связанные с происшествием. Не приобщена к делу в надлежащем процессуальном порядке видеозапись видеорегисторатора с указанием его модели и конкретного местоположения на лобовом стекле. Инспектор ГИБДД ограничился пересъемкой с миниатюрного экрана видеорегистратора на свой мобильный телефон, не приобщив её надлежащим образом к материалам дела. После отложения слушания дела защитник Марголин Ю.В. в настоящее судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО5, которой принадлежит автомобиль «БМВ», в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 в ходе рассмотрения дела полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. Инспектор ФИО2 пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «БМВ» и «Фольксваген Т4», под управлением водителей ФИО4 и ФИО1. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители, с участием понятых составлена схема, в которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и место столкновения, а также с участием водителей осуществлен просмотр запись видеорегистратора автомобиля «БМВ». Было установлено, что автомобиль «Фольксваген Т4» под управлением ФИО1 выезжая с прилегающей дворовой территории с поворотом налево, создал помеху автомобилю «БМВ», двигавшемуся по 

<

адрес> и пользующемуся преимуществом в движении. Поскольку в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п.8.3. КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в виде штрафа. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была, ФИО1 и ФИО4 также были привлечены к административной ответственности по ст.12.37. КоАП РФ. Инспектор ФИО2 пояснил, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и какого-либо давления на него в ходе производства по делу не оказывалось. Вину в совершении административного правонарушения он не оспаривал. С ходатайствами о допросе свидетеля и допуске защитника не обращался. Приобщить видеозапись видеорегистратора на месте ДТП технически не представлялось возможным, в связи с чем, он (ФИО2) в целях исключения её утраты переснял запись на свой мобильный телефон. В дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы данная запись посредством электронной почты была направлена другому сотруднику для приобщения к материалам дела. В настоящее судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе дома №20 по ул.Юбилейная г.Владимира, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю «БМВ», двигавшемуся по дороге ул.Юбилейная и пользующемуся преимущественным право движения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 предписаний п.8.3. Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2020 года с указанием взаиморасположения и места столкновения транспортных средств, горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями ФИО6, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «БМВ», на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, представленными инспектором ГИБДД и его участниками.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что управляя автомобилем «БМВ», он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспекта. В процессе движения с дворовой территории справа по ходу движения, не уступив дорогу, выехал автомобиль «Фольксваген Т4» с поворотом налево, пересекая траекторию движения его автомобиля. Избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. Удар передней частью автомобиля «БМВ» пришелся в левую боковую часть кузова автомобиля «Фольксваген Т4». От удара управляемый им (ФИО6) автомобиль развернуло вправо, и после столкновения он не перемещался. Через некоторое время после столкновения автомобиль «Фольксваген Т4» отъехал с по траектории поворота налево и остановился на встречной полосе движения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения и составлена схема, а также с непосредственным участием ФИО1 осуществлялся просмотр видеозаписи видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Видео обстоятельства ДТП с видеорегистратора было записано инспектором ГИБДД на мобильный телефон.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора, которая в полном объеме представлена суду ФИО6 и приобщена к материалам дела. 

По сообщению Управления ЖКХ администрации г.Владимира проезд между домами № и № по 

<

адрес> на проезжую часть дороги 

<

адрес> является выездом с придомовых территорий вышеуказанных домов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения на данный участок улично-дорожной сети города не разрабатывалась. Движение транспортных средств осуществлялось в соответствии с Правилами дорожного движения исходя из установленных технических средств организации дорожного движения.

Из указанной выше видеозаписи следует, что при приближении автомобиля «БМВ» к выезду с прилегающей территории жилых домов справа по ходу движения указанного автомобиля выезжает автомобиль «Фольксваген Т4» с поворотом налево, пересекая его траекторию движения, после чего происходит столкновение транспортных средств. При этом, по ходу движения автомобиля «БМВ» по дороге 

<

адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», а перед выездом на неё между домами № и № в целях обеспечения безопасности и исключения неоднозначного распознавания признаков примыкающей дороги водителями установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что согласуется с абз.4 пункта 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2019. 

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «БМВ» и правильно отражено в схеме места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью и подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний к её содержанию. 

Указанная видеозапись просматривалась судом в ходе рассмотрения жалобы с участием защитника и сомнений в подлинности не вызывает. В свою очередь, приобщенная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, переснятая инспектором на мобильный телефон, является её отрывком, и обстоятельства, зафиксированные на ней, соответствуют полной версии видеозаписи, относящейся к моменту ДТП. Доводы защитника о нарушении порядка сбора и приобщения доказательств являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного требования вынесения определения о приобщении доказательств. 

Допрошенный судом по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находясь во дворе услышал громкий удар, после чего выезжая на 

<

адрес> через несколько минут увидел последствия происшедшего ДТП, одним из участников которого оказался его знакомый ФИО1. Последний попросил его остаться на месте ДТП в качестве свидетеля. Находясь на месте ДТП, он видел осколки частей автомобиля БМВ на стороне дороги, где стоял автомобиль «Фольксваген Т4». Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему и другие процессуальные документы, но его (ФИО7) не допросили.

Показания данного свидетеля, не являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не содержат юридически значимой по настоящему делу информации и не опровергают выводы должностных лиц ГИБДД. Как следует из материалов дела, с ходатайством о допросе данного лица в качестве свидетеля ФИО1 не обращался, в связи чем, оснований для вывода о нарушении требований ст.24.4. КоАП РФ не имеется. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены как при получении объяснений, так и при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается его собственноручными подписями в указанных процессуальных документах. В свою очередь утверждение в жалобе об обратном и подписании документов под давлением являются надуманными и не соответствующими действительности.

Ходатайство о допуске конкретного защитника либо предоставлении времени для обращения за юридической помощью ФИО1 инспектору ГИБДД не заявлял, в связи доводы о нарушении права на защиту на стадии рассмотрения дела по существу являются не состоятельными. Кроме того, данное право в полной мере им реализовано при рассмотрении жалобы врио командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «БМВ», под управлением ФИО6 двигался по траектории, движение по которой не допускается, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В свою очередь маневрирование автомобиля в пределах занимаемой полосы, на что указывал защитник в судебном заседании, Правилам дорожного движения РФ не противоречит.

Осуществление выезда на дорогу с прилегающей территории одновременно с поворачивающим на прилегающую территорию автомобилем, который ограничивал обзорность проезжей части, обязывало ФИО1 принять повышенные меры предосторожности и убедиться в безопасности маневра с тем, чтобы не создать помеху другим транспортным средствам, имеющим преимущество в соответствии с положениями п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Между тем, данное требование правил ФИО1 выполнено не было и при выезде на дорогу своим автомобилем он создал помеху для движения автомобилю «БМВ».

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

По результатам рассмотрения жалобы врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля «БМВ» ФИО4 тех или иных предписаний Правил дорожного движения на квалификацию действий ФИО1 в данном случае не влияют и не исключают вины в совершении вмененного ему правонарушения. 

По смыслу ст.25.1, 26.1., 29.10. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В этой связи, правовая оценка действий другого водителя, и установление вины в совершении ДТП, не относятся к тем обстоятельствам к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и норм материального права, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810033200000053021 от 07.11.2020 года и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С.Пискунова