<

данные изъяты>

Дело № 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2020 года г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Сангаджиевой Ц.П. с участием помощника прокурора Хайруллиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Преображенского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джампер» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джампер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 3 января 2020 года она находилась в батутном центре «Атмосфера» ООО «Джампер» расположенный в 

<

...>, ТРЦ «Тюмень Сити Молл» и выполняя прыжок на батуте сломала ногу в коленом суставе в связи с тем, что ей под ноги при приземлении попал мяч. Она проходит лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в связи с тем, что ей необходима операция. Считает, что действиями ответчика нарушены её права и законные интересы в связи с тем, что, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. Причинение вреда обусловлено непринятием ответчиком достаточных мер, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действиями ООО «Джампер» причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала в связи с полученной травмой. Она испытала стресс и душевные волнения. До настоящего времени проходит лечение.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что она не видела, что на батуте находится мяч когда начала прыгать. В связи с полученной травмой она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию и в настоящее время вынуждена уменьшить двигательную активность, страдает хромотой после травмы и ей требуется длительная реабилитация.

Полагает, что травма была получена в связи с тем, что ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой услуги – мячи находились в свободном доступе так как рядом расположена баскетбольная площадка.

Представитель ответчика ООО «Джампер» ФИО2 действующий на основании доверенности от 28 февраля 2020 года просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что с ФИО1 был проведен инструктаж, так же была проведена разминка. 03 января 2020 года был составлен акт о несчастном случае на территории батутного центра. При этом в ходе инструктажа посетителям разъяснялось, что осуществлять прыжки на батуте во время нахождения там посторонних предметов запрещается. Однако несмотря на это ФИО1, как видно с камер видеонаблюдения шла прыгать на батут на котором находился посторонний предмет. Считает, что истица видела мяч, но тем не менее стала прыгать на батуте, что привело к получению её травмы. Также считает, что истцом нарушены правила посещения батутного центра в связи с чем вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами парка. Просил учесть требования ст.ст. 1098, 1083 ГК РФ, а также в случае удовлетворения требований уменьшить сумму компенсации морального вреда и размер штрафа.

Представитель Роспотребнадзора уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил отзыв на иск в котором указал, что иск подлежит удовлетворению

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 января 2020 года ФИО1 посетила с детьми батутный центр «Атмосфера» принадлежащий ООО «Джампер» и расположенный в г.Тюмени в Торгово - развлекательном центре «Тюмень Сити Молл» по ул.Тимофея Чаркова, д.60.

При посещении с ней был проведен инструктаж, что зафиксированного в журнале регистрации и ознакомления посетителей с условиями и правилами посещения Батутного центра «Атмосфера» (л.д.140-146 Том 1).

Согласно п.17 Правил – класть предметы на поверхность батута во время прыжков категорически запрещено.

Как видно из видеозаписи от 03.01.2020 года в Батутном центре «Атмосфера» в одном зале находятся батуты для прыжков и баскетбольные корзины, ФИО1 шла по дорожке и зашла на батут, где в то время находился баскетбольный мяч, который оказался на батутном полотне после броска девушки в кольцо. Далее прыгая на батутном полотне 8 секунд ФИО3 приземлилась на баскетбольный мяч в связи с чем упала и повредила ногу. 

Во время её прыжков на батутном полотне инструктор 

<

данные изъяты> сидел к ФИО1 спиной.

Данный факты установлены как просмотром видеозаписи, так и материалами уголовного дела возбужденного 14 мая 2020 года по ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ по факту оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО1 *дата* года рождения выполняющей упражнения на пневматическом аттракционе (надувной батут) был причинен тяжкий вред здоровью. 

Впоследствии данное уголовное дело было переквалифицировано на ст.118 ч.2 УК РФ и приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и отсутствием подозреваемых (обвиняемых). 

По факту травмы колена ФИО1 был составлен акт о несчастном случае на территории батутного парка «Атмосфера» от 03.01.2020 года в котором, указано, что в ногу прилетел мяч. Травма колена, разминка и инструктаж проведены в полной мере.

В связи с полученной травмой, ФИО1 была вызвана в батутный центр скорая медицинская помощь.(л.д.237 Том 1) и ФИО1 положили в стационар ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» где она была прооперирована и находилась до 15 января 2020 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Впоследствии до 29 апреля 2020 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. (л.д.34 Том 2).

Согласно заключения эксперта №984 Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области от 18 марта 2020 года у ФИО1 *дата* года рождения, имела место травма правого коленного сустава в виде: внутрисуставных переломов бедренной и большеберцовой костей, ушиба мягких тканей области сустава, которая ей причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).(л.д.19-21.Том 2).

После получения травмы – 13.01.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. (л.л.8-10, Том 1).

Ответчик данную претензию не получил и она была возвращена.

Представленными ответчиком Правилами поведения и безопасности в батутном центре «Атмосфера» принадлежащего ООО «Джампер» установлен запрет класть на батут посторонние предметы п.17 Правил (л.д.142 Том 10. 

Истец не оспаривала, что была ознакомлена с данными правилами, а также, что с ней был проведен инструктаж.

При этом истица оспаривала, что видела находящийся на батуте мяч, а также было установлено, что данный мяч который стал причиной травмы был брошена на батут посторонним лицом, не установленным в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о нарушении ФИО1 правил поведения и безопасности в батутном центре.

При этом требование заявлено о компенсации морального вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Джампер».

Согласно ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 установлено, что "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами не оспаривался факт получения травмы истцом во время прыжков 03.01.2020 года на батуте в батутном центре, принадлежащем ООО «Джампер», с которым был заключен договор на оказание услуги прыжки в батутном центре.

В силу распределения бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность доказать факты нарушения истцом правил пользования батутным оборудованием и надлежащего обеспечения со стороны ООО «Джампер» безопасности оказываемой услуги.

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком заключаются договоры проката одного и того же батутного оборудования со всеми посетителями Центра, то есть оно одновременно используется значительным количеством человек, при этом рядом с батутами находятся баскетбольные корзины не огороженные, что и привело к попаданию мяча на батут.

Оказывая услугу по предоставлению в аренду единомоментно всем посетителям одного и того же батутного оборудования, Арендодатель обязан обеспечить возможность его безопасной эксплуатации при условии соблюдения посетителями правил поведения.

Однако в рассматриваемом случае, истец получила травму при отсутствии с ее стороны нарушения Правил безопасности. Ответчиком не доказано, что при начале прыжка на батуте, истица видела посторонний предмет (мяч). 

Фактически ответчик не обеспечил безопасность услуги – исключение попадания посторонних предметов на батут в период прыжков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказание услуги не отвечающей требованиям безопасности, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), в связи с чем, заявленные требования о взыскании ее денежной компенсации находит обоснованными.

Вины истца в наступлении несчастного случая суд не усматривает, при этом суд учитывает, что истица должна была перед началом прыжков на батуте осмотреть батут на наличие посторонних предметов

В силу ст.1083 ГПК РФ -вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика, а также учитывая неосторожность самой истицы, принимая во внимание спортивно-развлекательный характер батутного центра и повышенную травмоопасность прыжковой физической нагрузки, тяжесть причиненного вреда здоровью истца и с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит в связи с тем, что сумма штрафа строго определена ст. 13 Закона о защите прав потребителей - 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Статья 333 ГК РФ к данной норме Закона о ЗПП не может быть применима.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание юридических услуг №10453 от 06 января 2020 года (л.д.13 Том 1) и согласно чеку от 06.01.2020 года (л.д.14 Том 1) истцом были понесены расходы в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг по правовому анализу, составлению претензии в ООО «Джампер», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в администрацию, жалобы в ОМВД и составление иска в суд, а также за получение консультации.

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, но с учетом пропорциональности и разумности заявленных требований в силу ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Джампер» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джампер» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джампер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей. Всего взыскать 320000 (триста двадцать тысяч) рублей

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джампер» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:16.10.2020 года

Копия верна: судья: В.А.Антонова 

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:16.10.2020 год. Подлинник решения хранится в деле№392/2020 в надымском городском суде.

89RS0003-01-2020-000334-75