Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/19 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» на «для индивидуального жилищного строительства» в обоснование заявленных требований указав, что ему Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен для индивидуального жилищного строительства в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в подтверждение чего выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 679 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2010г. 21.11.2016г. границы земельного участка уточнены, проведено его межевание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2017 г. административный истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о перераспределении земельных участков, однако Распоряжением № РД-59 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца, по причине того, что образуемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне и требует специального согласования Комиссии по застройке и землепользованию при Главе 

<

адрес>, которое у заявителя отсутствует.

После получения указанного распоряжения административный истец, выполняя рекомендации сотрудников Департамента градостроительства городского округа Самара, обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменения в вид разрешенного использования своего земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на «многоэтажная жилая застройка», которое было рассмотрено, и уведомлением административного ответчика о внесении сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В дальнейшем административный истец вновь обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельных участков, однако, распоряжением №РД-1791 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца, в связи с тем, что пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ не допускает возможности перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для многоэтажной жилой застройки.

Впоследствии ФИО1 вновь обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования своего земельного участка с «многоэтажной жилой застройки» на ранее существовавший вид «индивидуальное жилищное строительство», поскольку именно с таким видом разрешенного использования первоначально в 1992 году ему предоставлялся земельный участок.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик оставил указанное заявление без рассмотрения в связи с тем, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне Ж-4, а такой вид разрешенного использования, как «индивидуальное жилищное строительство» относится к условно-разрешенным видам в территориальной зоне Ж-4 и может быть установлен при наличии специального согласования, тогда как распорядительный акт о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования рассматриваемого земельного участка ФИО1 не представлен.

Полагая вышеуказанное уведомление незаконным, а свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка и обязать административного овтетчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возобновления работы по заявлению ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, изменив вид «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» на «Индивидуальное жилищное строительство».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлен для индивидуального жилищного строительства в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: 

<

адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации по 

<

адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были уточнены, проведено его межевание. 

В декабре 2017 г. административный истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о перераспределении земельных участков, но Распоряжением № РД-59 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца, по причине того, что образуемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне и требует специального согласования Комиссии по застройке и землепользованию при Главе 

<

адрес>, которое у заявителя отсутствует.

В дальнейшем в целях заключения соглашения о перераспределении земель административный истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое было рассмотрено, и уведомлением ответчика о внесении сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В дальнейшем административный истец вновь обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельных участков, однако, распоряжением №РД-1791 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца, в связи с тем, что пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ не допускает возможности перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для многоэтажной жилой застройки.

Впоследствии ФИО1 вновь обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования своего земельного участка с «многоэтажной жилой застройки» на ранее существовавший вид «индивидуальное жилищное строительство», поскольку именно с таким видом разрешенного использования первоначально в 1992 году ему предоставлялся земельный участок, однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне Ж-4, а такой вид разрешенного использования, как «индивидуальное жилищное строительство» относится к условно-разрешенным видам в территориальной зоне Ж-4 и может быть установлен при наличии специального согласования, при этом, распорядительный акт о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования рассматриваемого земельного участка ФИО1 не представлен.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого уведомления нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности оспариваемого уведомления ввиду недоказанности административным ответчиком оснований, в силу которых принято такое решение.

При вынесении оспариваемого уведомления административным ответчиком неправомерно не принят во внимание первоначальный правоустанавливающий документ – Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в архиве Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

Суд соглашается с доводами административного истца, что обращаясь в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования своего земельного участка, ФИО1 выбрал не новый вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства», а тот, который был у земельного участка ранее, для которого он ему предоставлялся изначально в 1992 г. постановлением Администрации 

<

адрес>, то есть административным истцом вид разрешенного участка не изменялся, а он просил восстановить ранее существовавший вид разрешенного использования, с которым данный земельный участок первоначально был предоставлен административному истцу.

Суд полагает, что довод административного ответчика о том, что вид использования спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом для зоны многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4), является несостоятельным, поскольку данный земельный участок был предоставлен административному истцу под индивидуальное жилищное строительство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ и Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 6 п. 1 действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре объекты недвижимости (земельные участки, здания или сооружения), ставшие несоответствующими после введения в действие настоящих Правил, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Границы земельного участка установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №. Судом было установлено, что спорный земельный участок в существующих границах используется задолго до утверждения Генерального плана городского округа Самара, а также Правил застройки и землепользования, кроме того, данными судебными актами также установлен вид разрешенного использования земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является незаконным. 

С учетом того обстоятельства, что заявление административного истца ответчиком по существу не рассмотрено, суд полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от 28.03.2019г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» на вид «индивидуальное жилищное строительство» в порядке и сроки, установленные положениями Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.