Дело № 2-841/2023

УИД 42RS0003-01-2023-001194-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 19 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серебристый металлик, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор займа №, согласно которому он передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

Он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Согласно п. 2.2.3 сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1 настоящего договора, возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, пятнадцатого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга.

Однако с момента заключения данного договора заемщик ни разу не исполнял обязательство по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, светло-серебристого цвета металлик.

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени, судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку ФИО2, таким образом, распорядился своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч.1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 данного договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму денег, равными ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей 15 числа каждого месяца (п. 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о том, что он получил у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рулей в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передал в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, светло-серебристого цвета металлик, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, ответчик сумму долга по расписке в установленный срок не возвратил, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было получено требование истца о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью ФИО2 на данном требовании. 

Однако, как следует из искового заявления, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность истцу не возвращена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Заключение договора займа подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной распиской, составленной ФИО2, соответствующей требованиям закона. Однако оплата по данному договору ФИО2 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем, произведена не была, долг не возвращен истцу до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, возвращение долга.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание положения приведенного закона, суд приходит к выводу о том, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не возвращена, то суд полагает, что истец вправе требовать возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2 подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 348 ГК РФ, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей в полном объеме более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный в соответствии с договором залога № от 15.04.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО2, на автомобиль марки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №№, цвет - светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет - светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.12.2023 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева