Дело № 2-826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Слободчиковой А.Д.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Перевезенцева А.А (по доверенности), истцов ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «КМК-В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

04.03.2019 в суд обратились ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, с иском к ООО «КМК-В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2018 на 233 км. + 100 м. автодороги А108 МБК в Орехово-Зуевском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств). Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Хендэ», регистрационный государственный знак № ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Собственником автомашины «Хендэ», госномер №, является ответчик ООО «КМК-В». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки «Рено Сандеро», госномер № причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика – САО «ВСК» для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400000 руб. (лимит). Далее истец обратился в «Центр независимой автоэкспертизы и оценки», в результате чего согласно Отчета № ВР-282-18 от 26.10.2018, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 741595 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила 554000 руб. и стоимость годных остатков - 104000 руб. Таким образом, не возмещенной остается денежная сумма в размере 50000 руб. (554000 – 400000 - 104000 = 50000). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 7 000 руб. 11.12.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию до настоящего времени истец не получал. 

После ДТП пассажирка автомобиля марки «Рено Сандеро», госномер №, истец ФИО2 обратилась в приемное отделение филиала № 1 ГБУЗ МО «Орехово-Зуевской ЦГБ», где врачом в ходе осмотра были зафиксированы следующие телесные повреждения, образовавшиеся 21.08.2018 от ДТП: 

<

телесные повреждения>. 

Также пассажирка вышеуказанного транспортного средства - дочь истца ФИО3 – несовершеннолетняя ФИО4 была доставлена в приемное отделение филиала № 1 ГБУЗ МО «Орехово-Зуевской ЦГБ», после чего госпитализирована в нейрохирургическое отделение «Ногинской ЦРБ», где врачом был установлен 

<

диагноз>. В этот же день отправлена по направлению к неврологу, которым поставлен 

<

диагноз> 

Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «КМК-В» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 50000 руб., расходы за составление отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1900 руб.; взыскать с ответчика ООО «КМК-В» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.; взыскать с ответчика ООО «КМК-В» в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней, компенсацию морального вреда - 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании 06.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «КМК-В» полагавшего, что требования истцов завышенными и необоснованными, по делу определением была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный государственный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21.08.2018, и стоимости годных остатков; проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО7; производство по делу – приостановлено (т.1 л.д.162-164).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду (т.2 л.д.7-36); производство по делу возобновлено (т.2 л.д.37).

На основании результатов судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил, о чем к производству суда 04.07.2019 г. принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «КМК-В» на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - 11600 руб.; судебные расходы: за составление отчета об оценке – 7000 руб. за оказание юридической помощи – 20000 руб., в счет возмещения госпошлины – 1910 руб. (т.2 л.д.46, 47).

04.07.2019 г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 и ФИО8 (т.2 л.д.47).

По ходатайству истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, определением суда от 25.07.2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о том, каково количество, локализация, характер, механизм образования телесных повреждений, выявленных у несовершеннолетней ФИО4, 

<

дата> г. рождения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.08.2018 г., и давность их образования; могли ли выявленные у ФИО4, 

<

дата> г. рождения, и отраженные в медицинской документации телесные повреждения образоваться при обстоятельствах произошедшего 21.08.2018 г. дорожно-транспортного происшествия; какова степень тяжести вреда здоровью выявленных у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, телесных повреждений; проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; производство по делу – приостановлено (т.2 л.д.61-65).

Судебно-медицинская экспертиза проведена, заключение комиссии экспертов № 588/19 от 15.10.2019 г.-19.12.2019 г. представлено суду 20.12.2019 г. (т.2 л.д.123, 124-142).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.148), не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Перевезенцева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 26.02.2019 г. сроком на три года (т.1 л.д.120).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Перевезенцев А.А. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 35 274 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «КМК-В», извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.144, 152), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО8, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.151, 156), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной телеграммой, за получением которой не явился, что подтверждено телеграммой, уведомлением оператора связи (т.2 л.д.150, 155), - в силу ст.165.1 ГК РФ указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, считает извещенным.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Перевезенцева А.А., истца ФИО2, истца ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Слободчиковой А.Д., полагавшей, что требования истцов о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, требований разумности и справедливости, - суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленным по судебном запросу органом МВД административным материалом подтверждено, что 21.08.2018 г. в 12 час. 10 мин. на 233 км. + 100 м. автодороги А108 МБК в Орехово-Зуевском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств): водитель-экспердитор ООО «КМК-В» ФИО5, управляя принадлежащим ООО «КМК-В» автомобилем «Хендэ 438921», госномер № (страховщик по ОСАГО – САО «ВСК»), нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «РЕНО Сандеро», госномер №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему же (страховщик по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»), от чего автомобиль «Рено Сандеро» совершил столкновение с автомобилем «Фиат», госномер №, под управлением водителя ФИО8 (страховщик по ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия»); телесные повреждения получила пассажир ФИО4; автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Водитель ФИО5 постановлением от 13.09.2018 г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (т.1 л.д.128-146).

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца ФИО1 механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО5

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В справке о ДТП от 21.08.2018 г. указаны страховщики по ОСАГО участвовавших в ДТП автомобилей (т.1 л.д.131-132).

Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере – 400000 руб., что никем не оспаривается и подтверждено письмом страховщика от 26.10.2019 г. (т.1 л.д.98).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № ЗЭ-САТЭ-17-СВ-06-2019 от 17.06.2019 г. (т.2 л.д.7-36) дан исчерпывающий ответ, указано, что стоимость автомобиля Renault Logan Sandero, госномер № поврежденного в результате ДТП от 21.08.2018 г., составляет 525600 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля – 114000 руб.; т.к. стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; ущерб, причиненный собственнику названного автомобиля, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 411600 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец ФИО1 с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба для истца ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 21.08.2018 г., произошедшего по вине ФИО5, составляет 411600 руб.

С учетом произведенной страховщиком по ОСАГО выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., на причинителя вреда в соответствии со ст.1072 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба в размере 11600 руб. (из расчета: 411600 – 400000 = 11600).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Упомянутым выше административным материалом по факту ДТП от 21.08.2018 г. подтверждено, что водитель ФИО5, будучи водителем-экспедитором ответчика ООО «КМК-В», управлял в момент ДТП принадлежащим ответчику «КМК-В» автомобилем, т.е., на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы ст.1068 ГК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «КМК-В» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумму 11 600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1910 руб., что подтверждено чеком-ордером от 26.02.2019 г. (т.1 л.д.8).

По результатам судебной оценочной экспертизы истцом требования уточнены, заявлена ко взысканию сумма ущерба 11600 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы 11600 руб. составляет 464 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата расходы по оплате госпошлины 464 руб., а во взыскании расходов по госпошлине в сумме 1446 руб. (т.е., 1910 (заявлено) – 464 (взыскивается) = 1446) истцу следует отказать.

Истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчета об оценке – 7000 руб.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 основывал свои требования о возмещении ущерба на отчете ИП ФИО6 - № ВР-282-18 от 26.10.2018 г. (т.1 л.д.19-97); оплата ФИО1 за составление отчета в сумме 7000 руб. подтверждена квитанцией от 18.10.2018 г. (т.1 л.д.20).

Указанные расходы ФИО1, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, являются его судебными издержками – в соответствии со ст.94 ГПК РФ; расходы за оценку в указанном размере разумны. Учитывая, что определенная оценщиком сумма в Отчете № ВР-282-18 от 26.10.2018 г., на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной оценочной экспертизы подтверждена на 23%, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в его пользу с ответчика в сумме 1610 руб. (в пределах 23% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 5390 руб. (из расчета: 7000 (оплачено) – 1610 (взыскивается) = 5390) – отказать.

Истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель Перевезенцев А.А. по нотариальной доверенности от 26.02.2019 г. (т.1 л.д.120).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 25.02.2019 г. между адвокатом Перевезенцевым А.А., членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Межтерриториальная», и ФИО1 стоимость услуг представителя в связи с представлением интересов ФИО1 в данном гражданском деле составляет 20000 руб. (п.3.1 соглашения) (т.1 л.д.118119) и оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждено чеком-ордером от 26.02.2019 г. (т.1 л.д.147).

Таким образом, истец ФИО1 реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.158-160) с возмещение истцу таких расходов не согласен; полагает также ее необоснованно завышенной.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех пяти судебных заседания по делу; с учетом требований разумности и справедливости; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); суд полагает расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, - что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав сторон. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

Ст.151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Таким образом, моральный вред - это негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждено свидетельствами о заключении брака, о рождении (т.1 л.д.109, 110), просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Материалом по факту ДТП подтверждено, что истец ФИО2, 

<

дата> г. рождения, в момент произошедшего по вине ФИО5 21.08.2018 г. ДТП находилась в автомобиле под управлением ФИО1, после ДТП была доставлена скорой помощью в больницу г.Орехово-Зуево, что отражено в объяснениях (т.1 л.д.134), и, согласно справке 8219 от 21.08.2018 года приемного отделения Филиала № 1 ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» «Первая больница», у ФИО2 в результате ДТП имелась 

<

телесные повреждения> ей было проведено Rg-исследование, рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства (т.1 л.д.16). 

Малолетняя ФИО4, 

<

дата> г. рождения, также находившаяся в автомобиле и получившая телесные повреждения, была доставлена скорой медицинской помощью в упомянутое выше лечебное учреждение, где ей, согласно справке 8217 от 21.08.2018 г., была оказана помощь по поводу 

<

телесные повреждения>?; произведено: осмотр, Р-графия; направлена к офтальмологу; направлена на госпитализацию из многопрофильной клиники ООО «Медина» 21.08.2018 г., где была осмотрена офтальмологом и неврологом, в травматологическое отделение МУЗ «Ногинская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 21.08.2018 г., поступила в стационар по экстренным показаниям через 1 час; из выписана 24.08.2018 г. (проведено 3 койко/дня); 

<

диагноз> Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело медицинскими документами ребенка.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 588/19, в результате ДТП от 21.08.2018 г. несовершеннолетней ФИО4 была причинена 

<

телесные повреждения> травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку в соответствии с п.8.12 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как легкий вред здоровью человека (т.2 л.д.124-142).

Не доверять заключению экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза квалифицированными имеющими большой стаж работы в области судебной медицины проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, в т.ч представленная суду дополнительно, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и предупреждение их в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

Таким образом, суду представлено надлежащее, отвечающее требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и не опровергнутое никем из участвующих в деле лиц доказательство тому, что в результате неправомерных действий ФИО5 в результате ДТП от 21.08.2018 г. несовершеннолетней ФИО4, 

<

дата> г. рождения, был причинен вред легкий здоровью.

Из изложенного следует, что факт причинения в результате ДТП от 21.08.2018 г. истцу ФИО2 и малолетней ФИО4 моральных страданий в связи с действиями ответчика ФИО5, посягающими на принадлежащее указанным лицам нематериальное благо (здоровье), нашел свое подтверждение, следовательно, требования ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии со ст.ст.1079, 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «КМК-В».

Ответчик ООО «КМК-В» в упомянутых выше возражениях (т.1 л.д.158-160) полагает требования о компенсации морального вреда безосновательными, суммы – завышенными.

Учитывая характер перенесенных ФИО2 и малолетней ФИО4 моральных страданий, вызванных стрессовой ситуацией ДТП и ухудшением состояния здоровья и полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания указанных лиц; учитывая, что малолетнему ребенку был причинен легкий вред здоровью, ребенок находился на стационарном лечении; принимал отраженные к применению в медицинской документации препараты; суд с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную истцом ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и истцом ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. явно завышенной, подлежащей снижению: до суммы 10000 руб. - истцу ФИО2, до суммы 65000 руб. – истцу ФИО3, действующей в интересах малолетнего ребенка - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Таким образом, требования истцов ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на суммы такой компенсации 40000 руб. истцу ФИО2 (т.е., 50000 – 10000 = 40000) и 85000 руб. истцу ФИО3 (т.е., 150000 – 65000 = 85000) надлежит отказать.

Указанными истцами при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда оплачена госпошлина 300 руб.: ФИО2 - по чеку-ордеру от 26.02.2019 г. (т.1 л.д.6), ФИО3 - по чеку-ордеру от 26.02.2019 г. (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из указанных истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Как указано выше, по ходатайству истца ФИО3 по делу была проведена судебно-медицинская экспертизы для определения степени тяжести причиненного ее малолетней дочери вреда здоровью; оплата труда экспертов возложена на ФИО3 (т.2 л.д.61-65); судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду (т.2 л.д.124-142).

За проведение судебной экспертизы ФИО3 по выставленному экспертным учреждением счету произведена оплата 19.12.2019 г. в сумме 35274 руб., что подтверждено чеком-ордером (т.2 л.д.157-158). 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы ФИО3 за проведение судебной экспертизы являются ее судебными издержками.

Суд учитывает, что требования истца ФИО3 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, на выводах которой основывался суд при разрешении требований о компенсации морального вреда малолетнему ребенку, в интересах которого действует его мать ФИО3, оплатившая судебную экспертизу; и принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 35274 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМК-В» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 11 600 руб.; судебные расходы: за услуги оценщика – 1 610 руб., за юридические услуги представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 464 руб., а всего – 28 674 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «КМК-В» расходов за услуги оценщика - 5390 руб., расходов за услуги представителя – 5000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1446 руб. 

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМК-В» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., а всего – 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «КМК-В» компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. 

Иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМК-В» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, 

<

дата> г. рождения, компенсацию морального вреда – 65 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 274 руб., а всего – 100 574 (сто тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Отказать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «КМК-В» компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.