Дело № 2-2161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2017 по иску ФИО1, ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее по тексту – ООО «МГ-Финанс», Общество) о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 25.03.2015 года между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (дольщики, участники), с другой стороны, заключен договор №130315/1 участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор). В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, 3-х этажный 75-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №11 на 2-м этаже в общую долевую собственность (по ? доли) с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1398420 руб. Обязательства по внесению указанной суммы были исполнены дольщиками в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи объекта должен состояться не позднее 31.03.2016 года. 

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме. 

Соглашением о передачи квартиры по договору №130315/1 участия в долевом строительстве (далее по тексту – Соглашение) дата передачи Застройщиком недвижимого имущества истцам в долевую собственность определена как 02.06.2017 года.

09.06.2017 года истцы зарегистрировали право собственности на объект недвижимости с обременением в силу закона (ипотека).

В срок, обусловленный договором, до 31.03.2016 года, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

26.06.2017 года ответчику направлена претензия, в соответствии с которой застройщик должен был в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму неустойки в размере 435840 руб. 90 коп. за период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы полагают с учетом уточнений, что за несвоевременное исполнение обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 395309 руб. 99 коп., исходя из расчета:

1398420 руб. (стоимость квартиры) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 64 (количество дней) (период с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года)) х 2. = 65632 руб. 50 коп.

1398420 руб. (стоимость квартиры) х 10.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 97 (количество дней) (период с 14.06.2016 года по 18.09.2017 года)) х 2. = 94952 руб. 72 коп.

1398420 руб. (стоимость квартиры) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 188 (количество дней) (период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года)) х 2. = 175268 руб. 64 коп.

1398420 руб. (стоимость квартиры) х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 36 (количество дней) (период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года)) х 2. = 32723 руб.

1398420 руб. (стоимость квартиры) х 9.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 31 (количество дней) (период с 02.05.2017 года по 01.06.2017 года)) х 2. = 26733руб. 13 коп.

Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры дольщикам с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 197655 руб. в пользу каждого.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определили в сумме 50000 рублей (в равных долях по 25000 руб. в пользу каждого). 

Истцы ФИО1, ФИО2 просили суд с учетом уточнений заявленных требований взыскать с ООО «МГ-Финанс» в их пользу денежную сумму в размере 395309 руб. 99 коп. в качестве законной неустойки за период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года (в пользу каждого по 197655 руб.), 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда (в пользу каждого по 25000 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истцов, оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. В ранее поданных возражениях заявленные требования не признал, полагая их необоснованными и незаконными, в иске просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование указанного ходатайства сослался на то, что договор о подключении объекта капитального строительства №29194/54920 от 26.11.2014 года заключен между ООО «МГ-Финанс» с ЗАО «Тулагоргаз» после получения разрешение на строительство (21.10.2014 года). Застройщик не мог предвидеть, что срок осуществления мероприятий по присоединению будет превышать планируемый срок получения разрешения на ввод. Указанное обстоятельство повлекло задержку исполнения ответчиком обязательств по договору № 130315/1 от 25.03.2015 года участия в долевом строительстве. ООО «МГ-Финанс» предприняло все возможные меры для того, чтобы объект долевого участия был введен в эксплуатацию своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, 25.03.2015 года между ООО «МГ-Финанс», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор № 130315/1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, 3-этажный 75-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать двухкомнатную квартиру № 11 на 2-м этаже общей площадью (жилого помещения), включая площадь помещения вспомогательного использования – 41,13 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п. 1.1, 1.2). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 1398420 руб., включающая в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта, пропорционально стоимости квартиры, и денежных средств на оплату услуг застройщика. Стоимость одного квадратного метра объекта составляет 34000 руб. 

Участники оплачивают застройщику цену настоящего договора в следующем порядке: сумма в размере 280420 руб., НДС не облагается – оплачивается за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 1118000 руб., НДС не облагается, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанка России», в соответствии с кредитным договором, заключенным гражданами ФИО1 и ФИО2 в городе Туле, на сумму 1118000 руб. под 11,9 процентов годовых на срок 120 месяцев путем перечисления на расчетный срок застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Передача застройщику денежных средств в сумме выдаваемого кредита производится не ранее дня государственной регистрации договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.2.7).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30.03.2015 года. 

Цена договора может быть изменена после заключения договора в случае несовпадения фактической площади квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (то есть с учетом неотапливаемых помещений) по техническому паспорту БТИ с общей площадью квартиры, указанной в п.1.2 договора (п. 2.9).

В соответствии с п. 4.2 договора №130315/1 участия в долевом строительстве срок передачи объекта должен состояться не позднее 31 марта 2016 года, но не ранее, чем будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора установлено, что дольщик, получивший уведомление от застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Помимо изложенного по делу установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «МГ-Финанс» заключено соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, которым определена дата передачи застройщиком объекта недвижимости в долевую собственной истцам – 02.06.2017 года.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №33-1 от 06.04.2015 года. Обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены 02.06.2017 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «МГ-Финанс», длительность неполучения ответчиком разрешения ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства обусловлено тем, что ЗАО «Тулагоргаз» не было осуществлено подключение объекта недвижимости к газовым сетям. 

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено. 

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщиков не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего. 

Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 395309 руб. 99 коп. (в пользу каждого по 197655 руб.). 

Приведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным. 

Суд полагает, что за несвоевременное исполнение обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере 368227 руб. 29 коп., исходя из расчета (1398420 (стоимость квартиры) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 427 (количество дней) (период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года)) х 2. 

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам на день рассмотрения дела судом передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить сумму неустойки до 200000 руб. (по 100000 руб. в пользу каждого из истцов). 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства, они (ФИО1, ФИО2) испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «МГ-Финанс» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб., исходя из расчета 50% от суммы, подлежащей взысканию (100000 руб. – неустойка + 5000 руб. – компенсация морального вреда). 

Оплата истцами юридических услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с проведением работ по взысканию неустойки с ООО «МГ-Финанс» за нарушение сроков выполнения работы (участникам долевого строительства) в досудебном и судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при проведении мероприятий по консультированию, в том числе по разрешению спора во внесудебном порядке; в случае не разрешения спора в досудебном порядке выполнить работу по подготовке документов в суд, представлять интересы заказчика по ведению дела в суде Центрального района г. Тулы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 руб. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются заказчиком в течение пяти дней после подписания договора.

Вместе с тем суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истцов в счет возмещения оплаты услуг представителя 10000 руб. – по 5000 руб. каждому из истцов. 

Судебные расходы по оплате доверенностей в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей 71 ТО 1270333, 71 ТО 1270332, выданной ФИО2 и ФИО1 на представление их интересов ФИО3 не усматривается, что данные доверенности выданы для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту доверенностей представитель вправе представлять интересы ФИО1, ФИО2 во всех организациях и учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции, то есть по любому его делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения расходов на доверенности в сумме 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 5500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 А,А,, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: