Дело №

Поступило в суд /дата/ 

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/дата/ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Руткевич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что получив копию постановления, он увидел несоответствие с материалами дела. Других доводов он не привел. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела и установлено мировым судьей, ФИО1 /дата/ г. в 17 час. 40 мин. ФИО1 являясь водителем транспортного средства - автомобиль № и имеющий признаки опьянения, у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом от /дата/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от /дата/, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО1 указал «плохие дороги, не чищены» (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от

г., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколе (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от

г., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых (л.д. 5);

протоколом 

<

адрес> от /дата/ о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль № был задержан в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> приема задержанного транспортного средства от /дата/, согласно которому автомобиль № регион принят на спецстоянку (л.д. 8);

письменными объяснениями понятых ФИО№1 и ФИО№2 из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления ТС, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Копии протоколов водителю ФИО1. были вручены, права и обязанности разъяснены. При этом из этих объяснений, следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется (л.д. 9-10);

рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, из которого следует, что /дата/ прибыл к месту ДТП. Было установлено, что один из участников - водитель автомобиля № которым являлся ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления ТС и в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем водителю предложено проехать в медицинское учреждение на что ФИО1 ответил отказом. Копии вручены лично в руки, права и обязанности были разъяснены (л.д. 11);

рапортом водителя взвода ОБ ППС МВД России, согласно которому /дата/ у 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион застрявший в снегу, водитель которого находился в салоне. Они подошли к указанному автомобилю и к ним обратился водитель с просьбой подтолкнуть автомобиль. Водитель разговаривал с ними через открытое окно и от него исходил резкий запах алкоголя. Данному водителю было указано заглушить двигатель и выйти из автомобиля, однако тот ответил отказом, резко надавил на педаль газа и начал движение прямо,

совершив столкновение с припаркованным рядом автомобилем. После ДТП, указанный водитель был задержан, после вызван наряд ДПС (л.д.12). 

копией схемы места ДТП от /дата/ (л.д. 13);

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

по факту ДТП (л.д. 14-15);

копией справки о ДТП от /дата/ (л.д.16-17);

копией письменных объяснений ФИО№3 от /дата/, согласно которым его автомобиль /дата/ был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и произошло ДТП, а именно автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 18);

сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления ФИО1 транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством с разъяснением всех прав и обязанностей, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности.

При этом суд также учитывает, что о незаконных действиях сотрудников ГИБДД ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, такие доводы не содержатся и в поданной им жалобе. 

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются несоответствия суд расценивает как надуманные, поскольку при исследовании доказательств по делу, суд не усмотрел противоречий, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, признания доказательств недопустимыми или нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не указал в чем конкретно он усматривает противоречия. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что со стороны ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что все процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещение о времени и месте судебного заседания мировым судьей было направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в поданной им жалобе, однако своим правом своевременного получения извещения ФИО1 не воспользовался и почтовое отправление было возвращено мировому судье.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, по данному делу не усматривается.

Позицию ФИО1 выраженную в жалобе, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел все значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, судья полагает, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья