Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО2., представителя заявителя - адвоката ФИО1, представителя заявителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на ряд допущенных процессуальных нарушений, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ночью 

<

ДАТА> он находился вместе с ФИО10, ФИО7 в гостях у своего друга ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов ночи, они собрались идти домой. Вместе с ФИО7 они вышли на улицу, где ФИО7, попросил сигареты. Он подошел к своему автомобилю, припаркованному возле 

<

адрес>, чтобы взять сигареты. Закрыв дверь и возвращаясь к ФИО7, подъехали сотрудники ДПС и сообщили ему, что он управлял транспортным средством, и предложили пройти в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при этом отрицал факт управления транспортным средством. Примерно через 

<

данные изъяты> минут подъехал второй экипаж ДПС, который привез алкотектор, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых. После этого, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснение, где он также указал, что транспортным средством не управлял. При себе у него документов не было, так как сумку с документами он оставил у ФИО4о., его личность установили по рации через дежурную часть. На месте составления процессуальных документов, понятые отсутствовали. Замечания на момент составления процессуальных документов, не указывал. С жалобой на противоправные действия сотрудников полиции не обращался. Согласился пройти освидетельствование, поскольку боялся, что его привлекут к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Представитель заявителя ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным представителем ФИО1. Также суду пояснил, что по делу был допущен ряд процессуальных нарушения, так в процессуальных документах отсутствует сведения о ведении видеозаписи, данные о видеорегистраторе. ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности при отстранении от управления транспортным средством, мундштук не находился в упакованном виде, факт управления транспортным средством не установлен

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, следует, что 

<

ДАТА> он совместно с ИДПС ФИО11 он находился на территории 

<

адрес>, так как проходили рейдовые мероприятия по выявлению грубых правонарушений. Когда они двигались по 

<

адрес>, то заметили движущийся автомобиль, у которого были включены фары. Они затормозили, сдали назад и подъехали к данному транспортному средству. Однако, водитель данного транспортного средства, увидев их, резко остановился, заглушил автомобиль, вышел из автомобиля и пошел в обратном направлении. Кроме водителя в транспортном средстве находились два пассажира. Данный водитель был ими задержан. Поскольку у водителя не было при себе документов его личность установили через базу данных, дежурный сбросил его фото с данными по интернету. Водителем оказался ФИО2 который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, ФИО2, с использованием видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Второй наряд ДПС подвезли алкотектор, он взял мундштук, находящийся в упаковке, вставил его в алкотектор, после чего ФИО2 продул, показатели оказались выше нормы. С результатами освидетельствования водитель согласился, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль передан его знакомому. При этом ФИО2 отрицал факт управления им транспортным средством. Он не проверял двигатель транспортного средства, какой он горячий или холодный, так как он лично видел, что транспортное средство двигалось, был включен свет фар. Данные протоколы были составлены в отсутствие понятых, так как велась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий и в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагается CD-диск (видео), о чем он разъяснял ФИО2.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 показал, что 

<

ДАТА> он вместе с ФИО2, ФИО10, находились в гостях у ФИО4 где выпивали спиртное. Затем он попросил сигареты, и они с ФИО2 примерно около 

<

данные изъяты> часов ночи вышли на улицу, ФИО8 взял сигареты из машины и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, со слов которых ФИО2 управлял транспортным средством. При этом, транспортное средство стояло возле 

<

адрес> с момента приезда в гости к ФИО9. Ему и ФИО10 сотрудники ДПС не предлагали быть понятыми, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> ФИО2, вместе с ФИО10 и 

<

данные изъяты> приехал к нему в гости на своем автомобиле, в гостях они находились у него примерно до 

<

данные изъяты>, выпивали вино. Примерно в 

<

данные изъяты> все собрались домой, он проводил их до калитки и пошел спать. О случившемся узнал на следующий день от ФИО2, когда тот пришел забрать у него забытую им сумку. За территорию двора в ту ночь он не выходил, сотрудников полиции не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ФИО2 является его другом, с которым они знакомы с детства. В ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

ДАТА> они с ФИО2 находились в гостях у ФИО4о., выпивали, а когда собрались домой, то ФИО2 первый вышел на улицу, а он вышел за ним следом и увидел, что ФИО2 стоит около своего автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, а рядом находятся сотрудники ДПС. Затем ФИО2 посадили в служебный автомобиль, оформляли в отношении него протоколы, а он вместе со 

<

данные изъяты> стоял на улице, затем сел в автомобиль ФИО2. После чего они позвонили своему знакомому, тот приехал, ему передали автомобиль и они поехали домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных у мирового судьи, следует, что он является ИДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он работал совместно с ИДПС ФИО6 и уголовным розыском на объездной дороге в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, и проезжая одну из улиц, они заметили движущееся транспортное средство, сдали назад, повернули и увидели, что данный автомобиль остановился, с водительской стороны вышел мужчина и направился в обратную сторону. Данный мужчина был ими задержан и пояснил, что машину он уже закрыл и гуляет. Затем водителя, которым оказался ФИО2, посадили в служебный автомобиль под видеорегистратор, и весь процесс фиксации совершения процессуальных действий был без понятых. Так как алкотектор был в другом патрульном автомобиле, они позвонили ИДПС ФИО12, чтобы тот привез алкотектор на место. Данный алкотектор находился в салоне патрульного автомобиля. Поскольку у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел, также согласился с результатами освидетельствования. Когда он беседовал с ФИО2 на улице, то тот пояснил, что поругался с супругой, выпил и вынужден был сесть за руль и поехать, а при составлении материала под видеозапись он данный факт управления отрицал. После чего пришел знакомый ФИО2, которому был передан автомобиль. Также в период оформления материала в автомобиле 

<

данные изъяты> находились два человека. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей и должностного лица, составившего протокола ФИО6, просмотрев видеозаписи? проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

ДАТА> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер» прошедшего поверку 

<

ДАТА>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила №, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 04мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД, заверив свое согласие подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем указано в протоколе об административном правонарушении CD диск ( видео).

Указанные обстоятельства, также нашли подтверждение в просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения процедуры освидетельствования. 

Исходя из которой, освидетельствование ФИО2 проведено в без понятых. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Каких – либо замечаний от ФИО2 не поступало.

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании в части того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку в силу дружеских отношений он является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе дела. О том, что он является заинтересованным лицом, ФИО7 лично указал в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО10, ФИО4, не может быть принят во внимание. 

Из представленных материалов следует, что мировым судьей была дана оценка все допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно они не приняты во внимание. Мотивы критического отношения к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО4 отражены в оспариваемом судебном постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО4, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ФИО6, ФИО11, которые утверждали, что ФИО2 управлял транспортным средством, увидев сотрудников полиции остановился, вышел с водительской стороны и направился в обратную сторону.

Показания инспекторов ДПС, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого видам доказательствам, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знакомы не были. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, судья критически относится к показаниям ФИО2, согласно которых он не управлял транспортным средством, поскольку показания ФИО2 обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. ФИО2, отрицал факт управления транспортным средством, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Однако освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 прошел именно как лицо, управляющее транспортным средством и с результатами которого, он согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении ИДПС процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что при освидетельствовании был применен мундштук без индивидуальный упаковки и возможно находившийся в использовании несостоятелен, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, 

Так, материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Замечаний, возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования от ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права ФИО2., судья считает несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Ссылки ФИО2, в связи с лишением его права управления транспортными средствами может потерять единственный источник к существованию его семьи, основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не являются. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу и не содержат оснований для его отмены.

Каких – либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья - ФИО14