дело № 2-195/20

УИД 19RS0010-01-2020-000136-11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО3,

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле – продаже недвижимого имущества: земельного участка, площадью 236 кв.м., с адресом: 

<

адрес>, и ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого истец, как покупатель, передал ответчику, как продавцу, в счет уплаты за это 470000 рублей. Однако сделка купли – продажи не состоялась из – за фактического уклонения ответчика от ее заключения. Вместе с тем, полученные средства ответчик истцу не вернула, тем самым у неё возникло неосновательное обогащение на сумму 470000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также соглашением сторон было установлено, что в случае несоблюдения обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на дом в установленный срок виновная сторона выплачивает иной стороне штраф в размере 310000 рублей. Поскольку в неисполнении обязательства виновна ответчик, истец просит взыскать с неё штраф в размере 310000 рублей. Так как ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, с неё подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенного стороною истца расчета, величина указанных процентов за период с 17 августа 2019 года по 24 января 2020 года составила 13879,03 рублей и указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 236 кв.м., с адресом: 

<

адрес>, и ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанных объектов в срок по 16 августа 2019 года.

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, в указанный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома не был заключен по причине того, что продавец уклонилась от совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5 предварительного договора от 16 октября 2018 года предусмотрено, что при подписании данного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 310000 рублей, которые по соглашению сторон, на основании ст.381.1 ГК РФ, являются обеспечительным платежом.

Кроме того, помимо указанных средств, в качестве обеспечительного платежа за продаваемые объекты на основании предварительного догвоора от 16 октября 2018 года, покупатель передал продавцу 16 октября 2018 года 20000 рублей, 04 декабря 2018 года – 100000 рублей, 22 августа 2019 года – 40000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Как установлено в п. 7 предварительного договора купли-продажи от 16 октября 2018 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях, оговоренных в настоящем договоре, сумма, указанная в п. 5 договора и переданная продавцу в качестве обеспечительного платежа, остается к продавца.

В свою очередь, п.8 данного договора предусматривает, что если за нарушение обязательства, установленного п.2 договора, виновен продавец, он возвращает обеспечительный платеж.

На основании вышеприведенных норм материального права и положений предварительного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, явившиеся основанием для невозможности заключения основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок, а именно уклонение продавца от совершения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, как покупателя, признаков ненадлежащего исполнения обязательств, приведших к невозможности заключения основного договора в установленный срок.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таком положении, удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в общем размере 470000 рублей не основано на законе и условиях заключенного договора, указанная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8 предварительного договора купли-продажи от 16 октября 2018 года, если за нарушение обязательства, установленного п.2 договора, виновен продавец, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 310000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем с тем, не усматривая в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, а потому требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 17 августа 2019 года по 24 января 2020 года, в размере 13879,03 рублей.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в пользу истца взыскана предусмотренная договором неустойка, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматриваемые исковые требования удовлетворены в объеме 98%.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 10916 рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной к материалам дела квитанции от 24 января 2020 года, истцом произведена оплата ННО Черногорская КА «Лига» за составление искового заявления 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом принципа целесообразности, принимает в качестве разумных пределы оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей и полагает необходимым указанную сумму возместить истцу за счёт взыскания с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2450 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, неустойку (штраф) в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 10916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, оплаты услуг представителя в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего – 793366 (семьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей. 

Ответчиком может быть подано заявление в Ширинский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев