Дело № 2-2351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 ноября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2020-003132-88) по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 08.03.2019 помогал знакомому ФИО3 буксировать автомобиль с территории ГСК «Сокол» в районе ул. Маршала Еременко до ближайшего автосервиса. Мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО4, проезжавший мимо на автомобиле, остановился и начал задавать вопросы, в грубой форме потребовал предъявить документы, начал оскорблять и называть его «экстремистом». Он позвонил в службу доверия, на вызов приехало несколько экипажей патрульных автомобилей, после проверки документов его и ФИО3 доставили в ОП №2, ограничив его свободу с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 08.03.2019г. Все это время ему пришлось находиться в тесной камере вместе с другими задержанными лицами без еды и воды. Полагает, что были нарушены его права как гражданина, он был незаконно задержан и лишен свободы. 05.04.2019, после вызова сотрудником ОП №2 для дачи дополнительных объяснений, он был задержан в 18 час. 55 мин. и только на следующий день (06.04.2019) доставлен к судье, то есть незаконно был лишен свободы на срок 18 часов. 

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 29.05.2019 постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2019 в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате незаконных действий сотрудников полиции, он был дважды лишен свободы, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе от задержания, страхе за свое будущее, отсутствием надлежащих условий содержания в камере. 

Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам. ФИО2 дополнительно пояснил, что 08.03.2019 его и ФИО3 незаконно доставили в ОП №2, ограничив свободу, ему не было предъявлено никаких обвинений, он был незаконно задержан и лишен свободы после словесного конфликта с ФИО4 Также указал, что задержание 05.04.2019 было незаконным и нецелесообразным, поскольку он не скрывался, мог явиться в суд 06.04.2019 самостоятельно. В случае необходимости его привлечения к административной ответственности, это необходимо было делать в день вышеуказанного происшествия 08.03.2019г. Однако этого сделано не было. Он был отпущен домой, а спустя почти месяц после произошедшего события вдруг был задержан. Хотя в отдел полиции он явился сам по первому вызову. Причем приехал в отдел полиции из г.Москва, бросив свою работу. Оснований для задержания не имелось. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО7 денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено. В любом случае предъявленный к возмещению размер убытков полагает чрезмерно завышенным как не отражающим сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя и объема выполненной им работы. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации УВД по Смоленской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Однако в судебном акте, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. При этом, по ее мнению, сам факт последующего прекращения в отношении ФИО2 производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. В любом случае требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а его размер чрезмерно завышен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика УМВД по г.Смоленску ФИО9 исковые требования не признала, указала, что 08.03.2019 в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение по факту того, что в ГСК Сокол автомобиль мешает проезду. По данному факту на место выехал экипаж ДПС в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Смоленску. ФИО2 о был доставлен в отдел полиции №2 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства. Согласно записи № 1262 книги учета лиц, доставленных в отдел полиции, в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску истец находился с 11 часа 40 минут до 14 часов 50 мин 08.03.2019. В отдел полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску истец доставлен по факту совершения противоправных действий в отношении сотрудника полиции (КУСП № № от 08.03.2019). Мера принуждения как задержание к ФИО2о 08.03.2019 не применялась. После доставления в отдел полиции №2 УМВД России по г. Смоленску и опроса последний был отпущен, а материал проверки в тот же день направлен в СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области подследственности. Таким образом, задержанию истец не подвергался, свободы не лишался.

26.03.2020 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску из СО городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области поступил рапорт о том, что в ходе проведения проверки, установлено, что в действиях ФИО2о усматриваются признаки административного правонарушения. 

По данному факту в отделе полиции №2 УМВД России по г. Смоленску проведена доследственная проверка, по результатам которой 04.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. 

05.04.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску мл. лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также принято решение о применении к ФИО2 административного задержания, так как имелись основания, о том, что последний мог покинуть территорию г. Смоленска, до судебного разбирательства. Таким образом, сотрудниками полиции нарушений положений ст. 27.5 КоАП РФ не допущено. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Считает, что отсутствуют доказательства причинения истцу действиями должностных лиц морального вреда. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУПиПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску мл. лейтенант полиции ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что 05.04.2019г. им в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также принято решение о применении к ФИО2 административного задержания. Указанный протокол был составлен по результатам изучения материалов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 04.04.2019, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 и был извещен о необходимости явки в отдел полиции по телефону. По телефону он сказал что работает в г.Москва. В назначенное время ФИО2 явился в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что ст.20.1 КоАП РФ предусматривала наказание в виде ареста у него возникли основания, что ФИО2 мог покинуть территорию г. Смоленска, в связи с чем было принято решение произвести его задержание до разбирательства дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора помощник оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Смоленску капитан полиции Яковлев В.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил что прав ФИО2 не нарушал. 05.04.2019г. им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы КУСП №236 от 19.03.2019г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В судебном заседании установлено следующее. 

08.03.2019 в 10 час. 50 мин. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о том, что сотруднику полиции требуется помощь. По указанию дежурного на место происшествия направлен экипаж ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в составе ФИО11 и ФИО12 

08.03.2019 в 11 час. 50 мин. ФИО2 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО11 составлен протокол о доставлении ФИО2 (КУСП №, л.д. 13).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, ФИО2 находился в отделе полиции 08.03.2019 с 11 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д.70). 

08.03.2019 сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО4 подан рапорт о совершении ФИО2 в отношении него неправомерных действий. В этот же день из ОГБУЗ «КБ СМП» поступила телефонограмма о том, что ФИО4 обратился за медицинской помощью, предварительный диагноз: ушиб грудной клетки. 

Материалы проверки, по факту совершения в отношении сотрудника полиции ФИО4 противоправных действий направлены по подследственности в СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области 

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки в отношении ФИО2 18.04.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

04.04.2019 и.о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1ст.24 УПК РФ. Также постановлено при установлении местонахождении ФИО2 привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (Дело №5-213/2019, л.д. 23).

05.04.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 08.03.2019 в 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь в общественном месте - на территории ГСК «Сокол» по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на неоднократные замечания которого не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (Дело №5-213/2019, л.д. 2).

05.04.2019 в 18 час. 55 мин. ФИО2 был задержан помощником оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции Яковлевым В.В. (Дело №5-213/2019, л.д. 24). 

06.04.2019 в 12 час. 45 мин. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска. 

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 29.05.2019 постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2019 в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства были опрошены участники произошедшего 08.03.2019г. инцидента.

Опрошенный сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО4 пояснил, что утром 08.03.2019 на личном а/м со своей несовершеннолетней дочерью поехал в магазин, а на обратном пути в гараж расположенный в ГСК «Сокол». При въезде на территорию ГСК, на проезжей части дороги стоял а/м «Мерседес» per. знак 

<

***>, который преграждал въезд. Возле вышеуказанного а/м находились два гражданина, как установлено впоследствии: ФИО2 и ФИО3, которых он в вежливо попросил убрать а/м с дороги. В ответ ФИО2 высказался в его адрес нецензурной бранью и стал вести себя агрессивно, провоцируя на драку. Он сделал ФИО2 замечание и попросил не выражаться нецензурно в присутствии ребенка, однако тот продолжил высказывать оскорбления. После предъявления ФИО2 служебного удостоверения, тот продолжил конфликт и нанес ему один удар рукой в область груди. В дальнейшем ФИО3 пытаясь успокоить ФИО2 встал между ними, но последний продолжал высказываться нецензурно. Затем были вызваны сотрудники полиции и все доставлены для разбирательства в отделение полиции.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 08.03.2019 утром он по предварительной договоренности совместно с ФИО2 осуществляли буксировку а/м «Мерседес» в ГСК «Сокол». Заехав на территорию ГСК они поставили а/м на краю дороги, не мешая проезду. В последствии к а/м ФИО2 оглы подъехал другой а/м из салона которого незнакомый мужчина в грубой форме стал возмущаться неправильной парковкой буксируемого ими а/м. Когда ФИО2 пояснил, что уберет а/м с пути, то вышеуказанный мужчина вышел из а/м и потребовал от ФИО2 документы удостоверяющие его личность, указав, что тот является экстремистом. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем были вызваны сотрудники полиции и они проехали для разбирательства в отделение полиции.

Опрошенный сотрудник автосервиса ФИО14 пояснил, что 08.03.2019 около 10.00 час. на ремонт путем буксировки в ГСК «Сокол» доставлен а/м «Мерседес», который перегородил проезд в гаражи. Он подошел к гражданам, которые доставили вышеуказанный а/м с целью указать им на необходимость перестановки а/м. В этот момент к стоящему а/м «Мерседес» подъехал знакомый ему парень по имени Николай, который намеревался проехать к своему гаражу. В связи с тем, что а/м «Мерседес» мешал проезду, Николай вежливо попросил вышеуказанных лиц убрать а/м с пути, но владелец а/м «Мерседес» проигнорировал данную просьбу высказав при этом нецензурную брань. Тогда Николай сделал данному мужчине замечание указав на наличие в салоне его а/м несовершеннолетнего ребенка. Затем Николай вышел из своего а/м, подошел к водителю a/м «Мерседес» и предъявив ему служебное удостоверение, попросил убрать а/м с пути. При этом, данный мужчина повел себя агрессивно, стал высказывать в адрес Николая нецензурную брань. Затем мужчина толкнул Николая руками в грудь, тот отступил назад. В этот момент из а/м «Форд» вышел второй мужчина и встал между Николаем и водителем а/м «Мерседес». 

Опрошенные сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску: ФИО11 и ФИО12 пояснили, что на момент прибытия экипажа в ГСК «Сокол», ФИО2 оглы находился в возбужденном состоянии, разговаривал на повышенных тонах. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 доставлен в ОН № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт. 

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод. Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.2, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (ч. 1 ст. 27.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, для того чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В силу статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Приказом МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее - Наставление), в соответствии с п. 3 которого, Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В силу п.п. 4, 5 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Наставлению. По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается, в том числе, решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», либо об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Согласно п. 6 вышеназванного Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных статьей 28.7 КоАП. - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП. - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 8 Наставления предусмотрено, что оперативный дежурный после доставления гражданина в дежурную часть обязан выяснить основания доставления, принять письменный рапорт о доставлении или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, в случае неправомерного задержания или доставления лица в дежурную часть незамедлительно освободить его.

По смыслу приведенных выше нормативных положений водворение лица в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части территориального органа внутренних дел допускается в случае применения в отношении данного лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, подтвержденного протоколом о доставлении либо письменным рапортом. В то же время в отсутствие таких документов доставление соответствующего лица является заведомо незаконным, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные Наставлением основания для помещения указанного лица в специальное помещение с целью выяснения обстоятельств доставления, а доставленное лицо подлежит немедленному освобождению.

Как установлено в судебном заседании 08.03.2019 ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении в отношении сотрудника полиции ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО11 составлен протокол о доставлении ФИО2 (л.д. 13).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, ФИО2 находился в отделе полиции 08.03.2019 с 11 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д.70). 

Мера административного принуждения в виде задержания к ФИО2о 08.03.2019 не применялась. После доставления в отдел полиции №2 УМВД России по г. Смоленску и опроса по фактам, изложенным заявлении последний был отпущен, а материал проверки в тот же день направлен по подследственности для дальнейшей проверки в СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области.

Фактически данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО2, а также допрошенным в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что 08.03.2019 он был с ФИО2 во время его конфликта в ГСК, после чего они были доставлены в дежурную часть ОП №2 УМВД России около 12 час. и был отпущен около 14 час.

Таким образом, проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 доставлен в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в соответствии с пунктами 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в целях проведения проверки. Указанные обстоятельства были зарегистрированы в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, согласно требованиям Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года. При этом, период нахождения в отделе полиции составил менее трех часов, после чего ФИО2 был отпущен.

В связи с изложенным суд полагает, что сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством, задержанию истец не подвергался, свободы не лишался, каких-либо неправомерных действий в отношении него сотрудниками УМВД России по г. Смоленску не совершалось. В связи с этим, в данной части заявленные требования о признании неправомерными действий сотрудников полиции являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о незаконном его привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, необоснованном административном задержании и лишении свободы в период времени с 18 час. 55 мин 05.04.2019 до рассмотрения дела судом 06.04.2019г. суд находит обоснованными и подтверждёнными исследованными по делу доказательствами.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен 05.04.2020г., по факту того, что 08.03.2019 в 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь в общественном месте - на территории ГСК «Сокол» по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

Впоследствии, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено решением судьи Смоленского областного суда от 29.05.2019, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности суд находит установленным.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что нравственные страдания причинены ему самим фактом привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, необоснованным административным задержанием сроком более 18 часов, что вызвало чувство страха, унижения, отчаяния и безысходности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД РФ по г. Смоленску по незаконному привлечению ФИО2 к административной ответственности, его задержанием и причиненным тем самым моральным вредом, поскольку, ФИО2, будучи подвергнутым административному задержанию на срок более 18 часов, был лишен в полной мере конституционных прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ, что, по мнению суда, причинило ему моральные и нравственные страдания. 

Кроме того в силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что применение данной меры в отношении ФИО2 было необоснованным, поскольку истец имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, постоянное место работы, самостоятельно явился в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении 05.04.2019. 

Кроме того, рассматриваемое административное задержание истца 05.04.2019г. за административное правонарушение, совершенное 08.03.2019г. (спустя практически 1 месяц), при вышеуказанных характеризующих сведениях в отношении ФИО2, не может являться законным, обоснованным и необходимым для достижения поставленных целей.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, личности, его возраста, состояния здоровья и объема морально-нравственных страданий, условий содержания, на которые он ссылается, требований разумности, а также то обстоятельство, что права истца были восстановлены прекращением в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, входящей в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансирование которой производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению истцу убытков, а также причиненного морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров