Судья Малецкая М.В. Дело № 22-3941/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Скорых А.С.,

адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест на автомобиль марки «Ниссан Санни» 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, и передать его законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов. 

Разрешена судьба других вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1, справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно не принято решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Отмечает, что положения данной нормы закона являются императивными, подлежат безусловному применению, независимо от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, при наличии двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ. Считает сомнительными и объективно неподтвержденными пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль фактически ему не принадлежит, а принадлежит соседу, данные которого ему неизвестны, который передал ему ключи от автомобиля для проведения техобслуживания. Обращает внимание, что с момента наложения ареста на автомобиль - 

<

данные изъяты>, помещения его на специализированную стоянку, никто из владельцев с требованием о возращении имущества не обращался. Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Санни» 

<

данные изъяты> является ФИО 1, право собственности которого зарегистрировано 

<

данные изъяты>, однако, фактическим владельцем он не является. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, настаивает на фактической принадлежности автомобиля «Ниссан Санни» ФИО1, а занятую осужденным в судебном заседании позицию расценивает как желание избежать ответственности при конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, отменить снятие ареста, наложенного на автомобиль «Ниссан Санни», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать его, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Быстрова Е.В., ссылаясь на положения ч.2 ст. 218 ГК РФ, пояснения ФИО1 в судебном заседании, выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывая на то, что собственник автомобиля в судебном заседании не установлен, доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 не представлено, ввиду чего просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Согласно содержанию обжалуемого приговора личность осужденного изучена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания никем не оспариваются, доводы апелляционного представления государственного обвинителя сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства -автомобиля марки «Ниссан Санни», снятия ареста с автомобиля и возврата его собственнику.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с ними, полагает, что решение суда относительно определения судьбы вещественного доказательства -автомобиля марки «Ниссан Санни» в полной мере законным и обоснованным признать нельзя, оно принято судом преждевременно без установления и учета всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Конфискация имущества подлежит обязательному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при одновременном наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Ниссан Санни», 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по делу.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, суд в приговоре указал, что доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 стороной обвинения не представлено, а объяснение, в котором осужденный указывал о том, что является его собственником, в качестве доказательства принято быть не может ввиду последующего отказа ФИО1 от этих объяснений, в копии паспорта транспортного средства собственником указано иное лицо. С учетом этого суд счел, что оснований для конфискации автомобиля не имеется, принял решение об отмене ареста на указанный автомобиль и его передаче собственнику при предъявлении правоустанавливающих документов.

Однако данное решение обоснованным признать нельзя, поскольку при его принятии судом оставлен без внимания тот факт, что паспорт транспортного средства является наряду с договором купли-продажи одним из основных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, содержащий информацию о его технических характеристиках и предыдущих владельцах. Паспорт транспортного средства при его продаже всегда передается продавцом покупателю, его наличие является обязательным при постановке новым владельцем автомобиля на учет в ГИБДД. Копия паспорта названного транспортного средства приложена к объяснению, данному ФИО1 до возбуждения уголовного дела. При этом источник появления данного документа в материалах дела судом не выяснялся, обстоятельства и основания его нахождения у ФИО1 в том случае, если копия была изготовлена при даче им объяснений, не устанавливались, оценка этому при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не дана. Суд указал, что согласно данной копии паспорта транспортного средства автомобиль марки «Ниссан Санни», 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО 1 Тогда как из оглашенных в судебном заседании показаний этого лица следует, что автомобиль был продан им в ноябре 2023 года и снят с регистрационного учета. На момент пресечения преступления автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 Этим сведениям судом оценки не дано. Вопросы выяснения сотрудниками ГИБДД обстоятельств принадлежности автомобиля под управлением ФИО1 при его задержании также не устанавливались и не оценивались. Кроме того, указав на возвращение автомобиля законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов, суд фактически обязал уполномоченные органы хранить автомобиль на специализированной стоянке в течение неопределенного срока, не приведя для этого достаточных правовых оснований.

Из разъяснений, изложенных в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные требования закона, приведенные обстоятельства судом при констатации судом отсутствия оснований для конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, во внимание не приняты, что повлекло принятие преждевременного решения. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это решение отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем доказательствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, принять законное и обоснованное решение. До принятия такого решения арест на автомобиль надлежит сохранить.

В связи с отменой судебного решения в указанной части иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат, они могут быть заявлены при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Санни» 

<

данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, отмены ареста на него и передачи его законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Сохранить арест на автомобиль марки «Ниссан Санни» 

<

данные изъяты> до разрешения его судьбы в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина