Дело № 1-273/2024 

59RS0003-01-2024-003379-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 3 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Омышевой К.В., Абрамова К.А., Веснина К.И.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего М.,

защитника Земцова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ......., гражданина Российской Федерации, со ....... образованием, ......., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ......., фактически задержанного и содержащегося под стражей с 20 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

20 мая 2024 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 38 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти А1.

В вечернее время 20 мая 2024 года, но не позднее 20 часов 38 минут, на кухне указанной квартиры, между ФИО1 и А1. из-за внезапно возникшей личной неприязни возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А1. не менее двух ударов неустановленным тупым предметом по голове и конечностям, после чего, вооружившись кухонным ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, нанес им А1. множественные удары, но не менее 42, по голове, лицу, телу и конечностям.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А1., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июня 2024 года № 3134, причинены телесные повреждения: множественные колото-резаные и резаные ранения тела в виде проникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением легких (2) с излитием крови и выходом воздуха в плевральные полости, непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди (2), колото-резаного ранения шеи, колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава, колото-резаного ранения верхней губы, резаных ранений правой щечной области и красной каймы верхней губы (2) с развитием острой массивной кровопотери, от которых смерть потерпевшего А1. наступила на месте происшествия через непродолжительное время.

Множественные колото-резаные и резаные ранения тела, приведшие к смерти А1., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Кроме того, от умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А1. причинены колото-резаная поверхностная рана в области левого колена, поверхностные резаные раны на левой кисти (3), в области левого локтя (2), на правом предплечье (1), в левой лопаточной области (4), в области правого плечевого сустава (2), в области шеи слева (7), в области носа (1), поверхностная ушибленная рана в теменной области и кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины на верхних конечностях (5), правой поверхности шеи (3), левой височной области (5). Все указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, согласен с фактическими действиями, обвинение в совершении которых ему предъявлено, однако утверждал, что не хотел убивать потерпевшего. Сообщил, что 20 мая А1. сам позвонил ему и пригласил к себе домой в гости, поддерживали ранее дружеские отношения, ранее работали вместе, но встречались не часто. В районе 16-17 часов встретились с А1. у магазина, в котором последний приобрел по одной бутылке пива и водки, пошли домой к А1., где никого не было, прошли в кухню. До встречи с А1. ФИО1 выпил алкоголь. В квартире распивал алкоголь с А1., купленный в магазине, также в квартире уже имелась водка. Конфликтов не было. Затем помнит как оказались на полу кухни с А1. в состоянии борьбы, затем А1. встал и ушел в большую комнату, а ФИО1 встал, надел свои кроссовки и пошел домой, прикрыв входную дверь. Не помнит почему боролись. Не знает, как бутылка оказалась на полу, возможно во время борьбы. А1. ниже его ростом, но плотный. ФИО1 служил в вооруженных силах, участвовал в боевых действиях в Чечне. Не помнит нанесение ударов, не помнит присутствие ножа. Ранее у него не было провалов в памяти. Проживает с женой и несовершеннолетним сыном, участие в воспитании которого принимает, последние месяцы не работал. Его задержали вечером в тот же день у себя в квартире. Раскаивается в содеянном, приносит извинения семье погибшего. С А1 был знаком с 2015 года, конфликтов с ним не было. Считает, что не страдает алкогольной зависимостью.

Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что он указал на квартиру № № по 

<

адрес>, где распивал алкоголь с А1., затем боролся с ним на полу кухни, после чего А1. встал и ушел в комнату, где лег на диван, не подходил к нему, а ФИО1 ушел домой (л.д. 142-149 т. 1).

Несмотря на такие показания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что погибший А1. был его отцом, к которому каждый день приезжал домой по 

<

адрес>. Вечером 20 мая 2024 года, около 21 часа А. позвонила мама и сообщила, что у них дома все в крови А1. еле дышит. В это время А. был дома у супруги, прибежал, увидел, что кухня в крови, отец был еще жив, вызвал скорую помощь. В тот день видел отца утром в указанной квартире, А. уехал из нее примерно в 11 часов, отец остался в квартире, собирался ехать к 12 часам в больницу. Днем созвонился с отцом, А1. сообщил, что его выписали, поедет на работу, взять неоплачиваемый отпуск до конца недели. В этот день отец ждал в гости ФИО1. Мамы не было дома до 20 часов, она позвонила, когда вернулась в квартиру в районе 20:30-20:40. Их квартира запирается на замок ключом снаружи. Когда мама пришла с работы дверь квартиры была прикрыта, кроме отца дома никого не было. Отец находился в сознании, говорить не мог, он лежал и хрипел. На тот момент был по 

<

адрес>, примерно в 700-х метров от квартиры родителей, дошел до них за 3-4 минуты. На губе отца была кровь, порезы на плече и спине. Отец был только в трусах. На момент прихода мама была на улице. На кухне был нарушен порядок, стол развален, тумбочка выдвинута, лежала разбитая бутылка. В коридоре и большой комнате на стенах были следы крови, это были следы облокачивания. В квартире обнаружены чужие вещи: скомканная синяя мужская футболка, телефон. Догадывался что они ФИО1, которого в тот день не видел. Телефон был в рабочем состоянии. ФИО1 должен был прийти к отцу в районе 18:00-18:30. А. позвонил в скорую помощь сразу после звонка матери. Работники скорой помощи по приезду пытались реанимировать отца в квартире, но 22 часа сказали, что он умер. А. вызвал сотрудников полиции со своего телефона, оставался в квартире до их приезда, отец все это время был в сознании. Сотрудники полиции приехали после скорой помощи. Вызывая их сообщил что отца, возможно, убили, возможно это сделал ФИО1. Адрес ФИО1 не знал. У отца были хорошие отношения с ФИО1. Настаивает на удовлетворении исковых требований. ФИО1 не принимал мер к заглаживанию вреда. Отцу было 56 лет, работал водителем, А. является его единственным ребенком. С отцом были близкие отношения, много времени с ним проводил. Отце не часто употреблял алкоголь, в состоянии опьянения не был агрессивен.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что проживала совместно с А1. по 

<

адрес>, в последнее время вдвоем, до этого с ними жил совместный ребенок А. С А1. совместно проживали 36 лет. Указанная квартира трехкомнатная. 20 мая 2024 года в 20:40 пришла домой с работы, увидела мужа на диване, он плохо дышал, все в крови было. Ранее утром А1. довез ее до работы к 09:00. Когда вернулась, входная дверь квартиры была открыта. В подъезде были следы крови. В коридоре квартиры все было в крови, на кухне все было перевернуто, были следы борьбы, стол, ящики, все валялось. На полу кухни лежал нож. Увидела мужа, он был в сознании, говорить не мог, у него был голый торс, лежал на левом боку, на диване в комнате. У мужа увидела ножевые ранения, в том числе на спине. Этих ранений было много, из них текла кровь. У мужа были повреждения на лице, голове. В квартире были лужи крови, следы были на стенах, дверях, в ванной, в кухне. Придя подошла к мужу, хотела спросить, позвонила сыну, чтобы он вызвал скорую. В квартире обнаружили не принадлежащие им вещи: синюю мужскую футболку, сотовый телефон. Сама не позвонила в скорую помощь и в полицию, так как находилась в состоянии растерянности. Скорая помощь приехала через 30 минут, полиция позже. На момент приезда скорой помощи А1. был еще жив, в течении часа медицинские работники пытались спасти ему жизнь. До этого в 14 часов А1. звонил и сказал, что планирует в этот день выпить алкоголь, не говорил с кем будет пить и что кого-то ждет в гости. Со слов А1. знает, что ФИО1 был его коллегой. Сын потом рассказал, что созванивался с А1. и последний сообщил, что пригласил ФИО1. Конфликтов между А1. и ФИО1 не было. А1. был добрым, спокойным, помогал коллегам, соседям, родственникам, в том числе деньгами. В состоянии опьянения А1 был доброжелательным. А1. очень любил сына, они постоянно общались и после того как сын переехал от них. Денежные средства на погребение А1. выделил сын, часть документов была оформлена на нее.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом, проживают совместно с общим несовершеннолетним ребенком. В последнее время муж нигде не работал, до этого был трудоустроен, уволился за 3 месяца до задержания. Характеризует супруга с положительной стороны, он редко употребляет алкоголь. 20 мая до 21:15 была на работе, вернувшись домой супруг был дома, выпивший алкоголь, он лежал, не спал, был одет в футболку и штаны. Затем постучали сотрудники полиции, ближе к 23:00, сообщили, что задерживают супруга и забрали его с собой.

Из оглашенных в части показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного расследования следует, что когда она вошла в комнату заметила у мужа в районе левого виска полоску красного цвета, либо кровавую, либо царапину, не разглядывала. Спросила у мужа, что случилось, на что он ответил, что подрался. После того как мужа увезли П заметила на наволочке, где лежал муж, незначительные следы крови.

После оглашения указанных показаний свидетель П. подтвердила их.

Из оглашенных показаний свидетеля У., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 20 мая 2024 года около 17:45 он подъехал к своему дому на автомобиле, увидел, что вдоль тротуара на проезжай части стоит автомобиль соседа – А1, марки «.......», синего цвета. У. направился домой, в этот момент А1. ему посигналил, там самым поздоровавшись с ним, он махнул ему рукой поприветствовав, и направился дальше домой. В тот момент он увидел, что А1. сидит в автомобиле не один, на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый ему мужчина, он видел его впервые, описать не сможет. Сколько они сидели в машине, он не знает, за ними не наблюдал. Спустя некоторое время он услышал, как в квартире А1 кто-то громко разговаривал, он четко слышал два голоса, понял, что в квартире двое мужчин, предположил, что это был сам А1 и мужчина, который сидел с ним в автомобиле. Шум доносился в основном со стороны кухни и коридора, который ведет в кухню. О чем они разговаривали, он не слышал, до него доносился лишь гул голосов, потом он услышал шаги также в районе кухни и коридора рядом с ним, спустя еще некоторое время он услышал, как говорил один мужской голос, что-то говорил, при этом ходил также в районе кухни и коридора рядом с кухней. В какой- то момент в квартире А1 стало тихо, и еще через какое-то приехала скорая помощь. Звукоизоляция в квартире У. не установлена, слышимость в доме хорошая. Если соседи очень громко говорят, можно даже разобрать слова. В случае с А1 поясняет, что 20 мая 2024 года они разговаривали не так громко, чтобы можно было разобрать слова, но по поведению людей в квартире он понимал, что они выпивают. Был ли конфликт в тот момент, он не знает, даже не думал об этом. Вечером того же дня он видел, что приезжали сотрудники полиции. На следующий день он встретил сына А1. – Э, от него ему стало что его отца убили (л.д. 113-115 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в ГБУЗ ПК «ПГССМП» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, постоянное место работы на подстанции в Кировском районе города Перми. 20 мая 2024 года в 20:42 часов на «03» поступил вызов на 

<

адрес> к А1., со слов сына, который вызывал скорую помощь, отражено, что пострадавший без сознания, весь в крови. В 20:59 часов он совместно с медицинской сестрой и медицинским братом прибыли на данный адрес, их встретила женщина, как он понял, жена пострадавшего, указала, где он находится, а именно, в большой комнате. Когда они вошли в комнату, на диване на спине лежал А1., его голова лежала прямо. Из одежды на нем были надеты только штаны. А1. был не контактный, на вопросы не отвечал, хотя был в сознании, состояние было тяжелое, артериальное давление 40/0, дыхание 8 раз в минуту. На теле А1 были видны колото-резаные и резаные раны, тело было в крови, из ран сочилась кровь. Для проведения реанимационных мероприятий А1 был перемещен на пол, реанимационные мероприятия длились около 1 часа, в 21:20 у А1. зафиксирована остановка кровообращения и начаты реанимационные мероприятия с помощью дефибриллятора, однако, безрезультатно, в 21:56 зафиксирована смерть А1. Со слов жена ему стало известно, что около 20:38 она вернулась домой с работы и увидела мужа, лежащего на диване в комнате на спине, он был в крови (л.д. 116-119 т. 1).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года, согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне на полу обнаружен ящик кухонного гарнитура, на фасадной части ящика, боковых стенках, задней стенке многочисленные подтеки и помарки вещества бурого цвета, в ящике обнаружен кухонный нож с сине-белой ручкой, общей длиной 23 см, клинок ножа 12 см, лезвие ножа имеет зазубренный режущий край. На кухне беспорядок, столовые приборы разбросаны в хаотичном порядке на полу, в квартире, в большей степени в коридоре и на кухне, многочисленные следы вещества бурого цвета. В большой комнате на полу обнаружен труп А1., в ходе осмотра которого установлено, что он лежит на спине, на трупе надеты штаны черного цвета, на венах обеих рук марлевые тампоны, кожные покровы бледно-серые, прохладные на открытых участках, теплее на закрытых участках (в паховой, подмышечной областях), трупное окоченение не выражено, трупные пятна на задней поверхности тела багрово-синюшные разлитые. Глаза закрыты, на правом глазном яблоке отмечаются незначительные участки подсыхания, в локтевых ямках постинъекционные ранки. На лице в носогубном треугольнике отмечается рана, из которой сочится темно-красная жидкая кровь, подобная по морфологическим признакам рана у правого угла рта, в левой дельтавидной области, на разгибательной поверхности в левой локтевой области в количестве двух, в трапециевидной области справа, в межлопаточной области в количестве трех, в левой лопаточной области и несколько выше поясничной области слева, теменно-затылочной области слева, в скуловой области слева, также отмечаются неглубокие резанные раны, ладонные поверхности кистей в помарках подсохшей темно-красной крови, на тыльной поверхности левой кисти, определяется подобные вышеописанных ран, в количестве двух. Стопы со следами крови. На диване, расположенном в данной комнате, в большей степени в угловой его часть ткань пропитана веществом бурого цвета. Изъяты: четыре следа рук с бутылок из-под спиртного; три следа обуви; смыв вещества бурого цвета с дивана в комнате; смыв вещества бурого цвета с двери ванной; смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны железной входной двери; смыв вещества бурого цвета с деревянной ручки деревянной двери; смыв вещества бурого цвета из лужи на полу кухни; смыв вещества бурого цвета с бутылки «.......»; смыв вещества бурого цвета со стены подъезда пролета между 1 и 2 этажами дома 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета со стены подъезда пролета между 2 и 3 этажами дома 

<

адрес>; окурок сигареты «.......»; сигарета «.......»; пачка сигарет «.......»; футболка- поло синего цвета; сотовый телефон «.......»; нож (л.д. 9-28 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета со стены на первом этаже подъезда, смыв вещества бурого цвета с наружного накладного элемента лифта, смыв вещества бурого цвета с двери в тамбур квартир № 47-48 (л.д. 37-41 т. 1).

Карта вызова скорой медицинской помощи № №, согласно которой 20 мая 2024 года в 20:42 поступил вызов, по прибытии по которому по 

<

адрес>, обнаружен А1., у которого зафиксированы множественные наружные кровотечения (л.д. 85-89 т. 1).

Протокол осмотра предметов от 19 июня 2024 года, согласно которому осмотрена аудиозапись, предоставленная ГБУЗ ПК «ПГССМП» под названием «.......», согласно которому оператору «03» поступил звонок от А., который вызвал бригаду «скорой помощи», так как со слов матери по 

<

адрес>, она обнаружила окровавленным его отца, он с трудом дышал (л.д. 183-188 т. 2).

Протокол осмотра предметов от 19 июня 2024 года, согласно которому осмотрена аудиозапись, предоставленная Управлением МВД России по городу Перми под названием «20240520210649_F61E45AD_16C2_11EF_BDC7_E0D55E82456F», согласно которой оператору «02» поступил звонок от А. сообщил о нахождении по 

<

адрес> отца с ножевыми ранениями. До этого отец звонил и говорил, что будет с другом с работы ФИО1 (л.д. 192-197 т. 2).

Протокол осмотра предметов от 24 июня 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «.......», изъятый в ходе выемки у свидетеля С., принадлежавший А1. При просмотре списка контактов обнаружен контакт «В ФИО1» абонентский номер №. При просмотре журнала входящих, исходящий звонков установлены входящие и исходящие соединения с контактом «В ФИО1», а именно: 20 мая 2024 года в 15:56, 15:59 исходящие звонки, в 16:32, 16:41, 16:54 пропущенные звонки, в 17:02, 17:10, 17:22 исходящие звонки (л.д. 199-205 т. 2).

Протокол осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «.......», изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес>. При просмотре списка контактов обнаружен контакт «Э», абонентский номер №. При просмотре журнала входящих, исходящий звонков установлены входящие и исходящие соединения с контактом «Э», а именно: 20 мая 2024 в 15:56, 15:59 пропущенные звонки, в 16:32, 16:41, 16:54 исходящие звонки, контакту «Э», в 17:02, 17:10 входящие звонки, в 17:23 исходящий звонок (л.д. 206-211 т. 2).

Заключение эксперта от 18 июня 2024 года № 3134, согласно которому смерть А1. наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений тела в виде проникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением легких (2) с излитием крови и выходом воздуха в плевральные полости, непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди (2), колото-резаного ранения шеи, колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава, колото-резаного ранения верхней губы, резаных ранений правой щечной области и красной каймы верхней губы (2) с развитием острой массивной кровопотери. Множественные колото-резаные и резаные ранения тела, приведшие к смерти А1., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Колото-резаная поверхностная рана в области левого колена, поверхностные резаные раны на левой кисти (3), в области левого локтя (2), на правом предплечье (1), в левой лопаточной области (4), в области правого плечевого сустава (2), в области шеи слева (7), в области носа (1), поверхностная ушибленная рана в теменной области и кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины на верхних конечностях (5), правой поверхности шеи (3), левой височной области (5). Все вышеуказанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 4-39 т. 2).

Заключение эксперта от 31 мая 2024 года № №, согласно которому на срезах ногтей с рук А1., футболке и ноже обнаружена кровь человека. Кроме того, на рукоятке ножа не исключается присутствие контактных следов. При генетическом исследовании получены следующие результаты: - на клинке ножа, футболке и срезах ногтей с рук А1. кровь принадлежит А1. с вероятностью не менее 99,(9)293%. Исключается ее происхождение от ФИО1; - на рукоятке вышеуказанного ножа в биологических следах (кровь, контактные следы) получен смешанный генотип, содержащий генетический материал ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)294% с примесью ДНК А1. с вероятностью не менее 99,(9)293% (л.д. 85-100 т. 2).

Заключение эксперта от 31 мая 2024 года № №, согласно которому на окурке сигареты «.......» в следах слюны получен смешанных генотип, содержащий генетический материал ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)294% с примесью ДНК А1. с вероятностью не менее 99, (9)293% (л.д. 48-59 т. 2).

Заключение эксперта от 31 мая 2024 года № №, согласно которому в трех смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)294%. Исключается ее происхождение от А1. (л.д. 66-78 т. 2).

Заключение эксперта от 20 июня 2024 года № №, согласно которому кровь А1. относится к группе В? с сопутствующим антигеном (Н) Нр 2-2. Кровь ФИО1 относится к группе О?? (Н) Нр2-1. На паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе О??, поскольку указанный фактор является основным для данной группы крови. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО1, так как его организму характерна указанная группа крови и не могла – от А1., ввиду его иной групповой принадлежности. На паре носков ФИО1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н и установлен тип Нр 2-2. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего А1., так как его организму характерны все выявленные свойства и не могла – от ФИО1, ввиду его иного типа гаптоглобина. 

На футболке ФИО1, его спортивных штанах и куртке обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, тип гаптоглобина установить не удалось. Таким образом, если кровь произошла от одного человека, ему должны быть характерны оба указанных антигена, что не исключает ее происхождение от А1. и исключает от ФИО1, поскольку последнему фактор В не присущ. Если же кровь произошла от нескольких лиц, то кроме крови А1. здесь возможно присутствие крови ФИО1, так как ему свойствен антиген Н, который является основным для группы крови О?? (л.д. 107-111 т. 2).

Заключение эксперта от 20 июня 2024 года № 1251, согласно которому кровь А1. относится к группе В? с сопутствующим антигеном (Н) Нр 2-2. Кровь ФИО1 относится к группе О?? (Н) Нр2-1. В смывах с двери в ванной обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе О??, поскольку указанный фактор является основным для данной группы крови. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО1, так как его организму характерна указанная группа крови и не могла – от А1., ввиду его иной групповой принадлежности. В смыве из лужи на полу в кухне найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н и установлен тип Нр 2-2. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего А1., так как его организму характерны все выявленные свойства и не могла – от ФИО1, ввиду его иного типа гаптоглобина. В смывах с бутылки, дивана, внутренней стороны железной двери, деревянной ручки деревянной двери обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, типа гаптоглобина установить не удалось. Таким образом, если кровь произошла от одного человека, ему должны быть характерны оба указанных антигена, что не исключает ее происхождение от А1. и исключает от ФИО1, поскольку последнему факто В не присущ. Если же кровь произошла от нескольких лиц, то кроме крови А1., здесь возможно присутствие крови ФИО1, так как ему свойствен антиген Н, который является основным для группы крови О?? (л.д. 130-134 т. 2).

Заключение эксперта от 29 мая 2024 № №, согласно которому два следа пальцев рук на отрезках полиэтиленовой пленки с липким слоем № 1, 3, оставлены А1., большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки соответственно. След пальца руки на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем № 4 оставлен ФИО1, указательным пальцев левой руки (л.д. 141-149 т. 2).

Заключение эксперта от 5 июня 2024 года № №, согласно которому: 1. Повреждения на макропрепаратах кожи с «задней поверхности груди слева с раной № 2», с «задней поверхности груди справа с раной №4», а также повреждения «Г» на макропрепарате кожи «с левого колена» от трупа А1., судя по своим морфологическим свойствам (щелевидная форма, наличие ровных краев и стенок, «П»-, «М»- образных и остроугольных концов, соотношение длины повреждений с глубиной раневых каналов), являются колото-резаными ранами. 2. Повреждения «А» на макропрепарате кожи «с правого предплечья», «Б», «В» на макропрепарате кожи «с левого локтя» от трупа А1., судя по своим морфологическим свойствам (щелевидная форма, поверхностный характер, наличие ровных, местами, мелковолнистых краев, ровных стенок, остроугольных концов), являются резаными ранами. 3. Колото-резаная рана № 4 и резаные раны «А-В» на макропрепаратах кожи от трупа А1. могли быть причинены пострадавшему в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа либо иным орудием, обладающим сходными следообразующими свойствами. Вывод подтверждается сходствами конструктивных свойств клинка кухонного ножа с предполагаемыми параметрами орудия травмы (выявленными при диагностическом исследовании подлинных ран №4, «А-В», а также результатами экспериментального исследования его колюще-режущих свойств (л.д. 157-163 т. 2).

Протокол осмотра предметов от 24 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: спортивные штаны, футболка черного цвета, пара носков, куртка, футболка синего цвета, срезы ногтей с рук А1., образец крови А1., образец буккального эпителия ФИО1, образец крови подозреваемого ФИО1, кухонный нож, три смыва вещества бурового цвета, окурок сигареты, сигарета «.......», 8 смывов вещества бурого цвета, пачка сигарет «.......» (л.д. 212-242 т. 2).

Протокол осмотра предметов от 10 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1 21 мая 2024 года в ходе выемки по 

<

адрес> (л.д. 247-251 т. 2).

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 июля 2024 года № №, согласно которому у ФИО1 преобладают реакции внешнеобвинительной направленности, облегченное отношение к своим поступкам, сниженная способность к сопереживанию (л.д. 234-237 т. 1).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспаривал инкриминированные ему действия, сообщил, что помнит момент борьбы с погибшим и выразил согласие с обвинением о том, что именно от его действий наступила смерть А1. При этом ссылался на запамятование всех обстоятельств совершения преступления ввиду нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на том, что не имел умысла на причинение смерти А1. Указанные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, расценивая как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего А., свидетеля С. подтверждается, что 20 мая 2024 года в вечернее время по 

<

адрес>, А1. употреблял алкоголь со своим знакомым ФИО1, что не оспаривается последним. При этом иные лица в этот момент в квартире отсутствовали. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля У. о том, что он слышал из квартиры А1. его голос и голосу неизвестного ему мужчины, которого видел незадолго до этого с А1. во дворе дома, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Хоть подсудимый и не дал показаний об обстоятельствах нанесения ударов погибшему, согласился с тем, что он причастен к причинению ему смерти. О совершении убийства А1. ФИО1 свидетельствует также заключение эксперта от 31 мая 2024 года № № согласно которому на рукоятке ножа содержится генетический материал ФИО1, при этом на клинке этого ножа обнаружена кровь А1. Согласно заключению эксперта от 5 июня 2024 года № № колото-резаная рана и резаные раны на трупе А1. могли быть причинены пострадавшему в результате воздействия клинком указанного кухонного ножа. Исходя из заключения эксперта от 20 июня 2024 года № № обнаруженная на паре носков ФИО1 кровь могла произойти от А1.

Суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО1 и смертью А1., что доказывается заключением эксперта от 18 июня 2024 года № № о том, что смерть А1. наступила в результате указанных колото-резаных и резаных ранений тела.

Об умысле ФИО1 на убийство А1. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, в частности ФИО1 нанёс потерпевшему не менее двух ударов неустановленным тупым предметом по голове и конечностям, после чего, вооружившись кухонным ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, нанес им А1. множественные удары, но не менее 42, по голове, лицу, телу и конечностям. При этом удары подсудимым наносили потерпевшему в том числе ножом, предметом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно важные области головы и тела, а именно нанесены множественные колото-резаные и резаные ранения тела в виде проникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением легких (2) с излитием крови и выходом воздуха в плевральные полости, непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди (2), колото-резаного ранения шеи, колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава, колото-резаного ранения верхней губы, резаных ранений правой щечной области и красной каймы верхней губы (2) с развитием острой массивной кровопотери, от которых смерть потерпевшего А1. наступила на месте происшествия через непродолжительное время. Характер и количество ножевых ранений свидетельствуют о том, что не целенаправленно нанести подобные повреждения и не осознавать, что они приведут к смерти, не возможно.

Доводы подсудимого о запамятовании обстоятельств произошедшего суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку данное утверждение опровергается показаниями самого ФИО1, который сообщил что помнит момент употребления алкоголя с А1. и момент борьбы, при этом ФИО1 самостоятельно добрался до дома. Столь «избирательное» запоминание происходившего с учетом установленных заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 июля 2024 года № № преобладания у подсудимого реакций внешнеобвинительной направленности, облегченного отношения к своим поступкам, сниженной способности к сопереживанию позволяют критически относиться к его показаниям в указанной части. Помимо этого, исходя из показаний свидетеля П., вечером 20 мая 2024 года, то есть через непродолжительный период после совершения преступления, на вопрос об имевшемся у него повреждении, ФИО1 сообщил ей, что подрался, тогда как в последующем стал утверждать, что помнит лишь как боролся, что также свидетельствует о недостоверности его показаний в указанной части.

Нет каких-либо оснований полагать, что со стороны А1. имелись действия, которые могли бы создавать угрозу для жизни и здоровья ФИО1 Суд не находит признаков необходимой обороны либо превышения её пределов со стороны ФИО1 с учетом установленных обстоятельств произошедшего. Факт борьбы, о котором сообщил ФИО1, сам по себе с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствует о признаках необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку свидетельствует о сопротивлении А1. в момент преступного посягательства на его жизнь со стороны ФИО1

У суда не вызывает сомнений объективность заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия и других письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1 не отрицавшего факт причинения смерти А1. его действиями.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Эти показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 июля 2024 года № № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и не страдает, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии (.......). Об этом свидетельствуют злоупотребление крепкими спиртными напитками, повышение толерантности к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, осложненный судорожными припадками. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не имелось какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (непосредственно перед содеянным он употреблял крепкие спиртные напитки, правильно ориентировался в обстановке, не имел патологических мотивов, у него не было бреда, галлюцинаций, иных признаков психоза), и по своему психическому состоянию тогда он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с подэкспертным, результатов настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта. На это в первую очередь указывает наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния с точки зрения психологических механизмов (квалификация состояния аффекта или существенного влияния индивидуально-психологических особенностей), так как поведение подэкспертного детерминируется расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Подэкспертному присущи следующие индивидуально-психологические особенности в виде достаточной активности, требовательности к другим, сужения круга интересов, преобладания реакций внешнеобвинительной направленности, облегченного отношения к своим поступкам, сниженной способности к сопереживанию, ограниченности образа жизни привычными поведенческими стереотипами, недостаточной гибкости мышления, тропизма к постоянству, комфортности позиции, ухода от прямой конфронтации. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка на запамятывание в изолированном виде не имеет решающего значения и экспертной оценке не подлежит, поскольку амнестические формы опьянения являются проявлением алкогольной зависимости, могут быть следствием алкогольной интоксикации и нередко используются в защитных целях (л.д. 234-237 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества и интересов Российской Федерации и получение за это награды, раскаяние (принесение извинений является формой выражения раскаяния), состояние здоровья (физического и психического).

Судом учтено наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установлено, что ФИО1 принимает участие в его воспитании, несмотря на то, что он несколько месяцев не был нигде трудоустроен, на него законодательно возложена обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый задержан сотрудниками полиции по месту своего жительства при наличии достаточных данных о его причастности к убийству потерпевшего. Показания ФИО1 не носили полный и правдивый характер, им не сообщалось о количестве ударов, их силе, которые привели к тяжким последствиям, предметах использованных им. Информация, которая была им предоставлена, могла быть и в последующем получена правоохранительными органами из иных источников. На одежде ФИО1 остались следы крови, в связи с чем он осознавал, что данные вещи могут быть изъяты. Нет никаких оснований расценивать его действия как активные и добровольные, направленных на сотрудничество со следствием. Однако сообщенные ФИО1 сведения суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В частности, несмотря на то, что установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника и не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может служить единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалами уголовного дела не подтверждается, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления, снизило его контроль за своими действиями. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 июля 2024 года № № подсудимый страдает алкогольной зависимостью средней стадии, злоупотребляет крепким алкоголем, по сути употребление алкоголем стало его постоянным образом жизни, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения привычным состоянием, суд не усматривает оснований полагать, что нахождение опьянения существенным образом отразилось на поведении ФИО1, сняло контроль над его поведением. Нет прямых очевидцев, которые могли бы оценить влияние алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Сам подсудимый не привел мотивов, причин совершения преступления.

С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при исполнении в отношении ФИО1 лишь основного наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, срок которого определить в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период со дня фактического задержания, осуществленного, как установлено судом, 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ....... – уничтожить; мобильный телефон «.......» – передать на праве собственности А., мобильный телефон «.......» – вернуть на праве собственности ФИО1, через супругу П.

Решение о возврате мобильный телефон «.......» ФИО1 принято с учетом его принадлежности последнему, тем фактом, что не установлено использование при совершении преступления.

Потерпевшим А., являющимся сыном погибшего А1., заявлены исковые требования о взыскании с виновного в смерти его отца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда А. указал, что в результате смерти отца ему причинены нравственные страдания.

Данные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, наличия у него источника дохода, имущества, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, степени вины, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Потерпевшим А. также заявлены исковые требования о возмещении ему расходов на погребение отца в размере 152 480 рублей.

Данное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. 

Расходы на погребение А1. понес потерпевший А. В обоснование понесенных расходов представлены подтверждающие документы.

Лицом, виновным в смерти потерпевшего, является подсудимый, и по этой причине он должен возместить расходы А1.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

По отбытии основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ....... – уничтожить; мобильный телефон «.......» – передать на праве собственности А1., мобильный телефон «.......» – вернуть на праве собственности ФИО1, через супругу П.

Гражданский иск потерпевшего А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. в части возмещения расходов на погребение удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А возмещение его расходов на погребение А1. в размере 152 480 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе либо путём подачи отдельного письменного ходатайства.

Председательствующий А.А. Шайхатаров