Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-11/2020 

14 июля 2020 года Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника – адвоката Николаец Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21Б, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление от 1 июня 2020 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части -№- 

<

звание> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в Калининграде, 

<

адрес>, 

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, 

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению судьи, Синайский 29 февраля 2020 года в 9-м часу в Калининграде управлял с признаками алкогольного опьянения легковым автомобилем «Форд» с государственным регистрационным -№- и на улице 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По мнению автора жалобы, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Жалоба обоснована тем, что по причине неисправности правых колёс автомобиль в указанные в протоколах инспектора и постановлении судьи время и месте стоял, поэтому Синайский этим автомобилем не управлял, водителем не являлся, а лишь сидел на месте водителя. Поскольку факт неисправности автомобиля отражён в протоколе задержания транспортного средства и никем не оспаривался, то показания инспекторов о передвижении данного автомобиля под управлением Синайского являются надуманными. Далее в жалобе со ссылкой на содержание видеозаписи Синайский обратил внимание на то, что показания алкометра о наличии у него в выдыхаемом воздухе алкоголя были получены лишь с четвёртой попытки, в связи с чем он и не согласился с таким результатом, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь поинтересовался у инспектора ДПС о порядке его проведения. Однако такой вопрос инспектор произвольно расценил как отказ от медицинского освидетельствования, о чём составил соответствующий протокол. При этом действия самого инспектора носили неправомерный характер, поскольку были совершены вопреки требованиям пункта 239 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 и предписывающего сотрудникам полиции препровождать к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, направленных на данное освидетельствование.

В судебном заседании Синайский и его защитник жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержали. Кроме того, Синайский заявил, что от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку в сложившейся обстановке растерялся, а инспектор ДПС последствий отказа от данного освидетельствования не разъяснил.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и объяснений Синайского в суде при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства совершения Синайским инкриминируемого правонарушения, установленные судом, подтверждаются собранными доказательствами. 

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС З. и М., каждый в отдельности, показали, что автомобиль под управлением Синайского в момент его обнаружения в Калининграде на 

<

адрес>, несмотря на имеющиеся повреждения колёс, двигался, перед предъявлением документов водитель Синайский проехал на близлежащую стоянку и там остановил автомобиль. Не согласившись с результатами проведённого на месте освидетельствования на состояние опьянения, Синайский, тем не менее, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи соответствующего протокола об этом отказался (л.д.). Показания инспекторов ДПС согласуются с показаниями понятой З., пояснившей, что после освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра Синайский от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.). 

Оснований для оговора свидетелями Синайского по делу не установлено. Напротив, показания свидетелей согласуются с содержанием: протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Синайский 29 февраля 2020 года в 9-м часу в Калининграде, управляя личным автомобилем «Форд» с государственным регистрационным -№- и двигаясь по 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес>, не выполнил вопреки пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 3); протокола о направлении Синайского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 6); а также с содержанием бумажного носителя с показаниями технического средства измерения об обнаружении 29 февраля 2020 года в 8 часов 28 минут в выдыхаемом Синайским воздухе наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,424 мг/л (л.д.).

Отказ Синайского от медицинского освидетельствования зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых З. и С. (л.д.). Об отказе Синайского от подписи в данном протоколе имеется соответствующая отметка инспектора ДПС. С учётом продолжительности водительского стажа и приобретённого жизненного опыта доводы Синайского о причинах отказа от подписи в названном протоколе неубедительны. К тому же, в оформленном через 24 минуты протоколе об административном правонарушении Синайский собственноручно изложил свои объяснения и обратил внимание на допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС нарушения. 

Приведённые и иные имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП и обоснованно положены судом в основу оспариваемого Синайским постановления.

С учётом показаний инспекторов ДПС З. и М., оснований для сомнения в беспристрастности которых по делу не установлено, довод жалобы о том, что Синайский 29 февраля 2020 года в 9-м принадлежащим ему автомобилем не управлял, является неубедительным. Несостоятелен и довод жалобы о фальсификации инспектором ДПС показаний алкометра, поскольку, как видно из приобщённой к делу видеозаписи, Синайский продул алкометр лишь после четвёртого предложения инспектора ДПС (л.д.). 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Разделом III данного Порядка предусмотрены обязательные отбор и исследование биологических объектов (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования, которые осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из упомянутой видеозаписи усматривается, что в ответ на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Синайский выразил лишь согласие проехать к месту данного освидетельствования, прохождение которого ограничил условием не отбирать у него биологические объекты. С учётом установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС справедливо расценил такое поведение Синайского как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно составил соответствующий протокол. Доводы жалобы об обратном, а также о нарушении инспектором ДПС требований пункта 239 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, несостоятельны. 

Таким образом, вывод суда о том, что Синайский 29 февраля 2020 года в 9-м часу управлял в Калининграде на 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> транспортным средством, то есть являлся водителем, основан на материалах дела. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей З. и М., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.) усматривается, что основанием для освидетельствования Синайского на месте послужили запах алкоголя у него изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а для направления его на медицинское освидетельствование – несогласие с показаниями алкометра об обнаружении в выдыхаемом Синайским воздухе наличия этилового спирта. При таких обстоятельствах обращённое к Синайскому требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Синайский не выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Синайский ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался и судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 УК РФ не имеет, то суд правильно квалифицировал совершённый им 29 февраля 2020 года в 9-м часу проступок как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП. 

Административное наказание Синайскому назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. КоАП, с соблюдением требований статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. и 4.2. того же Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о привлечении Синайского к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел. Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда, прекращения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 1 июня 2020 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда, которым ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Синайского на это постановление – без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского военного суда: подпись