Дело № 2-380/2020

УИД 28RS0023-01-2020-000499-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Кононовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2015 года между ней и застройщиком АО «Город в городе» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения ввода в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а истец обязалась оплатить стоимость передаваемого объекта, в размере 3 472 048 рублей. В соответствии с п. 1.5 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – указан не позднее 1 квартала 2018 года. Истцом своевременно и в полном объеме обязательства были исполнены, однако ответчиком квартира до настоящего времени не передана. Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Период просрочки исполнения обязательства составляет с 31 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года – 687 дней.

Просила взыскать с АО «Город в городе» в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 579 195 рублей 48 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Город в городе», не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Из отзыва стороны ответчика следует, что в настоящее время АО «Город в городе» выходит на стадию передачи объекта участникам долевого строительства, в том числе истцу. Считают, что просрочка Застройщика не должно использоваться участником долевого строительства с целью укрепить свое материальное положение за счет добросовестного застройщика, т.е. не как -таковая защита своего права, а получение выгоды (дохода). Дата передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года, которая выпадает на выходной день воскресенье, соответственно срок исполнения обязательства переносится на следующий рабочий день 01 октября 2018 года. Просят суд снизить размер штрафа менее 50% от присужденной суммы, поскольку нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства обусловлено изменением проекта жилых домов и парковок, с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Истец не обращался к Ответчику с требованием добровольно оплатить неустойку, в связи с этим полагают, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между ФИО1 и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и не позднее 01 квартала 2018 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,83 кв. м. 

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок не передал, что также не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел, но спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. 

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание незначительный период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору с 579 195 рублей 48 копеек до 400 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку данный размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с АО «ССК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. (400 000 /2) 

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Город в городе» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 9 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда М.В. Тотмянина