Судья Погребняк С.В. дело 

<

...>– /18

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

Постановлением врио руководителя Управления ФАС по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...>А/2017 от 

<

...> директор филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» 

<

 Ф.И.О. >2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Армавирского городского суда от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель 

<

 Ф.И.О. >2 поддержала доводы жалобы. Представитель УФАС 

<

...>, прокурор 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть при данной явке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Армавирского городского суда от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> между АО «НЭСК-электросети» в лице директора филиала «Армавирэлектросеть» 

<

 Ф.И.О. >2 и 

<

 Ф.И.О. >4 заключен договор 

<

...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя мощностью 15 кВт, расположенного по 

<

...> свх. Юбилейный в 

<

...> к электрическим сетям сетевой организации, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 указанного договора - 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 

<

...>, чего сделано не было.

<

...> между директором АО «НЭСК-Электросети» «Армавирэлектросети» 

<

 Ф.И.О. >2 и 

<

 Ф.И.О. >4 подписано дополнительное соглашение 

<

...> от 

<

...>, в котором продлевается срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 

<

...>,

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

...> 

<

...>-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил технологического присоединения.

Так, согласно подпункту «б» п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующий электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Изложенная норма является императивной для содержания существенного условия договора -срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Ф.И.О. >4 относится к категории заявителей, указанных в п. 14 Правил технологического присоединения, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств, подлежащих к подключению, составляет 15 кВт, используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров, в связи с чем предельный срок технологического присоединения составляет 6 месяцев со дня заключения договора технологического присоединения.

Таким образом, АО «НЭСК-электросети» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя согласно п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения 

<

...> и п. 5 Договора в срок до 

<

...>.

Однако данные сроки были нарушены.

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу, что данные действия ответственного должностного лица - директора филиала АО «НЭСК-Электросети» «Армавирэлектросеть» 

<

 Ф.И.О. >2, нарушившего установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключение с потребителем дополнительного соглашения о продлении сроков подключения являлись предметом обсуждения суда и верно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном постановлении. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Геленджикского городского суда от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >5 – без удовлетворения. 

Судья краевого суда