Судья Ридель Л.А. материал № 22 – 1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Грачева А.П.

подсудимого ФИО2

адвоката Корсакова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Балаковского районного Саратовской области от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступление подсудимого ФИО2 и адвоката Корсакова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник Корсаков А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вывод суда о том, что основания для содержания подсудимого под стражей существенно не изменились и не потеряли своего значения ничем не мотивирован, не подтвержден материалами дела и является надуманным, так как какие-либо материалы, на основании которых суд сделал данный вывод, не оглашались и не исследовались. Указывает, что по уголовному делу уже установлены все значимые обстоятельства, сведений о том, что его подзащитный может скрыться от суда, не представлено. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал 

<

дата>, суд обоснованно 

<

дата> разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2

Из постановления следует, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимому, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы защитника относительно того, что суду не были представлены доказательства того, что подсудимый, при отмене избранной меры пресечения, скроется от суда, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Кроме того, указанное обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Доводы жалобы защитника относительно того, что предварительное следствие по делу окончено, по делу установлены все значимые обстоятельства, и уголовное дело направлено в суд, а потому необходимость в продлении срока содержания ФИО2 под стражей отпала, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, а рассмотрение уголовного дела судом еще не завершено, вследствие чего возможность ФИО2 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение, принятое судом о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья