Уголовное дело № 1-12/2026 (№ 1-76/2025)

УИД 55RS0018-01-2025-000829-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно предоставленной Госавтоинспекцией ОМВД России по 

<

адрес> информации водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на газовую трубу и прекратил свое движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи отстраненным сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> заводской номер № №, посредством которого установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие паров этанола в количестве 1,072 мг/л., при допустимом количестве 0,160 мг/л., в соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 97-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял водку, около 

<

данные изъяты> часов на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, двигался по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не справился с управлением, наехал на газовую трубу, прекратил движение, стал ждать сотрудников полиции, поскольку знал, что место ДТП покидать нельзя. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также он был освидетельствован при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> По результатам освидетельствования алкотектор на экране показал результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,072 мг/л, а также был получен соответствующий чек. После чего, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какой-либо крайней необходимости в осуществлении поездки у него не было. ДД.ММ.ГГГГ у него водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС. Осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеет права.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 114-116), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 

<

адрес>, автомобиль допустил наезд на газовый стояк, им был осуществлен выезд по указанному адресу, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> г.н № регион, который наехал на газовую трубу, на водительском сиденье находился молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения, представившийся как ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован в служебном автомобиле алкотектором 

<

данные изъяты> согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 1,072 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех вышеуказанных актах и протоколе ФИО1 поставил свою личную подпись. В ходе проверки ФИО1 по оперативно-справочному учету АИПС Административная практика и ФИАС было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 136-137), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил житель 

<

адрес> и сообщил о том, что по месту их проживания, то есть по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион допустил наезд на газовый стояк и попросил принять меры. По прибытию он увидел указанный автомобиль, который допустил наезд на газовый стояк и частично на забор, за рулем автомобиля находился местный житель ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, его речь была невнятная, походка шаткая. О случившемся сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 141-143), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился во дворе 

<

адрес>, услышал грохот на улице, показалось, что что-то врезалось в забор его дома, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № белого цвета, который наехал на газовый стояк около забора. В автомобиле увидел местного жителя ФИО1, который пытался отъехать от газового стояка, затем вышел из автомобиля, от ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь была невнятная, походка шаткая. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 141-143), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находилась дома, услышал грохот около забора их дома, вышла на улицу, увидела автомобиль белого цвета, который наехал на газовый стояк около забора их дома, за рулем находился ранее незнакомый ей ФИО1, от него исходил запах алкоголя, его походка была шаткая, речь невнятная.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 11);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чеком с показаниями алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования составил 1,072 мг/л. (л.д. 12-13);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и помещен на специализированную стоянку (л.д. 17);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, а также находящийся на данном участке автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который с места осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 29-32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 года и 6 месяцев (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции (л.д. 117-121).

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Указанные выше и исследованные судом доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в ходе судебного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем также берутся судом за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, штраф им оплачен.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у подсудимого изъято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме. Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 145), социально обустроен, работает вахтовым методом, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), начальником ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148-149), к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 149-151), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе (

<

данные изъяты>), военную службу по призыву не проходил (л.д. 162).

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который был впоследствии помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и который ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован на металлолом как невостребованный в счет частичного погашения задолженности за его эвакуацию и хранение (л.д. 106), арест на данный автомобиль наложен не был.

Принимая во внимание указанные положения уголовного Закона, данный автомобиль подлежит конфискации, однако, осуществить ее не представляется возможным в связи с утилизацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникли основания для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку оснований для освобождения от конфискации не имеется.

В судебном заседании на основании представленных государственным обвинителем сведений установлено, что сумма, вырученная индивидуальным предпринимателем за утилизацию автомобиля подсудимого, составила 7 448 рублей, в связи с чем суд находит данную сумму эквивалентной стоимости транспортного средства, поскольку более объективно оценить изъятый у подсудимого автомобиль, в связи с его утилизацией не представляется возможным. Подсудимый ФИО1 и его защитник иной оценки транспортного средства в судебном заседании не представили, с указанной суммой согласны. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере 7 448 рублей, полученная от утилизации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления.

Тот факт, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, а также его тяжелое материальное положение, связанное с наличием кредитных обязательств, не является основанием для неприменения к ФИО1 конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Конфисковать у ФИО1 взамен утилизированного транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 7 448 рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья О.С. Шереметова