Дело № 2-2081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 58 561 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через представителя по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования, просила взыскать 42 045 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 100 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по сбору доказательств, написанию искового заявления, копированию материалов дела, представлению интересов в суде, 1 956,83 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 20-10 ч. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Вингроад», регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях ответчицы установлено нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была. По состоянию на дату ДТП собственником автомобиля «Ниссан Вингроад» являлась ФИО6, которая сменила фамилию на «Меркулова» ДАТА в связи с заключением брака. 

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно административному материалу ОМВД России по г. Новоалтайску ДАТА в 20-10 ч. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО6 автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, виновником указанного ДТП явилась ФИО2, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчицей виновность в указанном ДТП не оспаривается.

Как следует из справки о ДТП и объяснений ФИО2 в судебном заседании, ее ответственность на момент спорного ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что ФИО2 является виновником ДТП, именно на нее законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент спорного ДТП являлась ФИО6, фамилия которой ДАТА была изменена на «Меркулова» в связи с заключением брака.

Истицей в подтверждение размера ущерба представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа, составляет 58 561 руб.

В связи с несогласием ответчицы с указанным размером ущерба по ее ходатайству по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа, составляет 42 045 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении размера ущерба, поскольку экспертное исследование исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и противоречий.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 045 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, истице за счет ответчицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 461,35 руб. (от суммы иска в 42 045 руб.), по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 5 100 руб.

О возмещении иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ истица не просит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб., при этом указано, что данные расходы включают в себя расходы на сбор доказательств, написание искового заявления, копирование материалов дела и представление в суде.

Несение расходов на сбор доказательств и копирование документов документально не подтверждено. В судебных заседаниях по делу представитель истицы не участвовал. 

Учитывая категорию иска, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истицы на представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 42 045 руб., а также 1 461,35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 51 606,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.